РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу Чечушковой Татьяны Михайловны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Чечушкова Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты 36 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого являлась Чечушкова Т.М. в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель на группу осей автопоезда 25,02 % ( 5,629 т) на группу осей № (оси 3-5) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 28,129т, на группу осей № при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей.
В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, Чечушкова Т.М, просила об отмене постановления, так как она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение она не являлась собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО10, и снято с учета в ГИБДД заявителем 21.05.2024г. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Определением Курьинского районного суда <адрес> от № ходатайство Чечушковой Т.М. удовлетворено, срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Чечушковой Т.М. восстановлен.
В судебное заседание Чечушкова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заявителя Дитюк Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что состоит в браке с ФИО9, Чечушкова Т.М. является ее родной бабушкой по маме. Спорным автомобилем Чечушкова Т.М. владела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был куплен бабушкой по договору купли-продажи у ФИО8 После автомобиль был выставлен на продажу на АВИТО и продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Свидетель присутствовала при сделке купли-продажи автомобиля, цена сделки составила № руб., деньги бабушке были переданы наличными. Продавец покупателю передала свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также регистрационный номер по просьбе покупателя.
Она также присутствовала при снятии транспортного средства с учета. ДД.ММ.ГГГГ она и бабушка пришли по предварительной записи в ГИБДД, где бабушка написала заявление о снятии автомобиля с учета. Договор купли-продажи был представлен сотруднику, он его посмотрел, не стал забирать. Была выдана справка о том, что автомобиль снят с регистрационного учета. Когда ФИО3 купил автомобиль, бортовое устройство, полученное в Платон, осталось в автомобиле, затем ФИО3 по дороге на АЗС оставил это устройство, и на следующий день или позже, бортовое устройство было забрано. Больше на связь ФИО3 не выходил.
Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.
Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Приложением № к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты 36 секунд на <адрес>,Чечушкова Т.М. являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, МАЗ №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, допустила перевозку груза с превышением допустимой осевой нагрузки автопоезда на группу осей автопоезда 25,02 % ( 5,629 т) на группу осей № (оси 3-5) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 28,129 т, на группу осей № при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Чечушкова Т.М. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина Чечушковой Т.М. подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.69 оборот), карточкой учета транспортного средства, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сбоев в работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской № № функционирующей на <адрес>, не зафиксировано, представленными КГКУ «Алтайавтодор» копией системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; копией паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; копией руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Uniсam WIM;копией технического обслуживания системы Unicam WIM; приказом Росстандарта № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений серии СИ №; копией актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копией результатов измерений ТС системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ;акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, расположенной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, расположенной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, предусмотрены поверка по методике МП №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось, + - 10%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах.
При проверке параметров транспортного средства использована система измерений заводской номер № имеющая действительную поверку (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), весы «ВА-П», «ВА-20П» заводской №, № поверки №, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная «№ заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).
При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.
Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).
Следовательно, в действиях Чечушковой Т.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении Чечушковой Т.М., является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов жалобы защитником представлены копии договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Чечушковой Т.М. и покупателем ФИО10, справка ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от №. о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля №.
Судья, оценив документы в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.
Отклоняя указанный довод, судья исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Чечушковой Т.М. и покупателем ФИО10, не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, поскольку указанный документ не подтверждает выбытие транспортного средства из обладания Чечушковой Т.М.
Реальность исполнения договора купли-продажи с ФИО10 ничем не подтверждена. Из договора купли продажи не следует, что передача транспортного средства между сторонами состоялась. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.
Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль продан по цене № руб., учитывая, что предметом договора является автомобиль марки № (тяжеловесное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) считаю, что цена сделки занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Иных дефектов, неукомплектации, за что была бы снижена цена автомобиля в договоре не указано.
Кроме того, по сведениям представленным ООО «РТИТС» имеются сведения о транспортном средстве, а именно договор аренды спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в тот же год, что и договор купли продажи), по соглашению сторон автомобиль оценен в №.
Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) значился зарегистрированным в органах ГИБДД за Чечушковой Т.М.
Представленная АО «НСИС» информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о договорах ОСАГО, КАСКО, также не подтверждает доводы заявителя и представителя о том, что автомобиль продан ФИО10
По сведениям единой информационной системы АИС страхование по договору страхования ОСАГО, заключенного 19.03.2024г с САО «ВСК», страхователем и собственником спорного транспортного средства указана Чечушкова Т.М., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению указаны ФИО6, ФИО7, цель использования транспортного средства личная, дата досрочного прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования с АО СК «Двадцать первый век» страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО8, лицом, допущенным к управлению указан ФИО6, цель использования транспортного средства личная, договор действительный. ПО договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ««Двадцать первый век» страхователем и собственником указан ФИО8, лицом, допущенным к управлению указан ФИО6, цель использования транспортного средства личная, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действительный.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда с приложением: скриншота «Регистрационные данные», копии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственника на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельства о регистрации ТС, установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателем бортового устройства являлся ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (арендодателем) и ФИО9 (арендатором), по договору был передан спорный автомобиль МАЗ, государственный номер № ( в исправном состоянии) со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере № руб. в месяц, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство возвращено, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что оригинал свидетельства о регистрации ТС хранится у ФИО9, собственником указан ФИО8.
Таким образом, сведений, указывающих на то, что ФИО10 (как покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктами 4, 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов, представленных ООО «РТИТС» не следует. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания не подавалось.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 об обстоятельствах продажи автомобиля и снятии его с регистрационного учета в связи с продажей ФИО10 судья относится критически, поскольку она является близким родственником Чечушковой Т.М. и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, показания свидетеля противоречивы в части стоимости проданного автомобиля, не смогла первоначально назвать фамилию покупателя.
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Чечушковой Т.М. в результате противоправных действий других лиц, вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чечушковой Т.М. не представлено.
Следует учесть, что наличие договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства. Для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Так, с учетом установленных обстоятельств, достоверных сведений, свидетельствующих о произведенной оплате по договору купли-продажи, заверенные надлежащим образом платежные документы, полис обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в спорный период в собственности и в пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и Чечушковой Т.М. не представлено.
Кроме того, следует принять во внимание, что обязанность прежнего собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 3 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ.
Согласно представленной по запросу суда информации начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось за Чечушковой Т.М.. Регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника, в последующем регистрационный учет не возобновлялся, поэтому договора купли-продажи транспортного средства не имеется.
Согласно представленной по запросу суда копии заявления за №, ДД.ММ.ГГГГ Чечушкова Т.М. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства №, в котором собственноручно написала «прошу прекратить регистрацию ТС». О том, что транспортное средство продано, не указывала.
При проведении указанного регистрационного действия государственный регистрационный знак N № оставлен на хранение за Чечушковой Т.М. Свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства не сданы.
Особенности правового регулирования прав и обязанностей участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением самоходных машин и других видов техники, в том числе военной, специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств).
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия представляют собой действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункты 56 и 57 Правил регистрации).
Пунктом 44 Правил государственной регистрации транспортных средств закреплено, что сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.
Срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства (пункт 45 Правил государственной регистрации транспортных средств).
В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых действий) государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 61 Правил).
В соответствии с абзацем первым пункта 61 Правил государственной регистрации транспортных средств при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.
Следовательно, при проведении указанного регистрационного действия (прекращения регистрации) признание недействительным государственного регистрационного знака N № и внесение его в розыскные учеты утраченной специальной продукции ГИБДД МВД России, не состоялось.
Таким образом, при прекращении регистрации транспортного средства в соответствии с пунктом 56 Правил, а не в соответствии с пунктом 57 Правил, регистрационный знак № транспортного средства № не был признан недействительным и не был внесен регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, а был оставлен за Чечушковой Т.М., являлся действующим, что позволяло использовать спорное транспортное средство.
Кроме того, сведений о том, что Чечушкова Т.М. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе № Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2025) Бюллетеня Верховного суда РФ №г.
Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица (в связи со сменой владельца), при наличии отчуждения транспортного средства (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заявителем, не представлено.
Вместе с тем, Чечушковой Т.М., её представителем Дитюк Н.Н. в ходе рассмотрения судом жалобы не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО10 для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения правонарушения.
Заверенная копия паспорта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в котором были бы внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности, в материалы дела не представлена, поскольку как следует из заявления в Госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ документы на спорный автомобиль Чечушковой Т.М. свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства не сданы ( указано как утрачены).
Учтены судьёй и конкретные установленные обстоятельства по делу ( при которых взаимодействуют одни и те же физические лица) о том, что договор аренды, предоставленный в ООО РТИТС был заключен между родственниками ФИО8 и ФИО9, последний приходится супругом родной внучки Чечушковой Т.М., а по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом «предоставление услуг по перевозкам».
В договорах ОСАГО, КАСКО, заключенных как Чечушковой Т.М., так и с ФИО8 в отношении спорного транспортного средства и в один и тот же период, лицом, допущенным являлся ФИО6, а договора с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период фиксации правонарушения не были прекращены, являлись действующими.
Согласно карточке учета транспортного средства за Чечушковой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ещё грузовое транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, не предназначенное для личного пользования, а для грузоперевозок.
Не является основанием для освобождения Чечушковой Т.М. от административной ответственности справка о снятии ДД.ММ.ГГГГ с учета принадлежащего ей транспортного средства, обстоятельства досрочного прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания Чечушковой Т.М. в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, Чечушкова Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения Чечушковой Т.М. к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Начальником МТУ Ространснадзора по ЦФО спорное постановление по жалобе Чечушковой Т.М. не отменялось.
Согласно ответу представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО по поводу обращения Чечушковой Т.М. по делу № в центр автоматической фиксации административных правонарушений, жалоба поступала без подписи, однако к производству не была принята, в виду ее не соответствия требованиям положений главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с № рублей до № рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Чечушковой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Чечушкова Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чечушковой Татьяны Михайловны, изменить, снизив размер административного штрафа до № рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Шапошникова