ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С., Штауб А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Дроздова М.Ю., его защитника - адвоката Майзер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дроздова М.Ю., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Дроздов М.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 04 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 19 июля 2025 года, находясь в д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же, что в результате его противоправных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба и, желая наступления этих последствий, решил уничтожить путем поджога, то есть общеопасным способом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:09:0100001:339 в кадастровом квартале 70:09:0100001 по <адрес> в д. <адрес>.
Во исполнение задуманного, осознавая, что в результате возгорания может быть уничтожено имущество Потерпевший №1 и иных лиц, в указанное время и в указанном месте, Дроздов М.Ю. приступил к реализации своих преступных намерений. В поисках дополнительного бензина, Дроздов М.Ю., имея при себе канистру с бензином, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном земельном участке, рукой разбил стекло окна хозяйственной постройки, которое не представляет материальной ценности для Потерпевший №1 Не обнаружив в хозяйственной постройке бензин, Дроздов М.Ю. прошел к дому с кадастровым номером 70:09:0100001:353, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 70:09:0100001:339 в кадастровом квартале 70:09:0100001 по <адрес> в д. <адрес>, разбил стекло окна веранды дома, используя находящиеся при нем канистру с бензином, вылил из канистры бензин и, используя открытый огонь пламени имеющейся при себе зажигалки поджог окно вышеуказанной веранды дома, в котором находилось имущество Потерпевший №1 После чего, последний прошел к снегоходу марки «Буран» модель РМЗ-640 модификации «Артика», принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на вышеуказанном земельном участке, открыл крышку бензобака и, используя открытый огонь пламени имеющейся при себе зажигалки поджог вышеуказанный снегоход. После чего, с места совершения преступления Дроздов М.Ю. скрылся.
Однако свои преступные действия Дроздов М.Ю. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание снегохода, принадлежащего Потерпевший №2 и дома, принадлежащего Потерпевший №1, было ликвидировано свидетелем В.С.В.
В результате вышеуказанных преступных действий, Дроздов М.Ю., умышленно, путем поджога, покушался на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:
- стульев в количестве трех штук, не представляющих материальной ценности;
- тумбочек в количестве пяти штук, не представляющих материальной ценности;
- столов в количестве трех штук, не представляющих материальной ценности;
- кресел в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности;
- деревянного ящика, не представляющего материальной ценности;
- кроватей в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности;
- ковров в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности;
- сапог-бродней (одна пара), не представляющих материальной ценности;
- скатерти, не представляющей материальной ценности;
- спасательного жилета, не представляющего материальной ценности;
- пластикового ведра, не представляющего материальной ценности;
- навесного шкафа, не представляющего материальной ценности;
- холодильника «Бирюса», не представляющего материальной ценности;
- металлического умывальника, не представляющего материальной ценности;
- шкафа, не представляющего материальной ценности;
- металлической печи, не представляющей материальной ценности;
- паласа, не представляющего материальной ценности;
- дивана, не представляющего материальной ценности;
- картины-постер в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности;
- навесной полки, не представляющей материальной ценности;
- телевизора « JVC», не представляющего материальной ценности;
- видеопроигрывателя «LG», не представляющего материальной ценности;
- тюли в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности;
- тканевых штор в количестве десяти штук, не представляющих материальной ценности;
- холодильника марки «LG» модели GA-449BBA, стоимостью 13 140 рублей;
- микроволновой печи марки «Rolsen» модели MS1775S, стоимостью 2 000 рублей;
- лодочного мотора «Mercury Marine ME 2,5 M», стоимостью 28 480 рублей;
- лодочного мотора «Mercury Marine ME 5 MН», стоимостью 44 760 рублей;
- жилого дома, площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером 70:09:0100001:353, стоимостью 253 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 341 380 рублей, что является для последнего значительным ущербом.
Также, в результате преступных действий, Дроздов М.Ю., умышленно, путем поджога, покушался на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: снегохода марки «Буран» модель РМЗ-640 модификации «Артика», стоимостью 160 000 рублей, что является для последнего значительным ущербом.
Действия Дроздова М.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дроздова М.Ю. в связи с примирением с потерпевшими, возмещением вреда, принесения подсудимым извинений, которые потерпевшие приняли, каких-либо претензий к подсудимому не имеют.
Подсудимый ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подержал, указав о признании своей вины, раскаянии в содеянном, принесения извинений потерпевшим, возмещением причиненного вреда.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали относительно прекращения уголовного дела. Указав на то, что материальный ущерб причиненный преступлением им возмещен в полном объеме, Дроздов М.Ю. перед ними извинился, они его простили, претензий к нему не имеют.
Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Дроздова М.Ю., пояснив, что подсудимый ранее состоял на учете по делам несовершеннолетних, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не раскаялся в содеянном, легкомысленно относится к произошедшему.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В ходе судебного заседания установлено, что Дроздов М.Ю. не судим, обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, молод, является студентом техникума, проживает с родителями, причиненный вред возмещен путем замены окна потерпевшему Потерпевший №1, замены топливного бака снегохода потерпевшему Потерпевший №2, а также принесения извинений потерпевшим, которые их приняли, претензий к подсудимому не имеет, о чем они также пояснили в судебном заседании и о разили в письменных заявлениях. Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, по месту жительства Дроздов М.Ю., несмотря на то, что от жителей села на него поступали жалобы, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время на специализированных учетах не состоит, в потреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, круг общения не ограничен. По месту учебы в ОГБПОУ «Кривошеинский агропромышленный техникум» Дроздов М.Ю. характеризуется также удовлетворительно, на специализированых учетах у врача психиатра-нарколога ОГАУЗ «<адрес> больница», ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый не возражает, последствия которого ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что после совершения инкриминируемого деяния, подсудимым предприняты действительные меры на заглаживание вреда потерпевшим и его раскаяния в содеянном, что по мнения суда свидетельствует об изменении степени его общественной опасности, установленные законодателем основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по настоящему делу имеются, в связи с чем полагает возможным заявленное ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Дроздова М.Ю. прекратить, освободить его от уголовной ответственности.
Вопреки доводу государственного обвинителя, то обстоятельство, что Дроздов М.Ю. в 2025 году привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), не могут безусловно свидетельствовать о криминальной направленности личности подсудимого, как и факт нахождения его на учете в ПДН ОМВД по <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, о чем пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель К.Т.С., который охарактеризовал Дроздова М.Ю. с отрицательной стороны за время нахождения на учете с 2018 по 2024 годы. В настоящее время Дроздов М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учете в ПДН ОМВД по <адрес> не состоит уже более 10 месяцев, сведений о привлечении его в настоящее время к уголовной либо административной ответственности не представлено.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дроздова М.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Дроздова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Дроздова М.Ю. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Дроздова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - стулья в количестве 3 штук, - тумбочки в количестве 5 штук, - столы в количестве 3 штук, - кресла в количестве 4 штук, - деревянный ящик, - кровати в количестве 2 штук, - ковры в количестве 2 штук, - (1 пара) сапог-бродней, - скатерть, - спасательный жилет, - пластиковое ведро, - навесной шкаф, - холодильник «Бирюса», - металлический умывальник, - шкаф, - металлическая печь, - палас, - диван, - картина-постер, в количестве 2 штук, - навесная полка, - телевизор « JVC», - видеопроигрыватель «LG», - тюль в количестве 4 штук, - тканевые шторы в количестве 10 штук, - холодильник марки «LG» модели GA-449BBA, - микроволновая печь марки «Rolsen» модели MS1775S, - лодочный мотор «Mercury Marine ME 2,5 M» модель 1002201FK серийный №B63207, - лодочный мотор «Mercury Marine ME 5 MН» модель 1005201НК серийный №B654899, - жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по <адрес> в д. <адрес> - возвращены потерпевшему Потерпевший №1; - снегоход марки «Буран», модель РМЗ-640 модификация «Арктика» - возвращен потерпевшему Потерпевший №2; - канистру белого цвета, зажигалку, фрагменты (осколки) стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступления постановления в законную силу, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Д.Р. Серазетдинов