ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С., помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., подсудимой Черноусовой А.А, ее защитника-адвоката Майзер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черноусовой А.А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Черноусова А.А. приобрела, хранила и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Черноусова А.А. имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения с категориями «В, В1, М», которое на основании Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортными средствами и использование его в целях управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, В1, М», в конце апреля в начале мая 2025 года, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес>, путем использования глобальной сети «Интернет», приобрела у неустановленного лица водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черноусовой А.А., которое после чего незаконно хранила при себе в целях использования до момента ее остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.
При этом, Черноусова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, управляла автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак Н 480 АР 70 передвигаясь по <адрес>, в 16 часов 50 минут, рядом с домом по <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, и, заведомо зная о том, что водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством, умышленно предъявила, тем самым использовала, поддельное водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимая Черноусова А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК показаний Черноусова А.А., данных ею в качестве подозреваемой в ходе дознания следует, что в 2023 году, точной даты указать не может, она отучилась в автошколе «ДОСАФ» <адрес>, теоретический экзамен она сдала сразу, а само вождение ей сдать так и не удалось, водительское удостоверение она не получала. В ее собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак Н 480 АР 70, который она приобрела в 2024 году за 500 000 рублей. В связи с тем, что экзамен на получение водительского удостоверения сдать у нее не получалось, она решила купить водительское удостоверение в сети «Интернет», так как слышала, не помнит от кого, что это возможно и фактически купленное (поддельное) водительское удостоверение ничем не отличается от оригинального. С указанной целью, в апреле 2025 года, в вечернее время, точного времени и даты она не помнит, находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, посредством принадлежащего ей мобильного телефона, абонентский номер которого уже не помнит, а сам телефон у нее не сохранился, в виду его потери, она вышла в сеть «Интернет», где в поисковой строке поискового сайта ввела информацию о том, что желает купить водительское удостоверение категорий «В, В1, М». В ответ на ее запрос, поисковый сайт выдал ей множество сайтов отвечающих требованию ее запроса. Зайдя в один из них, название в настоящее время не помнит, сайт обещал изготовление водительского удостоверения любой категории в кратчайшие сроки, в карту сайта она ввела свои персональные данные, Ф.И.О., дату рождения и адрес места жительства, указав адрес по месту проживания, по адресу: <адрес>, после чего, также предоставила фотографию. Далее спустя непродолжительное время, ей поступило сообщение в «Телеграмм», номера и его наименования она не помнит, а каких-либо данных у нее не сохранилось, они были утрачены ею вместе со старым телефоном, о том, что изготовление заказанного ею водительского удостоверения займет около 2-3 недель, после чего ей будут отправлены фотографии изготовленного на ее имя водительского удостоверения соответствующего предъявляемым ею требованиям. По истечению около 2-3 недель, точного времени и даты она не помнит, ей вновь поступило сообщение в «Телеграмм» содержащее в себе фотографии с двух сторон водительского удостоверения 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, М» на ее имя. Осмотрев фотографии водительского удостоверения и убедившись, что оно не отличается от подлинного, а также все внесенные анкетные данные совпадают с ее, она решила проверить данное водительское удостоверение по программе мобильного телефона, точного названия она не помнит, сайт «ГИБДД онлайн», нашел ее с помощью поисковой системы «google», путем ввода запроса «проверить водительское удостоверение», далее ввела серию, номер и дату получения водительского удостоверения, после чего на сайте появились ее анкетные данные, а именно: дата рождения, открытые категории («В, В1, М») и период действия водительского удостоверения (до ДД.ММ.ГГГГ). Так как внешне заказанное ею водительское удостоверение фактически не отличалось от подлинного, оно ее устроило, хотя она прекрасно понимала, что данное водительское удостоверение является поддельным. Далее, она перевел 90 000 рублей на «QIWI-кошелек» указанный ей изначально в объявлении при заказе водительского удостоверения, его номер у нее не сохранился, так как телефон и все данные были утрачены. После перевода денег ей пришло сообщение, что купленное ею водительское удостоверение будет доставлено ей почтой. Далее, спустя примерно около двух недель, точной даты и времени она не помнит, по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, почтой, ей был доставлен белый бумажный конверт, без каких-либо опознавательных знаков и надписей. При вскрытии данного конверта, она обнаружила в нем водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, М» на ее имя. Получив поддельное водительское удостоверение, примерно в конце апреля - в начале мая 2025 года она постоянно хранила и возила его при себе, с целью предъявления его сотрудникам ДПС, однако до указанного момента его никому не предъявляла, предъявила его впервые ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак Н 480 АР 70, и проезжая по <адрес>, возле <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На момент остановки автомобиля в машине она находилась одна, более в автомобиле никого не было. Подойдя к ней, сотрудник ГИБДД представился и попросил ее предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. На требование сотрудника ГИБДД она передала ему регистрационные документы на автомобиль и купленное ею ранее водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, М» на ее имя. В ходе проверки водительского удостоверения по базе данных ГИБДД, сотрудником ГИБДД было установлено, что оно содержит признаки подделки (при проверке водительского удостоверения по серии и номеру, база данных ГИБДД дает сведения, что водительское удостоверение с данными серией и номером зарегистрировано на другого, неизвестного ей человека), в виду чего водительское удостоверение было у нее изъято. Свою вину в преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67).
В судебном заседании подсудимая Черноусова А.А. данные показания подтвердила в полном объеме.
Суд полагает необходимым данные показания подсудимой положить в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждены подсудимой в судебном заседании, а также согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Помимо признательных показаний Черноусовой А.А., данных ей в ходе дознания, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных показаний свидетелей Я.В.А.. и В.И.А., инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену и в составе экипажа на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», осуществляли патрулирование УДС <адрес>, с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком. Примерно, в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, на <адрес>, рядом с домом №, ими был замечен автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак Н 480 АР 70, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль был остановлен ими, с целью проверки документов. На момент остановки транспортного средства, в автомобиле находился только водитель, более никого рядом не было. Подойдя к автомобилю, находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей, они представились, при этом озвучив, что являются сотрудниками полиции, после чего попросили водителя предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на транспортное средство. Водитель автомобиля представилась, назвав свои Ф.И.О., Черноусова А.А., после чего водитель предъявила им водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, М» на имя Черноусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также регистрационные документы на автомобиль. При проверке водительского удостоверения по базе «ФИС-ГИБДД М» было установлено, что водительское удостоверение 9935 109314 принадлежит гражданке Л.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженке <адрес>. На их вопрос, откуда у нее водительское удостоверение, Черноусова А.А. пояснила, что данное водительское удостоверение она приобрела в конце апреля - в начале мая 2025 года через глобальную сеть «Интернет» за 90 000 рублей у неизвестного ей лица, после чего незаконно хранила при себе и перевозила в целях использования. Далее, в виду того, что Черноусовой А.А. было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки, она была отстранена от управления транспортным средством, а также водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, М» на имя Черноусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было у нее изъято (л.д. 53-55, 50-52).
Показания свидетелей Я.В.А. и В.И.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора Черноусовой А.А., с учетом отсутствия у них оснований к этому, судом не установлено, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.
Вина подсудимой Черноусовой А.А., также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в ОМВД России по <адрес> от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черноусова А.А., около <адрес> в <адрес>, находясь за рулем автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Н480 АР 70, заведомо зная, что водительское удостоверение 9935 109314, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ее имя является подложным, с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством, умышленно предъявила указанное водительское удостоверение инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения РФ образца 2018 года с обозначением 9935 109314, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Черноусовой А.А., 28.09.1992г.р., не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в РФ. В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также участвующая в осмотре Черноусова А.А., в присутствии защитника, указала, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, при остановке ее сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на требование сотрудника ДПС, она предъявила купленное ею (поддельное) водительское удостоверение 9935 109314 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ее имя (л.д. 12-18);
- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, водительское удостоверение № у Черноусовой А.А. было изъято (л.д. 19);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, водительское удостоверение № было выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> Л.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д. 24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного бланка водительского удостоверения Российской Федерации образца 2018 года с обозначением 9935 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Черноусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красящие изображения полиграфического оформления бланка водительского удостоверения с обозначением серии и номера 9935 № (защитная сетка и обозначения серии, номера, бланкового текста, текста заполнения строк, нумерация строк, штрих-код для автоматизированного учета и таблицы с расшифровкой категорий транспортных средств, а также фото изображение, элементы и штрихи подписи) выполнены способом цветной струйной печати. Изображение элемента овальной формы с аббревиатурой «RUS», выполнено способом трафаретной печати порошкообразным блестящим красящим веществом красно-коричневого цвета. В УФ-излучении наблюдается гашение люминесценция лицевой и оборотной стороны бланка, с имитацией признаков защиты. ИК-защита не имитирована. Первоначальное содержание представленного водительского удостоверения с обозначением серии 9935 №, изменению способами подчистки, травления, смывания, допечатки, не подвергалось (л.д. 31-37);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черноусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39-41,42);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт-диск DVD-R 16х4.7 Gb/120 min с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В.И.А., произвежденной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при оформлении процессуальных документов в отношении Черноусовой А.А. (л.д. 44-47,48).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Черноусову А.А. в совершенном им преступном деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Черноусовой А.А., суд приходит к выводу о том, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что вина подсудимой установлена.
Действия Черноусовой А.А. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Черноусовой А.А. в части перевозки в целях использования ей заведомо поддельного удостоверения с учетом отсутствия в обвинительном акте описания преступного деяния в виде перевозки Черноусовой А.А. в целях использования такого удостоверения.
Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из обвинительного акта в отношении Черноусовой А.А., должностным лицом органа дознания описано приобретение Черноусовой А.А. у неустановленного лица в конце апреля - в начале мая 2025 заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами и использование его в целях управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, В1, М», его дальнейшего хранения при себе, а также содержится описание использования ей заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при предъявлении его должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения правомерности управления транспортным средством.
При этом, действия Черноусовой А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Однако, описания преступного деяния, вмененного Черноусовой А.А. в части перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также права обвиняемого на защиту, должностным лицом органа дознания не приведено.
Указание в обвинительном акте о том, что Черноусова А.А. после приобретения, незаконно перевозила в целях использования данное удостоверение, не может свидетельствовать о соблюдении должностным лицом органа дознания требований ст. 225 УПК РФ.
Устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона, не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, сам формулировать обвинение, вносить уточнения, выходя за пределы предъявленного обвинения.
Определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к компетенции органа предварительного расследования, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного, действия подсудимого Черноусовой А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Об умысле Черноусовой А.А. на совершение преступления, свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия, первоначально направленные на приобретение водительского удостоверения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение с категориями «В, В1, М», выданное на её имя, предоставляет право управления транспортными средствами, является поддельным, последующем хранении приобретенного удостоверения в целях использования при себе, а впоследствии использование данного водительского удостоверения, предъявив его государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при искомых обстоятельствах, тем самым использовала его, как официальный документ при проверки документов на право управления транспортными средствами.
При назначении Черноусовой А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, Черноусова А.А. совершила преступление небольшой тяжести, против порядка управления.
При этом, Черноусова А.А. не судима, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по месту жительства администрацией Кривошеинского сельского поселения <адрес>, по месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» - положительно.
В качестве смягчающих наказание Черноусовой А.А. обстоятельств, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и активное способствование расследованию преступления, в части приобретения заведомо поддельного удостоверения, путем дачи подсудимой подробных, признательных показаний в ходе дознания о способе и механизме приобретения поддельного водительского удостоверения, которые не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, для достижения целей наказания, с учётом также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для учета положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Черноусовой А.А. назначен не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения Черноусовой А.А. и того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимой, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Черноусову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Черноусовой А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру принуждения в отношении Черноусовой А.А., в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся при деле: водительское удостоверение серии 9935 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черноусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компакт-диск DVD-R 16х4.7 Gb/120 min с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В.И.А., произведенной ДД.ММ.ГГГГ при оформлении процессуальных документов в отношении Черноусовой А.А., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Серазетдинов