ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., с участием гос.обвинителя: зам.прокурора Локтевского района Кудрявцева А.И., подсудимого Бирко В.И., защитника Имановой Н.Ф., при секретаре с/з Мальцевой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бирко Владимира Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 2 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бирко Владимир Ильич на основании приговора Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Бирко В.И. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Змеиногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>), в связи с отбытием дополнительного наказания по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бирко В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, более точное время дознанием не установлено, у Бирко В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, в том числе на территории двора <адрес>, более точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, Бирко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, сел за управление другим механическим транспортным средством - мотороллера марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным номером 0179АЛХ, завел его двигатель ключом и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования, расположенным на территории <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 21 минут, Бирко В.И., двигаясь на участке дороги, расположенном в 2 метрах в восточном направлении от <адрес>, управляя другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным номером № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и на законных основаниях, в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Бирко В.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Бирко В.И., ознакомленный с процессуальными правами, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
В судебном заседании подсудимый Бирко В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Бирко В.И. показал, что приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФи подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он по устной договоренности приобрел для хозяйства в свою собственность мотороллер марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным знаком № в кузове голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 30000 рублей. У кого он покупал мотороллер, он уже не помнит, никаких документов по данному поводу они не составляли, на свое имя мотороллер не переоформлял, так как не имеет права управления. В период его владения мотороллером, он какие-либо конструктивные изменения в него не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, находился во дворе <адрес> один и занимался делами по хозяйству, а также распивал пиво, а именно 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. В ходе работы, он решил съездить на своем мотороллере за дровами. Чувствовал он себя хорошо и мог управлять мотороллером, поэтому сел в принадлежащий ему мотороллер на водительское сиденье и завел двигатель мотороллера, после чего выехал со двора и поехал по улицам <адрес>. Он надеялся, что по дороге сотрудники полиции его не встретят и не остановят. Когда он ехал по <адрес>, то увидел автомобиль сотрудников полиции, которые включили маяки красного и синего цветов с требованием остановиться, он сразу прижался к обочине и остановил мотороллер, которым он управлял, продолжая сидеть на водительском сиденье, пока к нему не подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер, он сообщил сотруднику, что ранее был лишен права управления, и водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил да, после чего его пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции. Находясь на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, сотрудник полиции еще раз спросил употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что пил пиво и поехал за дровами. Сотрудник ДПС сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия будут записываться. Далее сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему его права. Далее ему сообщили, что он отстранен от управления транспортного средства и по данному поводу был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами. Сотрудник полиции несколько раз предлагал пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля, на что он отказался. Далее, ему сотрудником ДПС было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как не видел смысла в данной процедуре, потому что чувствовал, что находится в состоянии опьянения, так как перед поездкой употреблял алкоголь. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После этого на место происшествия прибыл еще один сотрудник полиции, которым был осмотрен мотороллер с его участием, в ходе осмотра мотороллера ничего запрещенного обнаружено не было, далее мотороллер был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись.
Свою вину, в том что, управлял мотороллером марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения повторно, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52).
Свои признательные показания в ходе дознания Бирко В.И. подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.56-62).
Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Рабочая смена была в период времени с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, службу они несли на служебном автомобиле «Хендэ Solaris» государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, он находился за рулем.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 21 минуты, они находились в <адрес> и проезжали по <адрес>, где в районе <адрес> увидели мотороллер, которым управлял мужчина. При помощи светового и звукового сигнала подали сигнал об остановке водителю данного транспортного средства, который сразу остановился по нашему требованию на обочине дороги.
К водителю-мужчине мотороллера подошел Свидетель №2, о чем они разговаривали, он не слышал, но может предположить, что речь шла о проверке документов на управление мотороллера, после чего он сопроводил мужчину в салон служебного автомобиля, так как у него отсутствовало водительское удостоверение и были заметны признаки алкогольного опьянения. Он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он сидел на переднем водительском сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Он стал проводить процессуальные действия с водителем. Были установлены данные водителя – Бирко Владимир Ильич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видео запись, в связи с чем все действия будут записываться. Далее ему были разъяснены все права и обязанности, после прослушивания информации, Бирко В.И. было все понятно и он поставил свои подписи в бланке.
Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Бирко В.И., где последний поставил подписи в бланке. После чего он предложил Бирко В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в салоне служебного автомобиля, при этом продемонстрировал прибор и его заводской номер. От проведения исследования Бирко В.И. отказался, по данному поводу также был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подписи. После чего Бирко В.И. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Бирко В.И. также отказался.
В ходе проверки Бирко В.И. по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что на основании приговора судьи Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Приговор обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято протоколом изъятия. Бирко В.И. водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он не забирал и более не получал.
После чего он доложил дежурному ОМВД России по <адрес> о происшествии, так как в действиях Бирко В.И. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении Бирко В.И. составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор которым оборудован служебный автомобиль. По прибытии дознавателя, им был произведен осмотр мотороллера с участием Бирко В.И., а он более какого-либо участия не принимал (л.д.35-37);
-показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.39-41), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1
Свидетели стороны обвинения были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 21 мин. Бирко В.И. отстранен от управления транспортным средством – мотороллером марки «ТМ3-5.402-02» с г/н О179АЛХ (л.д.11);
-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 39 мин. Бирко В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);
-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бирко В.И. в 20 час. 46 мин ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, на котором находится мотороллер марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным номером 0179АЛХ, транспортное средство изъято (л.д.14-18);
-приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бирко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 22-26);
-справкой ГИБДД (л.д.32-33);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого изъят тех.паспорт на транспортное средство(л.д.64-66);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70);
-протоколами осмотра предметов (л.д.72-77, 79-85);
-заключением эксперта №, согласно выводам которого, рыночная стоимость мотороллера марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д.89-92);
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Бирко В.И. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.
Действия подсудимого Бирко В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, один из которых инвалид, а также осуществление ухода за совершеннолетним сыном сожительницы-инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Объяснение суд не признает, вопреки доводам защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.
В объяснении Бирко В.И. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бирко В.И., судом не установлено.
По материалам дела по месту жительства УУП, главой администрации подсудимый характеризуется посредственно, судим, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, а также влияние назначенного судом наказания на исправление Бирко В.И. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного, будет назначение ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Психическое состояние Бирко В.И. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Поскольку преступление Бирко В.И. совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат применению.
Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, находящееся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит конфискации в собственность государства, так как использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, арест, наложенный судом, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 6420 рублей 45 копеек за три дня участия адвоката из расчета (1861 руб+15% р/к руб.)-за каждый день работы, за участие защитника на дознании в размере 11486 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бирко Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
Назначить Бирко В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бирко В.И. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Бирко В.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с Бирко Владимира Ильича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 17906 рублей 65 копеек, из которых: 6420 рублей 45 копеек за участие адвоката в суде, 11486 рублей 20 копеек – за участие на дознании.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела;
- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотороллер марки «ТМ3-5.402-02» с государственным регистрационным номером №, сохранив арест наложенный постановлением суда до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства; тех.паспорт транспортного средства, конфисковать с обращением в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бирко В.И.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Букатова О.В.