РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нефедовой Е.П., при секретаре Волошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жижин Е.П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.07.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля MAZDA 6, №, и автомобиля ВАЗ-2105, №, под управлением М.Н.Н. Столкновение произошло вследствие нарушения М.Н.Н. требований ПДД РФ, в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-2105 была застрахована, в связи с чем истец 29.07.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО № в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства. Событие было признано страховым случаем. Направление на ремонт ответчиком выдано не было. 15.08.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 333 100 руб., оснований для замены ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства не имелось.
Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 без учета износа заменяемых деталей составила 516 500 руб.
01.09.2025 в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки и оплатить неустойку. 15.09.2025 ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 700 руб. 19.09.2025 была выплачена неустойка в размере 6 916 руб. (фактически выплаченная сумма составила 6 017 руб. с учетом удержанного НДФЛ – 899 руб.).
20.10.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № № от 24.11.2025 отказано в удовлетворении требований, при этом размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № № от 10.11.2025, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 525 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 29.07.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.08.2025, неустойка и проценты подлежат исчислению с 19.08.2025. За период с 19.08.2025 по 12.01.2026 неустойка составила 393 084 руб.
Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 02.06.2026 просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 19.08.2025 по 12.01.2026 в размере 393 084 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Истец Жижин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Южанинов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований, пояснял, что истцом 11.08.2025 было подано заявление об организации ремонта, поскольку ответчик не произвел ремонт, имеет право на возмещение убытков.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Причин неявки представителя не сообщено.
Ранее в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа – применить ст. 333 ГК РФ, указав в качестве исключительных оснований явную несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права и фактическую оплату, произведенную ранее.
В возражениях указано, что по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 30.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333 100 руб., с учетом износа – 194 400 руб. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 622 061,46 руб., с учетом износа - 357 800 руб. В соответствии с подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» экспертным заключением от 10.11.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 000 руб., с учетом износа - 293 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
Сведения о том, что Жижин Е.П. был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовому уполномоченному не предоставлены. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 357 800 руб. (333 100 руб. + 24 700 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Таким образом, требования о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.
Поскольку Жижин Е.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2025, ООО Страховая компания «Гелиос» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 18.08.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с 19.08.2025. Выплата страхового возмещения в размере 333 100 руб. осуществлена 15.08.2025, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доплата страхового возмещения в размере 24 700 руб. произведена 15.09.2025, то есть с нарушением срока. Выплаченная ответчиком 15.08.2025 сумма страхового возмещения в размере 333 100 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Следовательно, финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 100 руб., исполнила обязательство в установленный срок. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Заявляя о снижении неустойки, ООО Страховая компания «Гелиос» просит суд обратить внимание на добросовестность поведения и исключении со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правом.
Нормы Закона «О защите прав потребителей», не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Возражают относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и иных требований, которые не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что Жижин Е.П. является собственником транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. № (л.д. 54).
20.07.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 6, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства Жижина Е.П. и ВАЗ-2105, г.р.з. №, принадлежащего М.Э.И., под управлением М.Н.Н. (л.д. 52). В отношении Жижина Е.П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 51). Постановлением № на М.Н.Н. был наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 50).
Гражданская ответственность М.Н.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» в соответствии с полисом ОСАГО № (л.д. 77).
29.07.2025 Жижин Е.П. обратился к ответчику с заявлением, где просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 82, 85). Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 82 оборот - 83).
11.08.2025 Жижин Е.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта (л.д. 48, 49).
В уведомлении № от 14.08.2025 ООО СК «Гелиос» сообщило, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведений о СТОА, где истец готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта страховщик осуществит возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страховой выплаты на указанный Жижиным Е.П. банковский счет. Страховщик готов выдать на указанную истцом СТОА направление на ремонт, при этом фактическую стоимость ремонта в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истцу необходимо оплатить самостоятельно, а страховщик оплатит на СТОА стоимость фактического ремонта транспортного средства, превышающую выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (л.д. 76).
Согласно заключению специалиста № от 30.08.2025, выполненному ИП Т.М.С., стоимость ремонта транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. №, составляет 516 500 руб., с учетом износа запасных частей – 301 900 руб. (л.д. 20-46).
Истец обратился к ответчику с заявлением (без даты), в котором просил произвести выплату убытков и страхового возмещения в полном объеме, рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 19).
Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 71), размер определенного страхового возмещения – 333 100 руб. В дальнейшем ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 24 700 руб. (л.д. 78).
В ответе № от 16.09.2025 на заявление истца ответчиком сообщено, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещении убытков (л.д. 18).
15.08.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило Жижину Е.П. страховое возмещение в размере 333 100 руб. (л.д. 47), 15.09.2025 – 24 700 руб. (л.д. 17). 19.09.2025 истцом ответчику была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 017 руб. (л.д. 16).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 24.11.2025 отказано в удовлетворении требований Жижина Е.П. (л.д. 9-15). Решение вынесено с учетом экспертного заключения № № от 10.11.2025, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, соответствии с выводами заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 000 руб., с учетом износа – 293 400 руб.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта на СТО ответчиком не представлены.
С учетом лимита гражданской ответственности и произведенных ранее выплат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Жижина Е.П. подлежит ущерб в размере 42 200 руб. (400 000 руб. – 333 100 руб. – 24 700 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Период просрочки выплаты составляет 147 дней с 19.08.2025 по 12.01.2026., следовательно размер неустойки- 588 000 руб. Поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком превышает 400 000 руб., в связи с чем суд может взыскать указанную сумму неустойки с учетом установленного лимита, за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 6 017 рублей, т.е. 393 983 руб. Однако, суд взыскивает неустойку в размере 393 084 руб., поскольку именно такая сумма заявлена истцом, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта своевременно ответчиком не было осуществлено, следовательно, размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требования составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для ответчика от бездействия истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 382,10 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Жижина Е. П. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» убытки в размере 42 200 рублей, неустойку 393 084 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13 382,10 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026г.