ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоховой Анастасии Андреевны к Рачковской Ольге Владимировне, Новгородцеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы аванса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волохова Анастасия Андреевна обратилась в Крутинский районный суд <адрес> с исковым заявлением с учетом уточнения к Рачковской Ольге Владимировне, Новгородцеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы аванса, судебных расходов, указав в обоснование, что в начале мая 2025 года, истец Волохова А.А. приняла решение о покупке жилья с использованием кредитных средств, после подачи заявки в ПАО «Сбербанк», было получено одобрение на выдачу ипотечного кредита. После поиска и просмотра объявлений о продаже жилья в р.<адрес>, Волохова А.А. решила приобрести квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственником данной квартиры являлся Новгородцев Александр Геннадьевич, но его интересы по доверенности на продажу представляла Рачковская Ольга Владимировна. После осмотра квартиры, истец и ответчик согласовали все условия, в том числе, что квартира будет приобретена с использованием кредитных средств, ответчик Рачковская О.В. потребовала внесения предоплаты в размере 200 000,00 рублей, которые ей ДД.ММ.ГГГГ передала истец в присутствии свидетелей, информация о внесении аванса продавец отображал на сайте Авито, но в силу юридической неграмотности была составлена расписка в простой письменной форме, без заключения предварительного договора и соглашения о внесении аванса ( задатка). Далее доверенность на продажу квартиры была выдана на дочь ответчика ФИО4, которая в дальнейшем и предоставляла все документы в банк, встречалась с оценщиками. После проведения проверки и оценки квартиры, банк отказал в предоставлении кредита на покупку вышеуказанной квартиры так, как объект оценки представляет собой ветхое/ аварийное жилье, необходимо заменить объект. В связи с вышеизложенным, основная сделка не была заключена. Ответчики без уважительных причин уклонились от возврата аванса, отказались выходить на связь и выполнять ранее достигнутые договоренности.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Рачковской Ольги Владимировны и Новгородцева Александра Геннадьевича в пользу Волоховой Анастасии Андреевны сумму аванса в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Крутинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новгородцев А.Г.
Истец Волохова А.А. в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Люличкина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики Рачковская О.В., Новгородцева А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Волохова А.А. передала Рачковской О.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем оформлена расписка.
Как следует из доводов искового заявления, расписка о передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. была составлена на условиях встречного обязательства в счет будущей сделки по купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно выписке ЕГРН, собственником указанного жилого помещения с кадастровым номером 55:10:010122:113 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Новгородцев А.Г.
Согласно доводам искового заявления, при передачи истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве аванса в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения, Рачковская О.В. представляла интересы собственника Новгородцева А.Г. по доверенности. Но в последующем Новгородцевым А.Г. на оформление сделки купли-продажи была выдана доверенность на дочь Рачковской О.В. – ФИО4
Факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривался.
Факт того, что денежные средства были уплачены истцом в сумме 200 000 руб. в качестве аванса в счет приобретения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подтверждается скриншотом с сайта Авито, где имеется отметка, что в отношении дома внесен аванс; скриншотами с сайта Домклик, из которых следует, что истцу одобрили ипотечный кредит квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, также менеджер сайта указывает, что с собственником жилья Новгородцевым А.Г. связаться не удалось, а копия его паспорта, загруженная на сайт, не четкая, также из указанной переписки следует, что при оценке недвижимости банком принято решение – отказ по объекту с кадастровым номером 55:10:010122:113, объект оценки представляет собой ветхое/аварийное жилье, необходимо заменить объект; скриншотами переписки в мессенджере, из которых следует, что истец ведет переписку с абонентом «Надя ФИО8», которая в свою очередь ссылается на свою мать и своего дядю и высылает фото паспорта на имя Новгородцева А.Г.; аудиозаписью разговора, из которого следует, что собеседники откликаются на имя «Игорь», «Надя», звонящий представляется «Волохова Лена», которая указывает, что не может дозвониться «Оле», чтобы выяснить ситуацию по поводу возврата аванса в сумме 200 000 руб. При этом «Игорь» и «Надя» поясняют, что квартиру до сих пор не продали, а про возврат аванса «Оля» знает. Также «Надя» поясняет, что ей известно об уплаченном в счет продажи квартиры авансе в сумме 200 000 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк о предоставлении сведений в отношении Волоховой А.А., поступивший по запросу суда, в автоматизированной системе банка имеются сведения о заявке на ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 438 000 руб., статус заявки – отказ.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, сделка не состоялась, следовательно, полученные денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возвращению ответчиками истцу в размере 200 000 рублей.
Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что договор задатка должен быть заключен с основанным договором, в качестве гарантии исполнения основного обязательства, учитывая, что предварительный договор и договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что сумма, внесенная истцом в качестве предварительного способа расчетов за приобретаемое имущество сумма в размере 200 000 руб. является авансом.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом Волоховой А.А. требование о солидарном взыскании с ответчиков Рачковской О.В., Новгородцева А.Г. авансового платежа, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Рачковской О.В., Новгородцева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 000 рублей, оплаченные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волоховой Анастасии Андреевны к Рачковской Ольге Владимировне, Новгородцеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы аванса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рачковской Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, Новгородцева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, в пользу Волоховой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт №/, сумму аванса в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.
Судья Р.В. Бочкарева