РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Промгазсервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Колесовой Ксении Олеговны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Промгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут 34 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ FAW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого являлся ООО «Промгазсервис» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.31% (1.060т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.560 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.26% (1.057т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.557 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.23% (1.055т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.555 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.
В жалобе, поступившей в суд, представитель по доверенности общества Байкалов Г.А. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как ООО «Промгазсервис» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица ИП Хрусталева А.С. Кроме того, считает, что зафиксированное превышение предельно допустимых показателей могло быть вызвано особенностями груза и неисправностью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ходатайствовал о снижении размера административного штрафа до 150 000 руб., с учетом превышения допустимой осевой нагрузки по причине перевозки жидкого груза, совершения административного правонарушения впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, то что общество числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.
Кроме того, в дополнении к жалобе, защитник ссылается на то, что указанное транспортное средство перевозило жидкий груз в цистерне, который перемещается в ходе торможения и ускорения, не подчиняется контролю собственника или водителя ТС, в связи с чем, может возникать краткосрочное увеличение нагрузки на отдельных осях. Приводит доводы о недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом в динамическом режиме, а только в статистическом состоянии и при полном помещении транспортного средства на платформу для взвешивания, со ссылкой на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134, полагая, что весогабаритная рамка не предназначена для взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкие грузы. Привел в пример судебную практику.
В судебное заседание представитель ООО «Промгазсервис» Байкалов Г.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось «…» допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Постановление №) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Как предусмотрено Приложением № к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 6,500 т на ось.
Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).
Таким образом, усредненное расстояние между осями по акту будет составлять 1,38 +2,29+1,39+1,39 = 6,45/4 = 1,61.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут 34 секунды на <адрес>, <адрес>, ООО «Промгазсервис» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ FAW, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.31% (1.060т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.560 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.26% (1.057т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.557 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.23% (1.055т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.555 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО «Промгазсервис» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина ООО «Промгазсервис» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.83 оборотная сторона), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Промгазсервис», представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, обзором системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, техническим обслуживанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении, копиями акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №, отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что сбоев в работе системы Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано, сведениями ГИБДД, ответом ООО «РТИТС», ответом ОСФР по <адрес>.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).
При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.
Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).
В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности результата измерения и некорректной работы средства измерения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Характер перевозимого груза (жидкий груз) не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета на взвешивание транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом. Каких-либо запретов на измерение осевых нагрузок и массы транспортного средства при перевозке жидкого груза конкретным специальным техническим средством «Unicam WIM», заводской номер САМ22000446 не имеется. Именно собственник транспортного средства должен был организовать и обеспечить исполнение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза.
Следовательно, доводы жалобы о перевозке в указанном транспортном средстве жидкого груза, что данная весогабаритная рамка предназначена для измерения транспортных средств перевозящих жидкости в движении, Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении, являются не состоятельными и не ставят под сомнение проведенных измерений при фиксации спорного правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО «Промгазсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что ООО «Промгазсервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ИП Хрусталева А.С. на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени ООО «Промгазсервис» (арендодателя) в лице главного инженера Томашевич И.В. и ИП Хрусталева А.С. (арендатора); копия акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из ЕГРЮЛ; копия свидетельства № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»; копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса №; копия протокола адвокатского опроса; копия водительского удостоверения Хрусталева А.С.; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ..
Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП Хрусталева А.С. не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени ООО «Промгазсервис» как арендодателя гл.инженера Томашевич И.В. и ИП Хрусталева А.С. как арендатора; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»; свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис №; протокол адвокатского опроса; водительское удостоверение Хрусталева А.С.; путевой лист от №., акт приема-передачи № от №.; акт приема-передачи бортового устройства от №., не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Промгазсервис» в момент фиксации административного правонарушения.
Так, договор аренды транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.
Согласно п.4.1 Договору аренды, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.
Однако, достоверных сведений о внесении арендной платы за спорный автомобиль, не имеется.
Приложенный к жалобе протокол адвокатского опроса Хрусталева А.С. по делу об административном правонарушении не отвечает критериям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.
Страховой полис серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Промгазсервис», цель использования транспортного средства – прочее, выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «Промгазсервис».
Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь сведения о перевозке груза при этом их относимость к моменту фиксации правонарушения, не подтверждена.
В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ИП Хрусталева А.С., открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время.
То, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано за ИП Хрусталевым А.С. на основании договора аренды, ему передавалось бортовое устройство, производятся платежи, не является достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения собственника. При этом учет внесенных денежных средств ведется оператором СВП в целом по РЗ, а не в разрезе отдельных ТС.
Согласно ответу ОСФР по <адрес>, имеются сведения о трудоустройстве Хрусталева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промгазсервис».
По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Промгазсервис» является Хрусталев А.С.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из дополнительных видом деятельности общества, является: перевозка грузов специализированными транспортными средствами; основной вид деятельности (производство промышленных газов).
По данным выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Хрусталева А.С. является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Промгазсервис» является субъектом вмененного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Промгазсервис» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Ссылка в жалобе защитника на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку решение вынесено, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, тогда как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксении Олеговны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Промгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промгазсервис» изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Шапошникова