РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу Оганисяна Геворга Ашотовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Оганисян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого являлся Оганисян Г.А. в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30.45% (2.436 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.436 т на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось.
В жалобе, поступившей в суд, Оганисян Г.А. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица – ООО «Гаро Групп», что подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В дополнении к жалобе Оганисян Г.А. считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку обязанность должностного лица по вручению (направлению) постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнена. Просит постановление изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в связи с отсутствием доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в том числе с учетом отсутствия доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, а также отсутствие данных о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за подобные правонарушения. В случае невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ходатайствовала о снижении размера административного штрафа до 225 000 руб.
В судебное заседание Оганисян Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения названной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ не претерпели изменения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось «…» допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Постановление №) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут 42 секунды на <адрес>, <адрес>, Оганисян Г.А. являясь собственником тяжеловесного транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке тяжеловесного транспортного средства на 30.45% (2.436 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.436 т на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оганисян Г.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина Оганисяна Г.А. подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.10), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является Оганисян Г.А., представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке №, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, обзором системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, техническим обслуживанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ CZ.C.28.010.А № с приказом о его продлении, копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные ВА-20П № (л.д.47-84), отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес> информацией КГКУ «Алтайавтодор» о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев и неисправностей не зафиксировано, ответом ООО «РТИТС», сведениями АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ. о договорах страхования; ответом ОСФР по <адрес>.
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
Следовательно, в действиях Оганисяна Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что Оганисян Г.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, судья относится критически по следующим основаниям.
Заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся Оганисян Г.А.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между арендодателем ИП Оганисяном Г.А. и директором ООО «ГАРО ГРУПП» Агамиряном Г.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия страхового полиса № №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гаро Групп» и Белозеровым Н.Г., копия путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ, заключенного между ООО «Ермак» (заказчик) в лице генерального директора Бочарова А.И. и ООО «Гаро Групп» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения к договору подряда об оказании услуг спецтехники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., копия акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 руб., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП на Оганисяна Г.А., сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Оганисян Г.А.
Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Гаро Групп» не представлено.
Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно копия страхового полиса № ТТТ7079572842, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гаро Групп» и Белозеровым Н.Г., копия путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., копия приложения к договору подряда, копия акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Гаро Групп» в момент фиксации административного правонарушения.
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
Так согласно условиям договора аренды (п.4.1) арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 15000 руб. за 1 календарный месяц. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (п.4.2), однако документов подтверждающих внесение арендной платы не представлено.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, содержащего запрет на пользование ТС в срок аренды его собственником, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Кроме того, в материалах, представленных ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что с заявлением на регистрацию в реестре СВП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обратился Оганисян Оганес Ашотович, по условиям которого договор аренды заключен с Оганисян Г.А. на транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный знак К993КН122 сроком на 5 лет, что вызывает сомнения в действительности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии полиса страхового полиса № № страхователем и собственником по договору является Оганисян Г.А., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Белозеров Н.Г., договор заключен в личных целях, а не в целях «прокат» или «аренда», что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Оганисяна Г.А.
По запросу суда представлена информация от АО «НСИС» о том, что страхователь и собственник – Оганисян Г.А. также оформил страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан в отношении неограниченного круга лиц.
Таким образом, выше указанный страховой полис № № не может безусловно свидетельствовать об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Белозеровым Н.Г.
Представленные в материалы дела копия путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., копия приложения к договору подряда, копия акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица.
Согласно данным предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Н.Г. состоял в трудовых отношениях с Оганисян Оганесом Ашотовичем.
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства, связанного с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство фактически не выбывает из-под контроля заявителя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Оганисян Г.А. является субъектом вмененного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно сведениям ООО «РТИТС» представленных по запросу суда, на момент фиксации правонарушения спорное транспортное средство на основании заявления Оганисян О.А. зарегистрировано в системе «Платон», им получено бортовое устройство, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, производятся платежи в систему «Платон».
Вместе с тем ООО «Гаро Групп» на которое заявитель указывает как на пользователя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.
Одним из основных видов деятельности ИП Оганисяна Г.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно выписи из ЕГРН, основным видом деятельности ООО «ГАРО ГРУПП» является торговля оптовая зерном, необработанным табоком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Оганисян Г.А. является субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Оганисян Г.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено Оганисяном Г.А. впервые, сведения о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба отсутствуют, в связи с чем имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, являются не состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Допущенное физическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, направлено лицу и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Оганисяна Геворга Ашотовича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Оганисян Геворг Ашотович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганисяна Геворга Ашотовича изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Шапошникова