РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятое Авеню» - Куценко Михаила Геннадьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Пятое Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты 44 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого являлся ООО «Пятое Авеню» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.05% (1.005 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.005 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось.
В жалобе, поступившей в суд, представитель по доверенности общества Куценко М.Г. просил об отмене постановления, так как ООО «Пятое Авеню» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица ИП Хабарова В.А. на основании договора – заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением судьи от 09.02.2026г. ходатайство представителя Общества Куценко М.Г. удовлетворено, срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение ООО «Пятое Авеню» восстановлен.
В судебном заседании представитель ООО «Пятое Авеню» Куценко М.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договор – заявки является краткосрочным договором аренды. ТС проходило 2 рамки весового контроля, нарушение было зафиксировано только на одной.
Выслушав защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось «…» допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Постановление №) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты 44 секунды на <адрес>, <адрес>, ООО «Пятое Авеню» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.05% (1.005т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.005 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО «Пятое Авеню» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина ООО «Пятое Авеню» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.70), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Пятое Авеню», представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, обзором системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, техническим обслуживанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении, копиями акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №, отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения и обустройства, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что сбоев в работе системы Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, сведениями ГИБДД, ответом ООО «РТИТС», ответом ОСФР по <адрес>.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, в действиях ООО «Пятое Авенюс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что ООО «Пятое Авеню» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Хабарова В.А. на основании договора-заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора-заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом перевозки <адрес> – п.Новые Зори Павловского <адрес>, дата и время подачи а/м на погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, водитель Каширин К.П., содержащего подписи от имени ИП Ващенко О.Г. (Заказчик) и ИП Хабарова В.А. (Перевозчик); копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ.; копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ответа ИП Хабарова В.А. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.; копия объяснительной Каширина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП Хабарова В.А. не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор-заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № о ДД.ММ.ГГГГ.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ ИП Хабарова В.А. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная Каширина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Пятое Авеню» в момент фиксации административного правонарушения.
Так, договор-заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени ИП Ващенко О.Г. (Заказчик) и ИП Хабарова В.А. (Перевозчик); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о не управлении транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку данные документы носят финансовый характер, предназначены для оплаты оказанных услуг и безусловно не могут подтверждать сведения о лице, управлявшем транспортным средством.
Договор заявки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. Кроме того, в <адрес> отсутствует населенный пункт <адрес>, который указан в договоре в качестве маршрута перевозки.
Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь сведения о перевозке груза при этом их относимость к моменту фиксации правонарушения, не подтверждена.
В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов свидетельства о регистрации ТС, копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство на основании заявления ООО «Пятое Авеню» зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Пятое Авеню», общество проплачивает платежи.
Из представленных ООО «РТИТС» по запросу судьи сведений следует, что в момент фиксации правонарушения именно ООО «Пятое авеню» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с целью его использования на вышеуказанном транспортном средстве.
Вместе с тем, ИП Хабаров В.А., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ одними из дополнительных видом деятельности, ООО «Пятое авеню» является перевозка грузов специализированными (неспециализированными) автотранспортными средствами.
По данным выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Хабарова В.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно ответу ОСФР по <адрес>, имеются сведения о трудоустройстве Хабарова В.А. в января ДД.ММ.ГГГГ г. в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Хабаров В.А., страховые взносы им не уплачивались. Работодателем Каширина К.П. в период с января ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Пятое авеню», уплачиваются страховые взносы.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Пятое Авеню» является субъектом вмененного правонарушения.
Доводы представителя о том, что при прохождении нескольких рамок весового контроля было зафиксировано только одно нарушение, судья считает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Пятое Авеню» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя Куценко Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Пятое Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятое Авеню» изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Шапошникова