РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу Конобейцева Владимира Геннадьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Конобейцев Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 23 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого являлся Конобейцев Владимир Геннадьевич в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,17% (2.188 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.688 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т.
В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд <адрес>, Конобейцев В.Г. просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, так как не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Между Конобейцевым В.Г. (арендодатель) и ООО «Честная база-ЮГ» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование ООО «Честная база-Юг» на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате арендной платы. Факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Честная база - Юг» также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос Конобейцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Честная база - Юг» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня арендованное транспортное средство использовалось им, а также копией транспортной накладной и путевого листа, в которой ООО «Честная база – Юг» указано в качестве перевозчика. Бортовое устройство Платон было передано в безвозмездное пользование ООО «Честная база - Юг», что подтверждается договором безвозмездного пользования, актом приема передачи бортового устройства.
Конобейцев В.Г., его защитник Корнеева О.М. извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Как предусмотрено Приложением № к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 т; на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 23 секунды на <адрес>, <адрес>, Конобейцев В.Г., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.17 % (2.188т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.688 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Конобейцев В.Г. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина Конобейцева В.Г. подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда(л.д.83), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является Конобейцев В.Г. (л.д.59), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, обзором системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, техническим обслуживанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении, копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что сбоев в работе системы Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано, отчетом по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор от от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД, сведениями АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ. о договорах страхования.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Следовательно, в действиях Конобейцева В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что Конобейцев В.Г не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Честная база - Юг», на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены:
Договор аренды транспортного средства без экипажа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование ООО «Честная база - Юг» на неопределенный срок, акт о приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петунин И.В. принял во временное владение и пользование у Конобейцева В.Г. 28 транспортных средств, в том числе транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.7-8); ответ ООО «Честная база - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос Конобейцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня автомобиль грузовой тягач седельный СКАНИЯ государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Честная база – Юг», совершал рейс по маршруту Усть-Таловский карьер – АБЗ <адрес>, перевозил щебень (л.д. 10); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №.
Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Честная база - Юг» не представлено.
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конобейцевым В.Г. и ООО «Честная база - Юг», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, путевой лист, ответ на запрос, не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения Конобейцева В.Г. в момент фиксации административного правонарушения.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
Представленная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит время погрузки груза и прибытия его к месту назначения.
Путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение транспортного средства во владение ООО «Честная база - Юг» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.
Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № произведено ООО «Кайдзен» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конобейцевым В.Г. и ООО «Кайдзен», бортовое устройство на автомобиль получено ООО «Кайдзен» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ООО «Кайдзен» ДД.ММ.ГГГГ т. е. по истечении 21 дня после совершения правонарушения. Внесение платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ производилось ООО «Кайдзен».
Согласно представленным сведениям АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователем и владельцем транспортного средства указан Конобейцев В.Г.
Согласно выписке из ЕГРИП, Конобейцев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Честная база – Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является торговля прочими автотранспортными средствами, одним из дополнительных видом деятельности ООО «Честная база – Юг», является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном использовании транспортного средства при осуществлении одних и тех же видов деятельности, в связи с чем такое использование не ограничивает право собственности и не означает выбытие транспортного средства из контроля собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Конобейцев В.Г. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Конобейцева Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Конобейцев Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конобейцева Владимира Геннадьевича изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Шапошникова