РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года село Парабель
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В., при секретаре Сивченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Рузавиной Т.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Рузавиной Т.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 12512-ПТ-032/2010/24 от 09.08.2024 с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 12512-ПТ-032/2010/24 от 09.08.2024 по состоянию на 20.04.2026 в сумме 949 001,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 980,03 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.04.2026 по дату расторжения кредитного договора.
В обоснование иска указано, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Рузавиной Т.П. 09.08.2024 заключен кредитный договор № 12512-ПТ-032/2010/24, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 21.07.2029 включительно с уплатой процентов в размере 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2026 составляет 949 001,65 руб.
Истец, в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рузавина Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Так, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установлено, что 09.08.2024 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Рузавиной Т.П. был заключен кредитный договор № 12512-ПТ-032/2010/24, согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на срок по 21 июля 2029 года под 24,9 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ответчиком не оспариваются (л.д. 75-76).
Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-46).
Из представленной истцом выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2026 следует, что Рузавина Т.П. нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общей сумме 949 001,65 рублей, в том числе: 850 528,54 руб. – задолженность по кредиту; 71 460,11 руб. – проценты за пользование кредитом; 1647,40 руб. – проценты за просроченный основной долг; 21 735,90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита; 3629,70 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (л.д. 71-74).
Суд, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, признает его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета.
Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт уведомления Рузавиной Т.П. о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения подтверждается представленным требованием должнику о полном досрочно погашении задолженности от 24.02.2026. В соответствии с указанным требованием, банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, потребовал в срок до 27.03.2026 возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 893 507,52 рублей, а также потребовал расторжения кредитного договора. Однако ответчик данное требование не исполнил. Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден (л.д. 29).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает заявленное «Газпромбанк» (Акционерное общество) требование о расторжении кредитного договора № 12512-ПТ-032/2010/24 от 09.08.2024, заключенного «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Рузавиной Т.П., подлежащим удовлетворению.
Однако само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности возврата полученных им денежных средств и уплаты процентов по договору.
Учитывая, что кредитный договор от 09.08.2024 №12512-ПТ-032/2010/24, заключенный между сторонами, не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что Рузавиной Т.П. не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед банком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Рузавиной Т.П. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2026, состоящей из просроченного основного долга в размере 850 528,54 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 71 460,11 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размер 0,15 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой, когда Кредит должен быть возвращен досрочно в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 21 735,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере 3 629,70 рублей.
Учитывая, что ответчик не заявил о снижении неустойки, а напротив указал на признание иска, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и полагает требование в данной части также подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.04.2026 по дату расторжения кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Принимая во внимание положения закона, изложенные в ст. 333 ГК РФ, а также признание иска ответчиком, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 21.04.2026 по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуются следующими положениями процессуального закона.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 43 980,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114725 от 14.05.2026 (л.д. 10).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рузавиной Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09.08.2024 № 12512-ПТ-032/2010/24, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Рузавиной Т.П. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Рузавиной Т.П., №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 09.08.2024 № 12512-ПТ-032/2010/24 по состоянию на 20.04.2026 в размере 949 001,65 (девятьсот сорок девять тысяч один) руб. 65 коп., в том числе: 850 528,54 руб. – задолженность по кредиту; 71 460,11 руб. – проценты за пользование кредитом; 1647,40 руб. – проценты за просроченный основной долг; 21 735,90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита; 3629,70 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит.
Взыскать с Рузавиной Т.П., №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № КПП №, ОГРН №) пени по кредитному договору от 09.08.2024№ 12512-ПТ-032/2010/24 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.04.2026 по дату расторжения кредитного договора.
Взыскать с Рузавиной Т.П., № в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43980,03 руб..
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение по делу изготовлено 06.10.2026.
Судья А.В. Ряпусов