ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 декабря 2025 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Чеботаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к привлеченному судом ответчику Мальцевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу Храмцовой Валентины Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Храмцовой Валентиной Петровной был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 78000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
Истцу стало известно, что Храмцова Валентина Петровна умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО2.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
На основании ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, следовательно, смерть Храмцовой Валентины Петровны не влечет за собой прекращение данного обязательства.
Таким образом, наследники умершего должника Храмцовой Валентины Петровны отвечают по ее долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.
Споры из кредитных отношений с участием физлиц (поручители)подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами из наследственных правоотношений, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).
Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа не могло быть принято, а судебный приказ вынесен, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В связи с этим, истец обращается в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а не в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Истец просит взыскать с наследников должника Храмцовой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0103 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? от общей суммы основного долга 67788,54 руб. – 33894,27 рублей; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 54427,77 руб.) в размере 27213,88 руб., всего сумма основного долга и процентов 61108,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мальцева Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Баранникова Елена Николаевна, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя Общества.
Ответчик Мальцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баранникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по заявленным требованиям суду не представила.
Иные участники по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское общество» (ООО «Югория») вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Храмцовой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт 1036 637899, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское общество» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от общей суммы основного долга 67788 руб. 54 коп. в размере 33894 руб. 27 копеек; ? доли образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 54427 руб. 77 коп. в размере 27213 руб. 89 коп., а также компенсацию судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1016 руб. 62 коп., всего с учетом госпошлины – 62124 руб. 78 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, сведения об отмене судебного приказа отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Югория» (ООО «Югория») и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования (цессия) № года, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа, заключенных между должниками и организациями и (или) микрофинансовыми организациями (далее – Кредитные договоры). Передаваемые по договору денежные права требования к Должникам по кредитным договорам приобретены Цедентом на основании договоров цессии. Первоначальным кредитором по правам требования являются кредитные организации и (или) микрофинансовые организации. В рамках данного договора цессии, в том числе переданы права требования по кредитному договору №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Храмцовой Валентиной Петровной, общая сумма долга 67788,54 руб.
В соответствии со свидетельством о смерти серия III-ТО № Храмцова Валентина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации временно исполняющей обязанности нотариуса Лоетевского нотариального округа <адрес> Фащевской Н.И. – Осадчей Е.А., после смерти Храмцовой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – Мальцева Юлия Николаевна. В заявлении о принятии наследства была указана еще одна наследница первой очереди – дочь наследодателя Баранникова Елена Николаевна, которая была извещена об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Юлии Николаевне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя:
- земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску. Тождественность основания иска имеет место тогда, когда обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, идентичны. Отличие доказательств, на которые истец ссылается в подтверждение этих обстоятельств, на тождественность основания исков не влияет.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя к наследникам с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
При разрешении споров, вытекающих из наследственных правоотношений, следует принять во внимание и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9, определение №-КГ21-18-К6), согласно которой, признавая за наследником право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд указал на то, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство по разрешенному спору осуществляется в рамках гражданского дела, допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, если исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью наследодателя. В этой связи, процессуальные правопреемники обладают правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства. Производство по такому иску подлежит прекращению по тождественности споров.
Истец обращаясь в суд с данным исковым заявлением умолчал о наличии судебного приказа о взыскании заявленной им ко взысканию суммы задолженности по указанному кредитному договору в пользу предыдущего взыскателя (Цедента по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведения об отмене судебного приказа отсутствуют, как и сведения о замене стороны взыскателя. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до дня смерти должника Храмцовой В.П.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к привлеченному судом ответчику Мальцевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Храмцовой В.П., поскольку ранее вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, и не отмененным, задолженность в указанном размере по этому же кредитному договору взыскана с должника при жизни, тем самым разрешен тождественный спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-402/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к привлеченному судом ответчику Мальцевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2646214953, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Семёнова