ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Борщевой Н.В., при секретаре Шихалёвой А.Г., помощник судьи Андреева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Парабель Парабельского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Лобач М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Лобач М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD43674002622 от 12.08.2013, заключенному между ответчиком и ПАО КБ УБРиР, права требования по которому перешли истцу на основании договора цессии №06-2025 от 10.04.2025, в размере 128 573,93 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 50 000 рублей, задолженность по процентам - 78 573,93 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857,22 рублей.
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лобач М.В. умерла "данные скрыты", что подтверждается сведениями из Единого реестра населения от 07.09.2026, государственная регистрация актовой записи о смерти произведена Парабельским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области 26.08.2013 (л.д. 51-52).
Третьи лица Публичное акционерное общество Коммерческий банк ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Третье лицо Публичное акционерное общество Коммерческий банк ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» представило сведения о том, что заемщик Лобач М.В. была застрахована по программе коллективного страхования СК «Д2 Страхование», срок страхования с 12.08.2013 по 12.08.2016, Банк за выплатой не обращался.
В силу частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В производстве Парабельского районного суда Томской области находится гражданское дело "данные скрыты" (УИД "данные скрыты") по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Лобач М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.08.2013 № KD43674002622, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком в размере 128 573,93 рублей, в том числе основного долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 78 573,93 рублей, судебных расходов.
Определением Парабельского районного суда Томской области от 29.09.2026 прекращено производство по делу "данные скрыты" ГПК РФ на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. Определение суда не вступило в законную силу.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На момент принятия настоящего искового заявления к производству, т.е. по состоянию на 7 сентября 2026 года в производстве Парабельского районного суда Томской области находилось гражданское дело "данные скрыты" ("данные скрыты") по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее, а именно 7 августа 2026 года.
Согласно части 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225, частью 1 статьи 223, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Лобач М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения ввиду того, что в производстве Парабельского районного суда Томской области имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Парабельский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Борщева Н.В.