РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» сентября 2026 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А., при секретаре Букреевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИНИСКЛАД» о взыскании долга по договору займа (с учетом уточненного иска).
В обоснование иска указано, что 11.10.2022 между Кузнецовым А.С. и ООО «МИНИСКЛАД» заключен договор займа №АДМ-111022-КАС по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200000 руб., на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить переданную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты из расчета 25% по графику. Истец со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской. Однако ответчиком сумма займа, в обусловленный договором срок не возвращена, проценты за пользование суммой займа перечислены не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплаты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 87 500 руб., пени за неоплаченную в срок сумму займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 525,00 руб. Судебные расходы в виде госпошлины в размере 28 101,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 800,00 руб.
В судебное заседание истец Кузнецов А.С., представитель истца Захарова И.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИНИСКЛАД» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что пунктом 1.6. указанного Договора Стороны пришли к соглашению, что Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока).Такой срок (период) в Договоре определен Сторонам, указан в графике платежей, заканчивается в последний день выплаты процентов, соответственно сумма займа подлежит возвращению Заимодавцу не ранее указанной даты. Указанным Договором займа не предусмотрено возвращение самого займа по частям (в рассрочку) (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Займ возвращается только по окончании срока действия Договора, указанного выше.В связи с чем, у Заимодавца не возникает право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, как и не возникает право требования уплаты процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму займа. Таким образом, ответчик не согласен с требованиями Истца о досрочном возвращении займа, уплатой процентов и неустойки, в связи с незаконностью и необоснованностью данных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из приведенных норм права следует, что по договору займа у заимодавца возникает обязанность предоставить денежные средства взаймы, у заемщика - вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. (займодавец) и ООО «МИНИСКЛАД» (заемщик) заключен договор займа №АДМ-111022-КАС, по условиям которого, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.
В соответствии с. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 25,00% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется по установленному графику.
В силу п.2.1. договора сумма займа считается предоставленной займодавцем заемщику в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика/передачей суммы в кассу заемщика.
В случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2. договора).
В п.10 договора указаны реквизиты «заемщика», а именно ООО «МИНИСКЛАД», с реквизитами счета, также имеются подписи заемщика и займодавца.
Истцом к иску приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере 200 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №АДМ-111022-КАС.
Факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Форма договора займа, сторонами соблюдена.
Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком произведена оплата процентов по договору займа в размере 62 500 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составляет 200 000 руб., задолженность по процентам составляет 87 500 руб., расчет ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу Кузнецова А.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., задолженность по процентам в размере 87 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 договора на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 174 525 руб.
Указанный расчет истца арифметически верный.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд полагает, что заявленная сумма пени по договору займа №АДМ-111022-КАС от ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежат уменьшению.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 525,00 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа.
С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 051,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 050,00 руб., подлежит возврату истцу.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецову А.С. оказаны юридические услуги, в состав которых входит: анализ документов для предъявления претензии, оценка целесообразности и необходимости проведения досудебного урегулирования; подготовка претензии в адрес ООО «МИНИСКЛАД»; контроль удовлетворения претензии; подготовка искового заявления; направление искового заявления в суд.
Размер вознаграждения за оказание указанных юридических услуг составляет 15 000 руб., оплата оказанных юридических услуг подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Захарова И.Ю. подготовила досудебную претензию, исковое заявление, направляла его в суд и участникам процесса, готовила иные процессуальные документы (отзыв на возражение).
Учитывая сложность дела, объем фактически проделанной работы представителем истца Захаровой И.Ю., с учетом принципа разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объему выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.С. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг в рамках настоящего дела, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 800,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН 7839023202, ОГРН 1157847011959) в пользу Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 225702386909) сумму задолженности по договору займа №АДМ-111022-КАС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 87 500,00 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 525,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051,00 руб., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 800,00 руб.
Возвратить истцу Кузнецову А.С. уплаченную им государственную пошлину в размере 14 050,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Корякина