ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., потерпевшей Алексейчук Е.В., подсудимой Легких (Сопяженец) К.М., её защитника-адвоката Зубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Легких (Сопяженец) К.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Легких (Сопяженец) К.М. применила насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, 23.10.2025 руководитель отдела опеки и попечительства Администрации Кривошеинского района Томской области Потерпевший №1, наделенная в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Законом Томской области от 28.12.2007 № 298-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Томской области», Законом Томской области от 29 декабря 2007 г. № 318-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Томской области», Положением об отделе опеки и попечительства Администрации Кривошеинского района № 79-р от 05.04.2016, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находилась при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства, предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 23.10.2025,
Потерпевший №1, в связи с проведением мероприятий по обследованию условий жизни и воспитания малолетних Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывающихся в семье Сопяженец К.М., состоящей на профилактическом учете в Отделе опеки и попечительства <адрес> в связи со злоупотреблением спиртными напитками, в рамках проведения регулярной профилактической работы по технологии «Случай» детского неблагополучия, прибыла по месту жительства Сопяженец К.М. по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, для проверки выполнения Сопяженец обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.П.В., Ч.В.В.
В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (Сопяженец К.М.) находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что руководитель отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по участию в исполнении отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, а также выступает представителем для защиты прав и законных интересов детей в случаях наличия разногласий между интересами родителей и детей, и что Потерпевший №1 прибыла по указанному выше адресу для обследования условий жизни и проживания несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.П.В., Ч.В.В., и принимает меры к соблюдению их прав и законных интересов, поскольку последние находятся в социально-опасном положении, то есть является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, а также с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, с силой схватила ее за предплечье левой руки, сдавив его, после чего вытолкнула Потерпевший №1 из своего дома.
После чего, Сопяженец К.М., в вышеуказанные время и дату, в продолжение своего единого преступного умысла, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, а также с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, выбежала следом за Потерпевший №1 из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, и, находясь во дворе вышеуказанного дома, схватила Потерпевший №1 за волосы, и нанесла последней не менее 10-и ударов рукой по голове и рукам.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Сопяженец К.М. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль, морально-нравственные страдания, и телесные повреждения в виде группы кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые, согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, как в комплексе, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Она же (Сопяженец К.М.), совершила преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1, наделенная в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», Положением об отделе опеки и попечительства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находилась при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства, предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в связи с проведением мероприятий по обследованию условий жизни и воспитания малолетних Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывающихся в семье Сопяженец К.М., состоящей на профилактическом учете в Отделе опеки и попечительства <адрес> в связи со злоупотреблением спиртными напитками, в рамках проведения регулярной профилактической работы по технологии «Случай» детского неблагополучия, прибыла по месту жительства Сопяженец К.М. по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, для проверки выполнения Сопяженец К.М. обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.П.В., Ч.В.В.
В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (Сопяженец К.М.) находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что руководитель отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по участию в исполнении отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, а также выступает представителем для защиты прав и законных интересов детей в случаях наличия разногласий между интересами родителей и детей, и что Потерпевший №1 прибыла по указанному выше адресу для обследования условий жизни и проживания несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.П.В., Ч.В.В., и принимает меры к соблюдению их прав и законных интересов, поскольку последние находятся в социально-опасном положении, то есть является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, публично, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказала в ее адрес грубую нецензурную брань, и иные ругательные слова, чем оскорбила последнюю, причинив ей морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизила ее честь и достоинство как гражданина и представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности Потерпевший №1, факт принадлежности ее к представителю власти.
В судебном заседании подсудимая Легких (Сопяженец) К.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК показаний Легких (Сопяженец) К.М., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в утреннее время 23.10.2025 она ушла в поликлинику <адрес>, поскольку у нее сильно болела нога. Ее сожитель находился дома. Около 11 часов она вернулась домой, и увидела, что возле ее дома находится автомобиль, рядом с которым стоят две женщины – одну из них она никогда ранее не видела, с ней знакома не была, а второй женщиной была начальник отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1, с которой она знакома уже достаточно давно, так как она неоднократно приезжала к ним с проверкой. Увидев ее (Сопяженец), они спросили, можно ли им войти к ней домой, она разрешила, после чего они вдвоем зашли к ней в дом. В доме Потерпевший №1 и женщина, которая была вместе с ней, стали задавать ей вопросы о ее образе жизни, спрашивали, почему она находится в состоянии алкогольного опьянения, она ответила им, что в настоящий момент она трезвая, а «перегар» от нее исходит потому, что она употребляла спиртное накануне, но делала это в отсутствии детей. Затем они стали говорить ей о том, что ей необходимо переехать от ее сожителя, и не проживать с ним, но она ответила, что они не могут указывать ей на то, с кем она должна проживать, и где, на что Потерпевший №1 ответила, что в таком случае им придется лишить ее родительских прав. Услышав это, она (Сопяженец) рассердилась, и стала требовать, чтобы Потерпевший №1 и женщина, находящаяся вместе с ней, покинули ее дом, однако они стали говорить, что никуда не уйдут. Тогда она стала выталкивать их из своего дома руками, но никаких ударов им она не наносила, а лишь пыталась сделать все для того, чтобы они покинули ее дом. Затем она увидела, как Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон, и стала снимать на него все, что находится в доме. Данный факт рассердил ее еще больше, поэтому она побежала за Потерпевший №1, которая стала убегать от нее, и выбежала на улицу, где она ее догнала, и стала выбивать из ее рук мобильный телефон. При этом она помнит, что в этот момент она оскорбляла Потерпевший №1, называла ее различными нецензурными словами. Она нанесла один удар по мобильному телефону, который находился в руках Потерпевший №1, от которого он упал на землю, и она (Сопяженец) наклонилась, чтобы поднять его, и посмотреть, что она (Потерпевший №1) успела заснять. В этот момент к ней подбежал сотрудник полиции К.Т.С., который оттащил ее в сторону, и попросил проследовать вместе с ним обратно в дом, что она и сделала. Она (Сопяженец) согласна с тем, что оскорбляла Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, поскольку своими действиями она насмехалась и издевалась над ней, сама провоцируя ее на совершение противоправных действий. Однако, насилия в отношении нее она не применяла, ударов, за исключением одного – по телефону, находившемуся в ее руках, она не наносила, по голове, рукам, ногам и туловищу её не била. Единственное, что она сделала, это вытолкала ее из дома, при этом делала она это аккуратно, не желая причинения ей физической боли и телесных повреждений. Также добавила, что ее сожитель все это время находился в доме, и слышал, о чем они общались с Потерпевший №1, а, когда они с ней выбежали из дома, то он видел все происходящее в окно. Их дети с ними не находились, происходящего не видели. Она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в содеянном раскаивается, готова принести Потерпевший №1 свои извинения, однако, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ себя не признает, поскольку умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было, никаких противоправных действий в отношении нее она не совершала. Также она (Сопяженец) считает, что Потерпевший №1 относится к ней предвзято, постоянно пытается спровоцировать на конфликт, добиваясь того, чтобы она совершила в ответ на это какой-нибудь противоправный поступок, и дала ей основание для лишения ее родительских прав, именно поэтому она и сообщила в полицию сведения о своем избиении, которые не соответствуют действительности (л.д. 113-116, 128-130).
В судебном заседании данные показания подсудимая Легких (Сопяженец) К.М. подтвердила. Однако при этом, также указала, что вину в обоих совершенных преступлениях, в том числе причинении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отвечать на дальнейшие вопросы не желает.
Помимо признания подсудимой своей вины, суд находит ее вину в совершении преступлений установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 2021 года по настоящее время она состоит в должности руководителя отдела опеки и попечительства <адрес>. До этого времени, а именно с 2012 года, она занимала различные должности в отделе опеки и попечительства (ведущий специалист, главный специалист). В ее должностные обязанности входит общее руководство возглавляемым подразделением, проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, находящимися в трудной жизненной ситуации, их законными представителями, обследование условий содержания и воспитания несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, формирование пакета документов, и подготовка соответствующих заключений, при необходимости направление детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации в учреждения временного пребывания несовершеннолетних, а также иные обязанности, закрепленные в ее должностной инструкции. При осуществлении своей деятельности она руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, уставами, законами и иными нормативно-правовыми актами <адрес>, а также муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, совместно с главным специалистом отдела опеки и попечительства <адрес> К.Н.В. на служебном автомобиле, за рулем которого находился водитель Ольховский А., выехали для проверки жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящихся в семье Сопяженец К.М., проживающей по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. Семья Сопяженец К.М. знакома как органам опеки, так и иным органам системы профилактики <адрес>, поскольку Сопяженец неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП, а именно за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Более того, Сопяженец была лишена родительских прав в отношении других своих троих детей, которые были изъяты из ее семьи. В указанный день она и Королевич находились при исполнении своих должностных обязанностей, указанное мероприятие проводилось ими в рабочее время. Данное мероприятие проводилось ими в связи с тем, что семья Сопяженец с апреля 2025 года состоит на профилактическом учете, с семьей ведется регулярная профилактическая работа по технологии «Случай» детского неблагополучия, поскольку Сопяженец злоупотребляет спиртными напитками, содержит жилье в неблагоприятных условиях. Когда они прибыли по указанному адресу, прошли во двор, и постучались во входную дверь, то им никто не открыл, при этом несовершеннолетние, которые в этот момент находились в доме, через дверь сообщили им, что их мать находится в больнице, а отец на работе. Они с Королевич вернулись в автомобиль, и стали дожидаться Сопяженец. Через 15-20 минут они увидели, как Сопяженец идет в сторону своего дома, поэтому они с Королевич вышли из автомобиля, а она, увидев их, махнула им рукой, позвав их проследовать за собой, что они с Королевич и сделали. Первой в дом вошла сама Сопяженец, она (Потерпевший №1) и Королевич проследовали за ней. В доме Сопяженец пояснила, что ходила в поликлинику, так как у нее болит нога. При этом, в ходе общения с Сопяженец она почувствовала, как при разговоре от нее исходит запах алкоголя, а сама она говорила невнятно. Она сделала ей замечание, спросив, когда она прекратить употреблять спиртное. После этого Сопяженец стала разговаривать с ней грубо, в неприличной форме просила покинуть ее дом, после чего схватила ее за предплечье левой руки, и стала выталкивать ее из дома. От ее действий она (Потерпевший №1) испытала физическую боль, а впоследствии на указанном месте у нее образовались кровоподтеки. Также она заметила, что Сопяженец подталкивала к выходу и Королевич, однако в отношении нее она физической силы не применяла, ударов ей не наносила, не хватала, а лишь вытесняла ее из своего дома. На их неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия Сопяженец не реагировала, продолжая ругаться, используя слова грубой нецензурной брани, при этом в доме она ни ее, ни Королевич не оскорбляла, а лишь выражала свое недовольство их там нахождением. Когда она и Королевич вышли на улицу, она сказала, что опасается того, что в подобном состоянии Сопяженец может быть непредсказуема, а в доме вместе с ней находятся несовершеннолетние дети, поэтому она позвонила по мобильному телефону инспектору ПДН ОМВД К.Т.С., которого попросила прибыть для оказания им помощи, что он и сделал, прибыв приблизительно через 20 минут после ее звонка, то есть около 11-12 часов указанного дня. Встретив Коротеева, они рассказали ему о том, что Сопяженец в момент их нахождения в ее доме стала проявлять агрессию в отношении нее (Потерпевший №1), после чего вытолкала их из дома, поэтому они не смогли завершить запланированные мероприятия по проверке социально-бытовых условий проживания несовершеннолетних. В этот момент Сопяженец снова вышла на улицу, и, увидев Коротеева, снова махнула им рукой, после чего Коротеев первым вошел во двор дома Сопяженец, прошел к дому, и постучал во входную дверь, которую ему открыла сама Сопяженец. Он поздоровался с ней, прошел в дом, следом за ним вошла она (Потерпевший №1), Королевич, а также Ольховский А.. Как только она (Потерпевший №1) вошла в дом Сопяженец, она достала свой мобильный телефон, и стала записывать видео, поскольку она хотела зафиксировать обстановку в доме, а также условия проживания несовершеннолетних. В этот момент Сопяженец, стоявшая около Коротеева, увидев, что она направила камеру телефона в ее сторону, оттолкнула его, и побежала за ней. Она (Потерпевший №1) испугалась, поскольку Сопяженец выглядела очень агрессивной, поэтому стала убегать от нее на улицу. Когда она выбежала во двор, Сопяженец догнала ее, схватила руками за волосы, потянула вниз, отчего она присела на корточки, и стала наносить ей множественные удары по голову и рукам. Сколько именно ударов она нанесла, она уже не помнит, так как была напугана, кричала, звала на помощь. Точного количества ударов она не помнит, но может сказать, что Сопяженец ударила ее по голове рукой около 5 раз, и около 5 ударов она нанесла ей по рукам. Кулаком она била, или ладонью, она уже не помнит, но от каждого удара она ощущала физическую боль. Удары она наносила осознанно и целенаправленно, при этом все это сопровождая угрозами и оскорблениями в ее адрес, называя ее словами грубой нецензурной брани говоря, что убьёт ее, при этом все это время она удерживала ее руками за волосы, не давая подняться, или убежать. В какой-то момент она увидела, как их водитель Ольховский и Коротеев подбежали к ним, и оттащили Сопяженец, которая по-прежнему продолжала оскорблять ее всё теми же словами. Коротеев проводил ее (Потерпевший №1) в автомобиль, откуда она уже сообщила о произошедшем в полицию. Также она (Потерпевший №1) добавила, что всё это время они общались с Сопяженец вежливо и корректно, на конфликт ее не провоцировали, к совершению противоправных действий ее не склоняли. Сама Сопяженец знала и понимала, что она (Потерпевший №1) является руководителем отдела опеки и попечительства, то есть должностным лицом, однако ее данный факт не останавливал. Также она видела, что рядом с ней находятся Королевич, Коротеев, а также Ольховский, которые не только видели, как Сопяженец била ее, но и слышали, как она оскорбляет ее. За все время ее работы в структуре отдела опеки и попечительства <адрес> она неоднократно выезжала домой к Сопяженец для проведения проверок, несколько раз по результатам данных проверок принимались решения об изъятии у нее детей, также она неоднократно привлекалась ею к административной ответственности. Таким образом, Сопяженец прекрасно знала о том, кто она такая, и в какой должности она состоит. Коротееву и Королевич она ударов не наносила, их не оскорбляла, угроз в их адрес не высказывала, лишь вытесняла из дома Королевич в момент их первого нахождения в нем. Как она (Потерпевший №1) поняла, агрессия у Сопяженец возникла именно по отношению к ней (л.д. 52-56).
Согласно показаниям свидетеля К.Т.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2022 года он состоит в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, предупреждение безнадзорности и беспризорности среди несовершеннолетних, выявление причин и условий, способствовавших безнадзорности и беспризорности, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершаемых несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, прием заявлений от граждан, а также проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях и правонарушениях, совершаемых несовершеннолетними и в отношении них. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на мобильный телефон поступил звонок от руководителя отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1, которая попросила его в рамках межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних оказать ей, а также ее сотруднику, помощь в проведении проверки жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних детей, воспитывающихся в семье Сопяженец К.М.. Сопяженец хорошо известна органам системы профилактики, поскольку она состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию детей. Приблизительно в 11-12 часов указанного дня, он прибыл по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, где проживает Сопяженец. Выйдя из машины, он встретил Потерпевший №1, К.Н.В., а также водителя отдела опеки и попечительства, которые стояли на улице. Потерпевший №1 рассказала ему, что до этого они попытались попасть в дом, однако дети, находящиеся внутри, не открыли дверь, а сказали, что отца и матери нет дома. Затем Сопяженец вернулась домой, и пригласила их (Потерпевший №1 и Королевич) зайти в дом, что они и сделали. В доме Сопяженец, в ответ на какое-то замечание относительно ее поведения стала проявлять агрессию в отношении них, после чего силой вытолкала их из своего дома, в результате чего они не смогли завершить запланированные мероприятия. Он (Коротеев) зашел во двор, прошел к дому Сопяженец, и постучал во входную дверь, которую открыла она сама. Он прошел в дом, следом за ним вошли Потерпевший №1 и Королевич, при этом Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон, и стала записывать видео, поскольку, как она пояснила, она хочет зафиксировать таким образом вещную обстановку в доме, которая, к слову, была в неудовлетворительном состоянии. В этот момент Сопяженец, стоявшая рядом с ним (Коротеевым ), оттолкнула его, и резко бросилась в сторону Потерпевший №1, которая стала убегать от нее, и выбежала на улицу, однако Сопяженец догнала ее, и схватила руками за волосы, после чего стала наносить ей множественные удары по голову и рукам, нанеся в общей сложности не менее 10 ударов. При этом Сопяженец, понимая, и осознавая, что за ней наблюдает он (Коротеев ), Королевич, а также водитель отдела опеки и попечительства Ольховский, который в этот момент стоял рядом с домом, стала оскорблять Потерпевший №1, неоднократно называя словами грубой нецензурной брани, при этом, не отпуская ее волосы, и нанося ей удары, а также говоря, что убьёт ее. Увидев происходящее, они с Ольховским быстро подбежали к ним, и оттащили Сопяженец от Потерпевший №1, которая в этот момент уже находилась сидя на корточках. Он (Коротеев) сопроводил Потерпевший №1 до их служебного автомобиля, откуда она уже сделала сообщение в полицию, а затем он сопроводил Сопяженец до ее дома, предупредив о том, что она будет привлечена к установленной законом ответственности за содеянное. Сама Сопяженец несомненно знала о том, кто такая Потерпевший №1, и что она является начальником отдела опеки и попечительства, поскольку она (Потерпевший №1) неоднократно прибывала к ней домой для проведения обследований жилищных условий, профилактических бесед, в которых он сам несколько раз принимал участие. Никаких ударов ему и Королевич она (Сопяженец) не наносила, лишь оттолкнула его рукой, когда побежала за Потерпевший №1, при этом никакой физической боли или дискомфорта от ее действий он не испытал. В его присутствии никакой физической силы к Королевич она также не применяла, его (Коротеева) с ней не оскорбляла, угроз в их адрес не высказывала. Сожитель Сопяженец в этот момент был в одной из комнат, откуда вышел уже после того, как они оттащили Сопяженец от Потерпевший №1, то есть момента нанесения ударов, а также оскорблений, он не слышал. Детей в указанный момент также не было, куда они убежали, ему неизвестно. Также он (Коротеев) добавил, что по внешним признакам - спутанной речи, возбужденному и агрессивному настрою, а также исходящему от нее запаху алкоголя, он сделал вывод, что Сопяженец находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-81).
Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует что, с 2018 года по настоящее время она состоит в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, находящимися в трудной жизненной ситуации, их законными представителями, обследование условий содержания и воспитания несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, формирование пакета документов, и подготовка соответствующих заключений, при необходимости направление детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации в учреждения временного пребывания несовершеннолетних, а также иные обязанности, закрепленные в ее должностной инструкции. При осуществлении своей деятельности она руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, уставами, законами и иными нормативно-правовыми актами <адрес>, а также муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, совместно с руководителем отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1 на служебном автомобиле их учреждения, за рулем которого находился водитель Ольховский А., выехали для проверки жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывающихся в семье Сопяженец К.М., проживающей по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. В указанный день она и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, указанное мероприятие проводилось ими в рабочее время, и ввиду открытия ими технологии «Случай» в отношении семьи Сопяженец. Подъехав к дому Сопяженец, они вышли из автомобиля, и прошли к дому, постучались во входную дверь, однако им никто не открыл. При этом несовершеннолетние, которые в этот момент находились в доме, через закрытую дверь сообщили им, что Сопяженец куда-то ушла, а их отец находится на работе. Она и Потерпевший №1 вернулись в автомобиль, и стали дожидаться Сопяженец, которая появилась около 15-20 минут спустя. Когда Сопяженец подошла к дому, они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, и Сопяженец, увидев их, махнула им рукой, указав на свой дом. Первой в дом вошла Сопяженец, они с Потерпевший №1 следом за ней. Когда они спросили Сопяженец о том, почему она оставила детей одних, она ответила, что ходила в поликлинику, так как у нее болит нога. В ходе общения с Сопяженец она почувствовала исходящий от нее запах алкоголя, и поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, либо употребляла спиртное накануне. Потерпевший №1 сделала ей замечание, сказав, что Сопяженец снова будет привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Услышав это, Сопяженец стала злиться, грубить
Потерпевший №1, после чего в неприличной форме стала требовать, чтобы они покинули ее дом, однако они объяснили ей, что им необходимо проверить условия проживания несовершеннолетних, и они не уйдут до тех пор, пока не сделают этого. В ответ на это Сопяженец рассердилась еще сильнее, и схватила Потерпевший №1 за левую руку в области плеча, после чего стала выталкивать ее из дома. Она (Королевич) стала говорить Сопяженец, чтобы она прекратила совершать в отношении нее подобные действия, тоже самое ей неоднократно говорила и Потерпевший №1, однако она не слушала ни ее (Королевич), ни Потерпевший №1, более того, она стала выталкивать из дома еще и ее. От ее действий она (Королевич) никакой физической боли или дискомфорта не испытывала, каких-то иных противоправных действий в отношении нее она не совершала. Выйдя на улицу, она и Потерпевший №1 отошли от дома Сопяженец, и сели в автомобиль, откуда Потерпевший №1 позвонила инспектору ПДН ОМВД К.Т.С., которого попросила оказать им помощь. Около 15 минут спустя Коротеев прибыв к дому Сопяженец, они встретили его, и рассказали о противоправных действиях Сопяженец. В момент их нахождения на <адрес> вышла из дома, и снова позвала их войти. Коротеев прошел к дому, поздоровался с ней, после чего спросил, можно ли им войти в дом, Сопяженец ответила утвердительно, после чего Коротеев прошел в дом, следом за ним вошла она (Королевич), Потерпевший №1, и Ольховский. Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон, и стала снимать внутреннюю обстановку в доме Сопяженец, чтобы затем отразить это в соответствующих документах. Сопяженец, увидев это, оттолкнула Коротеева, и побежала за Потерпевший №1, которая в этот момент стала убегать на улицу. Во дворе Сопяженец догнала ее, схватила за волосы, и резко потянула вниз, отчего Потерпевший №1 присела на корточки, но не упала, и стала наносить ей удары по голову и рукам, всего нанеся не менее 10 ударов. Когда Сопяженец наносила удары Потерпевший №1, она высказывал в ее адрес угрозы, говорила, что убьёт ее, а также неоднократно высказывала в ее адрес слова грубой нецензурной брани. В этот же момент их водитель Ольховский, вместе с Коротеевым подбежали к Потерпевший №1 и Сопяженец, оттащили последнюю, после чего Потерпевший №1 сообщила о произошедшем в полицию. Она (Королевич) пояснила, что всё это время они общались с Сопяженец вежливо и корректно, на конфликт ее не провоцировали, к совершению противоправных действий ее не склоняли. Сама Сопяженец знала и понимала, что Потерпевший №1 является руководителем отдела опеки и попечительства, то есть должностным лицом, однако ее данный факт не останавливал. Также она видела, что рядом с ней находится она (Королевич), а также Коротеев и Ольховский, которые видели все, что делала и говорила Сопяженец. Самой Сопяженец было известно, что она и Потерпевший №1 являются представителями власти, так как неоднократно они пребывали к ней домой для проведения проверок условий проживания несовершеннолетних детей в связи с открытием технологии «Случай» в отношении ее семьи (л.д. 82-86).
Как следует из показаний свидетеля О.А.Д., данных им в ходе предварительного расследования, с мая 2025 года по настоящее время он состоит в должности водителя автомобиля в отделе опеки и попечительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, совместно с руководителем отдела опеки и попечительства <адрес> Потерпевший №1 и главным специалистом отдела К.Н.В. на автомобиле их учреждения, за рулем которого находился он, выехали по адресу: с. <адрес> Пионерский, <адрес>. Из разговора Потерпевший №1 и Королевич он понял, что на указанный адрес они едут для проведения какой-то проверки, которая была запланирована ими заранее. Подъехав к указанному дому, Потерпевший №1 и Королевич вышли из автомобиля, и прошли к дому, около 3-4 минут постояли около входной двери, после чего вернулись в автомобиль, и попросили его немного подождать. Около
15-20 минут спустя в их поле зрения появилась какая-то женщина, увидев которую, Потерпевший №1 и Королевич вышли из автомобиля, и проследовали за ней, после чего они втроем вошли в указанный дом, в котором, как он понял, проживала указанная женщина. Спустя 7-10 минут Потерпевший №1 и Королевич быстро вышли из указанного дома, и сели к нему в автомобиль, откуда Потерпевший №1 позвонила сотруднику полиции - К.Т.С., которого попросила приехать им на помощь. Когда он спросил, почему они так быстро вышли, Потерпевший №1 сказала, что женщина выгнала их из дома, при этом еще и применила силу в отношении самой Потерпевший №1, которая стала жаловаться на боль в области предплечья. Спустя 15-20 минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Коротеев, которому Потерпевший №1 рассказала о противоправном поведении проживающей в доме женщины, и добавила, что они не смогли завершить свою проверку, для проведения которой приезжали. Коротеев прошел к дому, постучал во входную дверь, ему открыла хозяйка дома, после чего Коротеев прошел в дом, следом за ним вошли Потерпевший №1 и Королевич, а следом за ними зашел уже и он (Ольховский) сам. В доме Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон, и стала снимать окружающую обстановку, а также условия проживания несовершеннолетних. Увидев это, женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, резко побежала за Потерпевший №1, а она стала убегать от нее, выбежав из дома на улицу. Когда они обе оказалась на улице, то женщина схватила Потерпевший №1 за волосы, и стала удерживать ее, нанося при этом удары рукой ей по голове и рукам, которыми Потерпевший №1 прикрывала голову. Увидев это, он сразу же выбежал из дома, и побежал на помощь Потерпевший №1, следом за ним выбежал Коротеев. Когда они подбежали к ним, то сразу же оттащили женщину от Потерпевший №1, при этом она все это время громко ругалась, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы, говорила, что убьёт ее, а также неоднократно высказывала в ее адрес слова грубой нецензурной брани. На улице в этот момент был он сам, Потерпевший №1, Коротеев, Королевич, а также непосредственно хозяйка дома, то есть на улице они находились впятером. Сам он не считал количество ударов, которые женщина нанесла Потерпевший №1, поскольку в тот момент даже не думал об этом, но точно может сказать, что ударов было не менее двух, поскольку с того момента, как он увидел происходящее, то есть непосредственно начало нанесения ударов, и до того момента, как они оттащили данную женщину от Потерпевший №1, она не прекращала бить ее. Он точно помнит, что все удары приходились по голове, и рукам, которыми Потерпевший №1 обхватила свою голову, защищая ее от ударов. Сама женщина прекрасно видела, что за ней наблюдают окружающие, поскольку даже в тот момент, когда они оттаскивали ее от Потерпевший №1, она не прекращала оскорблять ее, а также наносить ей удары, видя, что они пытаются ее остановить (л.д. 88-91).
Как следует из показаний свидетеля Л.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, около 2 лет он проживает с сожительницей Сопяженец К.М. и тремя ее детьми. Отношения в их семье достаточно хорошие, живут дружно. Ему известно, что
Сопяженец состоит на учете в органах опеки <адрес>, поэтому к ним домой время от времени приезжают сотрудники отдела опеки, которые проводят проверки условий жизни детей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился дома. Сопяженец с самого утра ушла на прием к врачу в поликлинику, так как у нее болела нога. Около 10-10:30 часов он увидел, как к их дому подъехал автомобиль, но кто на нем приехал, он не видел. Буквально через несколько минут в дом зашла Сопяженец, которая вернулась из поликлиники, а практически следом за ней, через 2-3 минуты, в дом вошли две женщины, которые ему знакомы не были, но представились они как сотрудники отдела опеки. Он не стал с ними находиться, поэтому ушел в зальную комнату, где продолжил смотреть телевизор. В какой-то момент он услышал, как Сопяженец К.М. стала просить данных женщин покинуть дом, однако они говорили ей, что не уедут, пока все не проверят. Что происходило дальше, он не видел, но слышал разговоры на повышенных тонах, а затем он услышал, как Сопяженец стала ругаться в адрес одной из женщин, но в адрес какой из них, он не знает, называя ее различными грубыми и нецензурными словами, но, какими именно, он уже не помнит. Он услышал, что все они втроем вышли из дома, и оказались на улице, после чего он посмотрел в окно, ведущее во двор, где увидел, как Сопяженец, оказавшись рядом с одной из женщин, выбила из ее рук мобильный телефон, на который, как он понял, она снимала происходящее в их доме. После этого к Сопяженец подошел сотрудник полиции, который отвел ее в сторону, а затем сопроводил в их дом, где стал беседовать с ней. Он видел, как Сопяженец выбила телефон из рук данной женщины, что происходило между ними в доме, он не видел. Все это время во дворе дома находились две сотрудницы опеки, Сопяженец, сотрудник полиции Коротеев, а также еще какой-то парень, который, как он понял, являлся водителем отдела опеки, и привез указанных женщин на автомобиле. Их детей в момент указанных событий с ними не было, ничего из происходящего они не видели, и не слышали (л.д. 94-97).
Из показаний свидетеля С.С.Н., следует, что в должности врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «<адрес> больница» он состоит с 2001 года, в должности врача психиатра - с августа 1996 года. В его обязанности входит, в том числе, прием, лечение и консультация пациентов с психическими расстройствами, а также с поведенческими отклонениями, связанными с употреблением психоактивных веществ, ведение диспансерного учета, активного диспансерного наблюдения, ведение учета и отчетности по психиатрии и наркологии. Так, ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «ТОНД» в адрес ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» поступила выписка из истории болезни на Сопяженец К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следовало, что пациентка Сопяженец К.М. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «ТОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был выставлен диагноз: «Алкогольная зависимость, 2 стадия», было рекомендовано посещение наркологического кабинета по месту проживания, то есть в <адрес>, для поддерживающего наблюдения, и прохождения поддерживающего лечения, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, Сопяженец К.М. в наркологический кабинет ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не обращалась. Из выписки следует, что стационарное лечение Сопяженец К.М. получала по рекомендации органов опеки и попечительства <адрес>, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и состоящее на профилактическом учете. С ДД.ММ.ГГГГ Сопяженец поставлена на диспансерный учет в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» с диагнозом: «Алкогольная зависимость, 2 стадия». Он пояснил, что выставленный Сопяженец диагноз может влиять на ее психическое состояние, поскольку при нем снижается критика к своим поступкам, нарушается эмоционально-волевое поведение (человек становится более импульсивным, раздражительным и т.п.). Вместе с тем, человек с данным диагнозом полностью понимает происходящее вокруг, свободно и беспрепятственно ориентируется во времени и пространстве. Люди с данным диагнозом работают, создают семьи, ведут полноценный образ жизни, то есть являются абсолютно социально-адаптированными людьми, просто периодически употребляют спиртные напитки, и в период употребления спиртного могут совершать какие-либо правонарушения. Более того, человек не утрачивает контроль за своими действиями и своим сознанием ни при 1, ни при 2, ни при 3 стации алкогольной зависимости. Согласно приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия, наркология и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», гражданин снимается с учета только после наблюдения его врачом-психиатром-наркологом в течение двух лет с момента прекращения употребления спиртных напитков (алкоголя), то есть с наступлением стойкой ремиссии (л.д. 100-102).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Сопяженец К.М., которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 8, около дома, публично подвергла её избиению и оскорблениям (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, а также придомовая территория указанного дома. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в доме, участвующая в осмотре Сопяженец К.М. указала на участок местности, расположенный перед указанным домом, и пояснила, что именно на нем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она (Сопяженец К.М.) выбила из рук Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 37-42);
- копией приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности главного специалиста по опеке и попечительству отдела опеки и попечительства <адрес> на должность руководителя отдела опеки и попечительства <адрес> (л.д. 60);
- копией должностной инструкции руководителя отдела опеки и попечительства <адрес>, согласно п.п. 3.19, 3.20, 3.21, 3.28 которой Потерпевший №1 обязана обследовать условия содержания и воспитания ребенка, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, формировать пакет документов и готовить соответствующее заключение; проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними, находящимися в трудной жизненной ситуации; при необходимости направлять детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в учреждения временного пребывания несовершеннолетних; обращаться в суд с исками о лишении родительских прав, ограничении родительских прав (л.д.61-66);
- копией распоряжения <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2, 4 раздела 2 которой основными задачами деятельности отдела опеки и попечительства являются защита личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; создание необходимых условий для содержания, воспитания, обучения, социальной защиты, охраны здоровья несовершеннолетних; согласно п.п. 1, 3, 7 раздела 3 отдел опеки и попечительства принимает меры по сообщениям, заявлениям несовершеннолетних, иных граждан о нарушении прав детей, в том числе при невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, содержанию, образованию ребенка, угрозе жизни и здоровью несовершеннолетних; проводит обследование условий жизни и воспитания детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществляет немедленное отбирание ребенка у родителей (одного из родителей) либо других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни и здоровью несовершеннолетнего (л.д. 70-73);
- заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено: группа кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались от воздействия тупых, твердых предметов и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д. 106-107);
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Легких (Сопяженец) К.М. в совершенных ею деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.Т.С., К.Н.В., О.А.Д., Л.Д.А., суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ими Легких (Сопяженец) К.М., судом не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Легких (Сопяженец) К.М., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости и, что вина подсудимой установлена.
Суд также исходит из того, что согласно п. 10, 14, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ). В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).
Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.
Как установлено судом, со дня назначения потерпевшей на должность ДД.ММ.ГГГГ до дня вмененных подсудимой Легких (Сопяженец) К.М. деяний - ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 являлась руководителем отдела опеки и попечительства <адрес>. В рамках проводимой профилактической работы по технологии «Случай» детского неблагополучия, она, с проведением мероприятий по обследованию условий жизни и воспитания малолетних Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывающихся в семье Легких (Сопяженец) К.М., состоящей на профилактическом учете в Отделе опеки и попечительства <адрес> в связи со злоупотреблением спиртными напитками прибыла по месту жительства Легких (Сопяженец) К.М. по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, для проверки выполнения Легких (Сопяженец) К.М. обязанностей по содержанию и воспитанию ее несовершеннолетних детей. В ходе указанных мероприятий, законно, в рамках своих полномочий, Потерпевший №1, исполняя свои должностные полномочия, наделенная в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», Положением об отделе опеки и попечительства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находилась при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства, предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.П.В., Ч.В.В., поскольку последние находятся в социально-опасном положении, совместно со свидетелем К.Н.В., также являющейся главным специалистом отдела опеки и попечительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла по указанному выше адресу для обследования условий жизни и проживания несовершеннолетних детей подсудимой.
Указанное подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетелей К.Н.В., К.Т.С., О.А.Д., Л.Д.А. так и не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании.
При этом, из показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора следует, что во время конфликта около дома по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, во время причинения потерпевшей телесных повреждений, подсудимая высказывала в адрес Потерпевший №1 публично, в присутствии посторонних лиц, грубую нецензурную брань, и иные ругательные слова, чем оскорбила последнюю, причинив ей морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизила ее честь и достоинство как гражданина и представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности Потерпевший №1, факт принадлежности ее к представителю власти.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подсудимая Легких (Сопяженец) К.М., достоверно знала, что Потерпевший №1 является руководителем отдела опеки и попечительства <адрес>, представителем власти и в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, регламентируемых должностным регламентом Потерпевший №1, положениями Федерального закона «Об опеки и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.20028, иными нормативно-правовыми актами по организации деятельности по опеке и попечительству, Легких (Сопяженец) К.М. применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья и публично оскорбила её при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.
Факт причинения телесных повреждений подтверждается как показаниями самой потерпевшей, очевидцев преступления – свидетелей К.Н.В., К.Т.С., О.А.Д., так и заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, относительно локализации и характера телесных повреждений у потерпевшей.
Публичный характер нанесенного Потерпевший №1 оскорбления у суда сомнений также не вызывает, поскольку нецензурная брань в адрес потерпевшей высказана Легких (Сопяженец) К.М. в присутствии гражданских лиц - О.А.Д., К.Н.В., К.Т.С. в общественном месте, на улице около дома по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Легких (Сопяженец) К.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Об умышленном характере преступных посягательств Легких (Сопяженец) К.М., направленных против порядка управления, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ей преступлений, умышленные и целенаправленные действия подсудимой, которая осознавая и достоверно зная, что Потерпевший №1 является начальником отдела опеки и попечительства <адрес>, несмотря на предупреждение ее об этом, осознавая противоправность своих действий, подсудимая причинила телесные повреждения с силой схватив ее за предплечье левой руки, сдавив его, после чего вытолкнула Потерпевший №1 из дома, а затем, когда потерпевшая покинула помещение, вышла за ней следом, продолжила причинение ей телесных повреждений, нанеся последней не менее 10-и ударов рукой по голове и рукам, а также публично оскорбила ее при исполнении ею своих должностных обязанностей в общественном месте, на улице около вышеуказанного дома.
При назначении Легких (Сопяженец) К.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, Легких (Сопяженец) К.М. не судима, вину в совершенных преступлениях признала полностью, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, имеет ряд хронических заболеваний.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной троих малолетних детей - 2013, 2015 и 2017 годов рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, и данное состояние способствовало совершению преступлений, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.
Вместе с тем, Легких (Сопяженец) К.М. совершила умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести против порядка управления, представляющие повышенную общественную опасность, состоит на учете у врача-психиатра и врача -нарколога в ОГАУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «Алкогольная зависимость», у врача -нарколога в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как состоящая на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, неоднократно была замечена в употреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивая, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. По сведениям отдела опеки и попечительства <адрес> Сопяженец К.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, неоднократно ставилась на учет в отделе опеки в связи с установлением фактов нарушения прав и интересов несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> семья Сопяженец К.М. признана находящейся в социально-опасном положении.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказания Легких (Сопяженец К.М.) обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствованию и раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что подсудимая каким-либо образом активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Легких (Сопяженец) К.М., суд считает, что для достижения целей наказания, учитывая также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, Легких (Сопяженец) К.М. необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, полагая данные виды наказания справедливыми и соразмерными содеянному.
Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить подсудимой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновной во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении Легких (Сопяженец) К.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Легких (Сопяженец) К.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи защитника, то с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, суд полагает необходимым их возместить за счет средств Федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Легких (Сопяженец) К.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Легких (Сопяженец) К.М. – 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Легких (Сопяженец) К.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Легких (Сопяженец) К.М. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в три месяца в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Легких (Сопяженец) К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Серазетдинов