РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Белокриницкой Н.В., с участием представителя истца Топольского А.А., ответчиков Митина В.А., Митиной Н.В., третьего лица Ермола И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ермола Юлии Валерьевны к Митину Виктору Александровичу, Митиной Надежде Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермола Ю.В. обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к Митину Виктору Александровичу, Митиной Надежде Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кор. 9, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Над ее квартирой, в <адрес> проживают Митин В.А. и Митина Н.В.
01 октября 2025 года около 3-х часов ночи, сверху, с потолка и по стенам стала поступать вода, была залита мебель, пострадали некоторые вещи. В большей степени пострадала гостевая комната. Её супруг Ермола И.В. сумел самостоятельно перекрыть запоры трубопровода и остановить дальнейшее затопление квартиры. Утром они вызвали комиссию из управляющей организации «Горняк», которая обслуживает их дом. Комиссией было установлено, что затопление их квартиры произошло из <адрес>, собственником которой является Митин В.А., по причине того, что в ней был открыт кран на батарее отопления. Об этом специалистами управляющей организации «Горняк» был составлен акт.
Поскольку после залива квартира требует ремонта для приведения ее в нормальное состояние, пригодное для проживания, истец обратилась к эксперту-оценщику для определения стоимости ремонта.
Согласно отчета об оценке № 1652-10.25 от 17 октября 2025 года, рыночная стоимость работ, необходимых для ремонта квартиры, составляет 99002 рубля, рыночная стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 41146 рублей. Кроме того, льющейся с потолка грязной водой были испачканы покрывала и другие вещи, которые пришлось сдавать для стирки в прачечную, за что истцом было оплачено 1700 рублей. Таким образом, исходя из изложенного, общий размер причиненного истцу ущерба составил 141848 рублей.
Митин В.А. состоит в зарегистрированном браке с Митиной Н.В., квартира приобретена ими в период брака, соответственно они являются собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Митина Виктора Александровича, Митиной Надежды Васильевны в пользу Ермола Юлии Валерьевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141848 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255,44 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 7500 руб.
15 мая 2026 года истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Митина Виктора Александровича и Митиной Надежды Васильевны в ее пользу 131395 рублей в солидарном порядке. Требования о возмещении судебных расходов оставила в прежнем объеме.
Определением суда от 25 ноября 2025 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермола Игорь Владимирович, ООО УО «Горняк».
Протокольным определением суда 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митина Надежда Васильевна.
Протокольным определением суда 25 декабря 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Ермола Ю.В., Митина Н.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Тепловая компания».
Истец Ермола Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.15 мая 2026 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Топольского А.А.
Представитель истца Топольский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, с учетом заключения экспертов, в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном и первоначальном иске, полагал, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих их позицию. Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств в обоснование их доводов, при этом их позиция противоречива, непонятно с чем они не согласны, с самим фактом затопления или с размером ущерба.
Ответчик Митин В.А. возражал относительно удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в его квартире 01 октября 2025 года никакого залива не было, их сосед Ермола И. приходил к ним ночью 01 октября 2025 года, лично осматривал квартиру и не обнаружил следов какой-либо протечки. Утром того же дня приходили слесари из управляющей компании, следов утечки также не обнаружили. Сосед не приглашал его к себе в квартиру, чтобы показать последствия затопления. Виновным себя в затоплении <адрес>, принадлежащей Ермола Ю. и Ермола И. не считает, полагает, что затопление квартиры истца могло произойти и из другой квартиры. Также полагает, что размер ущерба произведен с нарушением установленного порядка и не соответствует действительности. Поддержал позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление. Также на стадии прений поддержал письменную позицию ответчиков, приобщенную к материалам дела.
Ответчик Митина Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, выразила позицию аналогичную позиции ответчика Митина В.А., на стадии прений озвучила письменную позицию ответчиков, приобщенную к материалам дела. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ранее у них с соседями конфликтов не было. 01 октября ночью к ним постучал сосед Ермола. Она открыла дверь. Он сказал, что они его топят. Сначала Ермола прошел в комнату, которая сразу от двери. Потом муж провел его во вторую комнату. Всё было сухо. Утром пришли слесари, где-то около 9 часов. Проверили обе комнаты, ничего не нашли. Никакого документа по результатам осмотра не составляли. Соседи их к себе не приглашали на осмотр. Отопление дали 1 октября. В комнатах у них пол просто дощатый.
Представитель ответчиков Пасюра О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддерживала позицию своих доверителей, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермола И.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований Ермола Ю.В., по доводам, изложенным в уточненным иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что до настоящего времени, в квартире никакие ремонтные работы после ее затопления, произошедшего 01 октября 2025 года, не производились. Также пояснил, что ночью посещал только одну комнату Митиных, ту, которая находится справа от входной двери. В комнате батарея расположена под окном, батарея состоит из семи-восьми секций. Комната небольшая. От двери до батареи метров 3-4. Прошел к батарее. Митин отодвинул диван. Всё осмотрел, все было сухо. Во вторую комнату Митин его не приглашал, пояснив это тем, что в той комнате они спят, там все сухо. В квартиру Митина слесари ходили без него. Ермола Ю.В. – его супруга, квартира, пострадавшая от затопления, приобретена ими в браке, является совместной собственностью, однако он не претендует на возмещение ущерба и в его пользу, поскольку бюджет у них общих.
Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании 25 декабря 2025 года суду пояснил, что он работает слесарем в ООО УО «Горняк» 5 лет. В его обязанности входит устранение течей, проверка системы отопления. 1 октября 2025 года был вызов по <адрес>. Вызов осуществил Ермола. Его квартира находится на 1 этаже. На вызов поехали вдвоем. Вызов поступил перед обедом, точное время не помнит. На вызов приехал с ФИО19 он тоже слесарь. Сначала они зашли в квартиру на 1 этаже. Провели осмотр. В углу комнаты (в зале) была протечка. С потолка не капало. Какой точно потолок он не помнит. Как точно выглядела течь, тоже уже не помнит. Затем они поднялись на 2 этаж. Им открыл мужчина. Зашли в комнату, возле кровати лежал ковер, он был влажный. Кран капал, он его закрыл, сказал, чтобы к крану больше не подходили. Палас заходил под кровать. Кран на батарее вентильный. Никакого потопа не было. Причиной утечки определили подтекавший кран. Никакого документа они не составляли. Они просто передали диспетчеру, что отработали вызов. В этот день в иные квартиры этого дома вызовов не было. При осмотре они были только вдвоем с Свидетель №3. Когда они приехали, отопление в доме было перекрыто.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 25 декабря 2025 года суду пояснил, что он работает слесарем в ООО УО «Горняк» 9-10 лет. 01 октября 2025 года вызов был из 8 квартиры <адрес>, корпус 9 <адрес> было сказано, что ночью в 8 квартире бежало с потолка. Отопление дома перекрыли. Их направили устранить течь, чтобы возобновить отопление. Сначала они осмотрели <адрес>. Если бы хозяин не показал места затопления, он бы не понял, что был залив. Поднялись на второй этаж в квартиру, расположенную над 8 квартирой. Дверь открыл мужчина. На полу в спальне был палас, со стороны батареи он был сухой. Мокрое пятно было только около тумбочки с другой стороны кровати. При первом осмотре, причину протечки определить не получилось. Тогда они попросили хозяина 8 квартиры запустить отопление. При повторном осмотре Юра, второй слесарь, определил, что кран на батарее в спальне наверху капает. Батареи в квартире на 2 этаже старые чугунные. На батарее имеется кран для сброса воздуха. Юра подтянул кран на батарее. В другие квартиры они не заходили. Лично он не видел, как подкапывал кран. На батарее следов протечки не было. Акт осмотра он не читал, просто его подписал. Акт на подпись ему представил их инженер, через несколько дней.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 25 декабря 2025 года суду пояснил, что работает мастером участка в ООО УО «Горняк», с 2008 года. В его подчинении находятся сантехники, слесари, устраняют протечки, аварии. В октябре 2025 года в диспетчерскую поступил вызов с <адрес>. Сам я на вызов не выезжал, там были слесари. Ему это стало известно от диспетчера в течение дня. По факту этого вызова состоялась устная беседа со слесарями Свидетель №3 и Свидетель №4. Они пояснили, что вроде как был открыт кран в квартире на 2 этаже, но не полностью. Свидетель №4 кран подтянул. Акт осмотра он не составлял. Лично, ни квартиру Ермолы, ни квартиру Митиных, он не осматривал. Акт составлял инженер Свидетель №1 и предоставил ему на подпись. Свидетель №3 пояснил, что ужасающих последствий от затопления, он там не увидел, просто где-то отвалилась плитка. Времени уже прошло много, подробностей этого события, он не помнит. Акт составляется не по каждому вызову, а только по просьбе собственников. По результатам вызова слесари диспетчеру отчитались, диспетчер в журнале отметил, что и кем было сделано.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 25 декабря 2025 года суду пояснил, что он работает в должности инженера ООО УО «Горняк» с 2022 года. Данный акт осмотра квартиры Ермола составлял он. Данный акт был составлен им не 1 октября 2025 года, а позднее. О данном происшествии он узнал в понедельник от ФИО17. К нему обратился Ермола за составлением акта. Настоящий акт составлен со слов гражданина Ермола и работников ООО УО «Горняк» Свидетель №4 и Свидетель №3. ФИО15 был уведомлен, что акт будет составлен со слов. Он бы не стал его составлять, если бы их работники, там не присутствовали. Лично он ни 8, ни 10 квартиры не осматривал. Он не может на 100% ручаться за слесарей в данном случае. Они в первую очередь устанавливают причину затопления. Когда произвели осмотр общедомового имущества, пошли осматривать отопительные приборы собственников. Оснований не доверять словам слесарей у него не было. Результаты выезда слесарей фиксируются в журнале диспетчера. Все, что в акте написано по поводу деформации имущества, указано со слов заявителя. На момент составления и подписания акта у Свидетель №4 был выходной. Поэтому ему представили акт на подпись позже.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ермола Юлии Валерьевне принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на 1 этаже, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Митину Виктору Александровичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на 2 этаже, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актовыми записями о заключении брака, предоставленными Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Митиным Виктором Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Исуповой Надеждой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака жене присвоена фамилия «Митина»; ДД.ММ.ГГГГ между Ермола Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фоминской Юлией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ермола».
Согласно акта осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> кор. 9 <адрес>, от 01 октября 2025 года, составленного комиссией работников ООО УО «Горняк» (главный инженер, мастер участка, слесарь) на основании устного обращения Ермола Игоря Владимировича, со слов Ермола И.В., ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 03 часа 00 минут, им было обнаружено затопление помещения, что было выражено в наличии воды на потолке, стенах, полу, мебели. Вода поступала в квартиру через межэтажные плиты и перекрытия, затапливая ее. Отделка потолка гипсокартонная, со следами деформации. Стеновые обои на ощупь влажные, сырость на полу. Элементы электрического освещения (потолочная люстра) не функционирует. Основным объектом затопления стала гостевая комната <адрес>. После обнаружения затопления, Ермола И.В. собственными силами перекрыл затворы на основных подающем/обратном трубопроводах МКД. Утром текущего дня сообщил об инциденте дежурному диспетчеру управляющей организации.
На основании обнаруженных фактов, было определено, что затопление произошло из жилого помещения (квартиры) №, расположенного этажом выше (над помещением №) МКД по вышеуказанному адресу.
В <адрес>, а именно в спальной комнате установлен обогревающий элемент (батарея). На данную батарею смонтирована регулирующая и запорная арматура (кран), которая имеет резьбовое соединение с радиаторной пробкой. Одна из основных функций крана это «закрытие», то есть создание препятствия для свободного движения теплоносителя (воды). Но, ввиду отсутствия должного внимания собственника помещения, кран был открыт. Кран на батарее не относится к общему имуществу МКД и является степенью ответственности собственника помещения в МКД.
Таким образом, в результате «открытого» крана, вода из инженерной системы отопления МКД, беспрепятственно, под давлением, стала поступать в квартиру. Скопившаяся на покрытии пола вода, через межэтажные плиты перекрытия (стыковые, технические соединения) просочилась из <адрес> помещение №.
В момент прибытия слесаря –сантехника кран на батарее был закрыт, подача воды остановлена и затопление прекращено. Система центрального теплоснабжения МКД запущена, находится в исправном рабочем состоянии. Отсюда следует, что кран, технически исправен, одна из его основных функций, а именно запирание, выполняется.
Исходя из сложившихся обстоятельств, а также на основании установленных осмотром фактов можно сказать, что источником затопления, стала <адрес>, а именно «открытый» кран на радиаторе и попадание воды в помещение. Данное затопление причинило ущерб имуществу помещения №, а также общедомовому имуществу в целом. Осмотр, не инструментальный, проведен в присутствии Ермола И.В., без участия сторонних организаций.
По заказу истца была проведена досудебная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ее квартиры, произошедшего 01 октября 2025 года.
Согласно отчета об оценке № 1652-10.25 от 17 октября 2025 года, составленного ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 октября 2025 года составляет 140148 рублей. На основании исследования фотоматериалов, предоставленных заказчиком, установлены следующие повреждения квартиры: Комната: стены – потеки, разводы, отслоение обоев до 3 м.кв., потолок гипсокартон – желтые пятна, разводы до 10 м.кв. (10 светильников), пол ламинат – деформация, расслоение до 15 кв.м.
Согласно журнала регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО Управляющая организация «Горняк» в рабочую смену 01 октября 2025 года зафиксировано сообщение от Ермола по адресу: <адрес> кор. 9 <адрес> затоплении соседями из <адрес> сверху, в графе «отчет о принятых мерах» указано «закрыли кран на батареи», в качестве исполнителей заявки указаны «Свидетель №3, Свидетель №4». Иных обращений по факту затопления, иных протечек, от жителей МКД по адресу: <адрес> в журнале не зафиксировано.
В соответствии с информацией МАУ «Тепловая компания» от 28 января 2026 года, на основании распоряжения Администрации Локтевского района Алтайского края № 184-р от 29 сентября 2025 года МАУ «Тепловая компания» приступила к отопительному сезону 29 сентября 2025 года. МАУ «Тепловая компания» посредством телефонной связи уведомила УО «Горняк» о том, что с 08 сентября 2025 года будет производиться запитка системы отопления г.Горняка. 2-3 сентября 2025 года в районной газете «К новым рубежам», в мессенджерах, в официальном телеграмм канале было опубликовано объявление следующего содержания: «Уважаемые жители города Горняка! Теплоснабжающая организация г. Горняка уведомляет жителей города о том, что с 08 сентября 2025 года будет производиться запитка и опрессовка центральной системы отопления котельных г.Горняка. Просьба обратить внимание на состояние внутренней системы отопления, отопительных приборов и запорной арматуры». Индивидуально жителей <адрес> теплоснабжающая организация не уведомляла о проведении запитки системы отопления.
В связи с несогласием ответчиков с причиной залива квартиры истца, а также с размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кор. 9 <адрес>, а также с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов), проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центра Оценки и Экспертизы».
Согласно заключения экспертов ООО «Региональный Центра Оценки и Экспертизы»№ 29-26-04-15 от 21 апреля 2026 года, в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 9, экспертом были выявлены повреждения характерные после затопления: повреждена внутренняя отделка <адрес>: помещение № и № (жилая комната)- наличие следов протекания на полу (пол уложен ламинатом, общей площадью 25,22 кв.м., наличие следов протекания на потолочном перекрытии (потолок оклеен обоями и покрашен), общей площадью 25,22 кв.м., выявленные повреждения являются устранимыми, устраняются посредством проведения восстановительных работ. Следов протекания на стенах на дату осмотра экспертом выявлено не было. Экспертом были определены объемы работ и материалов необходимые для ремонта квартиры после затопления. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ермола Юлии Валерьевне, произошедшего 01 октября 2025 года, рассчитанная с учетом округлений, по состоянию на дату залива, то есть на 01 октября 2025 года, составляет 131395 рублей. В данном случае эксперты определяют специальную стоимость (стоимость ремонтно-восстановительных работ). В свободной продаже нет имущества, бывшего в употреблении, в состоянии аналогичном поврежденному (строительные материалы, утеплитель, обои, штукатурка, шпатлевка и т.д.), износ на эти объекты не начисляется. Таким образом, эксперты определяли стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа.
На основании осмотра, а также документов, представленных в материалах гражданского дела №2-35/2026, наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 9, является «открытый» кран на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 9.
Приведенное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования судебная коллегия не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду не представлено.
Ввиду изложенного, суд принимает во внимание выводы указанной судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> МКД по <адрес> корпус 9, <адрес>, произошедшего 01 октября 2025 года, явился «открытый» кран радиаторов отопления в вышерасположенной <адрес> указанного МКД, отсутствие надлежащего внимания и контроля собственников <адрес> содержанию имущества, привело при включении системы ГВС к протечке воды через систему отопления в <адрес>. Размер материального ущерба от затопления <адрес> составил 131395 рублей.
Доводы ответчиков о том, что причиной затопления квартиры истца могла быть утечка в другой квартире, и что доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, точная причина и момент затопления не установлены, в ее квартире следы подтопления отсутствовали, суд относится критически, поскольку материалами дела и заключением экспертов подтверждается факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, при этом, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, при этом, в силу ст. 401 ГК РФ именно на ответчиках лежит обязанность доказать свою невиновность. В ходе рассмотрения дела ответчики отказались от проведения экспертизы, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Доводы ответчиков о том, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, составлен ненадлежащим образом, а именно, что осмотр был проведен лицом, не являющимся оценщиком, либо экспертом, не влияют на установления факта затопления квартиры истца, виновности ответчиков и установления размера ущерба, поскольку в рамках дела также была проведена судебная экспертиза, кроме того отчет об оценке составлен квалифицированным оценщиком и в акте осмотра указано, что оценка проводится на основании фотографий, представленных заявителем.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра помещения составленный работниками ООО «УО Горняк» 01 октября 2025 года, не может являться доказательством факта залива и виновности ответчиков, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательство, в отсутствие ответчиков, без фактического осмотра помещений, лицами его составившего, лишь со слов заявителя, не принимаются судом во внимание, поскольку несмотря на свои возражения, ответчиками указанный акт оспорен не был. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте согласуются с иными материалами дела и пояснениями свидетелей, которые, в свою очередь при даче пояснений в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.
Иные довода ответчика, изложенные в письменных возражениях судом не принимаются во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, в том числе основаны на неверном толковании права.
Рассматривая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку судом установлено, что ответчики являются супругами, <адрес> кор. 9 приобретена ими в период брака, соответственно, она принадлежит им на праве совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственники жилого помещения несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего им имущества. Поскольку указанная выше квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности без определения долей, соответственно у них возникает солидарная ответственность перед истцом за причиненный ущерб, в результате залива квартиры.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения уточненных требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131395 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратилась в досудебном порядке в ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №181 от 17 октября 2025 года и кассового чека от 17 октября 2025 года, истцом было оплачено ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 7500 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Ермола Ю.В. в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца, действуя по устному ходатайству, принимал участие Топольский А.А.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно имеющихся в материалах дела договора оказания юридических услуг от 17 ноября 2025 года, заключенного между Топольским А.А. и Ермола Ю.В., расписки в получении гонорара (в этом же договоре), от заказчика Ермола Ю.В. Топольским А.А. были получены денежные средства в размере 30000 рублей. По условиям договора Топольский А.А. обязался оказать следующие юридические услуги Ермола Ю.В.: консультации, изучение представленных документов, составление искового заявления Ермола Ю.В. к Митину В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ермола Ю.В. к Митину В.А. в судебном заседании в качестве представителя истца.
Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных ею судебных расходов, суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что в рамках указанного дела, представителем истцов были составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, уточнение заявленных требований, также представитель принимал активное участие в семи судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в судебных прениях.
В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пунктом 23 (1) которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования имущественного характера, которое с учетом уточнения, удовлетворено в полном объеме.
Исходя из постановленного судом решения, проделанной представителем работы, с учетом позиции ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца Ермола Ю.В. в размере 30000 рублей.
Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, суд считает разумным с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем работы, количества времени, затраченного в судебных заседаниях и при подготовке документов.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Истцом Ермола Ю.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5255 рублей 44 копейки (исходя из первоначально заявленного требования имущественного характера), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 ноября 2025 года.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований со снижением цены иска (первоначальная цена иска – 141848 руб., уточненная - 131395 руб. 00 коп.) с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца Ермола Ю.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4942 рубля.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу Ермола Юлии Валерьевне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 19 ноября 2025 года в размере 313 рублей 44 копейки
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Ермола Юлии Валерьевны к Митину Виктору Александровичу, Митиной Надежде Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Митиной Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, Митина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в солидарном порядке в пользу Ермола Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131395 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4942 рубля, итого 173837 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Возвратить истцу Ермола Юлии Валерьевне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 19 ноября 2025 года в размере 313 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.