РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Чеботаревой А.П., с участием истцов Винокурова Е.Л., Винокурова И.Е., ответчика Вязова А.Г. (посредством ВКС), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Винокуровой О.А., с участием старшего помощника прокурора Приходько С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Евгения Леонидовича, Винокурова Игоря Евгеньевича, действующих в лице своего представителя по нотариальной доверенности Выродовой Ульяны Васильевны, к Вязову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Винокуров Евгений Леонидович, Винокуров Игорь Евгеньевич, действующие в лице своего представителя по доверенности Выродовой У.В., обратились в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Вязову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 мая 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, водитель Вязов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Виндом», гос. рег. знак № 22, превысил максимально разрешенную скорость, а также не выполнил неоднократные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району об остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада 219110 Гранта, гос. рег. знак № под управлением водителя Винокурова И.Е., с находящимися а автомобиле на пассажирских сидениях Винокуровым Е.Л., Винокуровой О.А., ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП Вязова А.Г. не была застрахована.
Приговором Локтевского районного суда Алтайского края по делу № 1-51/2025 Вязов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Определением Алтайского краевого суда в пользу потерпевших Винокуровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 уже была взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей каждой.
Вследствие действий Вязова А.Г. был также причинен ущерб транспортному средству Лада 219110 Гранта, гос. рег. знак №, которое принадлежит Винокурову Е.Л., а также действиями водителя причинен моральный вред Винокурову И.Е., Винокурову Е.Л.
Владельцем транспортного средства Лада 219110 Гранта, гос. рег. знак № 22 является Винокуров Евгений Леонидович.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертным заключениям ИП Федяевой Л.Г. № 146-25 и №146-25-1, дорожно-транспортное происшествие привело к полной гибели транспортного средства. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 485405 рублей, стоимость годных остатков 92173 рубля. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 393232 рубля.
Кроме того, настоящим дорожно-транспортным происшествием истцам причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада 219110 Гранта, гос. рег. знак № УА22 Винокуров Е.Л. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки.
Сразу после ДТП истец был доставлен в больницу. В период нахождения в лечебном учреждении истцу под общим эндотрахеальным наркозом была проведена операция – <данные изъяты> После выписки из медицинского учреждения истец находился на больничном несколько месяцев, не мог поднимать тяжести, полноценно работать и обеспечивать семью.
В настоящее время, спустя полтора года после ДТП, истец продолжает испытывать дискомфорт, связанный со здоровьем, на месте оперативного вмешательства образуется уплотнение, врачами рекомендуется оперативное вмешательство по его удалению.
Как основной кормилец семьи и отец двоих детей, истец испытывал психологический дискомфорт, находясь в нетрудоспособном состоянии долгое время. Кроме того, испытывал переживания за здоровье супруги и детей, которые также получили телесные повреждения в ДТП.
На основании вышеизложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.
Истец Винокуров И.Е., управлявший транспортным средством Лада 219110 Гранта, гос. рег. знак №, также считает, что ему причинен моральный вред, и оценивает его в 300000 рублей.
Несмотря на то, что на стационарном лечении истец не находился, согласно заключению эксперта № 1037, в результате ДТП у Винокурова И.Е. была обнаружена <данные изъяты> что квалифицируется как легкий вред здоровью.
На протяжении нескольких недель после ДТП истец испытывал сильные болевые ощущения в ноге, не мог свободно передвигаться.
Дорожно-транспортное происшествие стало для истца сильным потрясением, поскольку во время ДТП он находился за рулем автомобиля и вёз всю семью.
Сразу после столкновения увидел близких- родителей и сестру – в тяжелом состоянии: сестра ФИО6 и мать Винокурова О.А. находились без сознания, отец также находился в тяжелом состоянии. Именно ему пришлось приводить в чувство всех пассажиров, следить за состоянием матери, контролировать ее нахождение в сознании.
После ДТП также заботился о родителях, помогал с выполнением домашних дел. Поскольку он был за рулем автомобиля в момент ДТП, то чувствовал дополнительную ответственность за близких и испытывал особенно сильные переживания из-за случившегося.
Ответчик в свою очередь, не заглаживал причиненный истцам моральный вред в добровольном порядке. Ответчик не проявлял особенного внимания потерпевшим, не помогал в период восстановления, а выходил на связь лишь в период рассмотрения уголовного дела, интересуясь только здоровьем и состоянием потерпевших в рамках уголовного дела Винокуровой О.А. и ФИО6 с целью смягчить уголовного наказание.
Истцы считают, что такие факты, как нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, грубое нарушение ПДД, отсутствие полиса ОСАГО характеризует Вязова А.Г., как незаконопослушного гражданина, который небрежно относится к установленным в обществе правилам поведения и ценности человеческой жизни и здоровья.
К административной ответственности Вязов А.Г. также не привлекался, в связи с истечением сроков давности, что подтверждается постановлением от 16 мая 2025 года.
Кроме того, для защиты своих прав истцами понесены дополнительные расходы. Винокуровым Е.Л. – расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом на оплату и сведениями об оплате услуг; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и 27000 рублей, что подтверждается договорами об оказании экспертных услуг, расходы на уплату госпошлины в размере 12331 рубль.
Винокуровым И.Е. – расходы на оплату нотариуса в размере 3147 рублей, что подтверждается выданной доверенностью.
С учетом уточненного искового заявления, в части взыскания судебных расходов, истцы просят взыскать с ответчика Вязова А.Г. в пользу Винокурова Игоря Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3147 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей; взыскать с Вязова А.Г. в пользу Винокурова Евгения Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 393232 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12331 рубль.
Протокольным определением судебного заседания 20 января 2026 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Винокурова Ольга Александровна.
Истец Винокуров Е.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что размер материального ущерба в результате ДТП, указан им, исходя из заключения оценщика, размер компенсации морального вреда, он определил, исходя из перенесенных им переживаний, нравственных страданий, а также причиненных ему телесных повреждений, исходя из общих позиций и норм, без каких-либо математических расчетов. Автомобиль в результате ДТП восстановлению не подлежит. В результате ДТП он очень сильно переживал за дочь и жену, жена длительное время была в тяжелом состоянии, находилась в реанимации, перенесла несколько операций, дочь тоже находилась в больнице. Сразу, после аварии, на месте ДТП дочь и жена были без сознания, он сам не мог двигаться, сын плакал, не мог привести мать в сознание, все это вызывало у него душевные волнения, он боялся потерять близких. Около месяца он пролежал в больнице с <данные изъяты> после около трех месяцев был на больничном. В настоящее время он в полном объеме не восстановился, болит плечо, в месте перелома растет шишка, выполнять физическую работу в полную силу, которую он выполнял до ДТП, ему затруднительно и болезненно. Ответчик после ДТП не принес им извинений, в больнице ни его, ни его семью не навещал. Один раз он приезжал к ним домой, уже после выписки из больницы, но он не захотел с ним общаться, обижен на него. В страховой компании он получил выплаты: 60000 рублей – за телесные повреждения и 123000 рублей – за утраченный заработок.
Истец Винокуров И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, суду пояснил, что в ночь с 07 на 08 мая 2024 года он приехал из г. Новосибирска в г. Рубцовск, где его встречали родители и сестра, на автомобиле отца. Отец уступил ему водительское место, водительское удостоверение он получил недавно. Мама и сестра сидели сзади. По дороге в районе поворота в с. Николаевка, на встречную полосу вылетел автомобиль, произошло столкновение. Он на несколько секунд потерял сознание, когда очнулся, возле него были сотрудники полиции. Услышал стоны отца, который был в полусознании, отстегнулся, вышел из машины, попытался вытащить отца, но не смог открыть дверь Сестра и мать были без сознания. Стал приводить в чувства сестру, она почти сразу очнулась. Он вывел её на улицу. Потом помог отцу вылезти из машины через заднее сидение. Папа был в полусознательном состоянии. Мама была без сознания. Он к ней обращался, она не отвечала. Было не понятно, дышит она или нет. Он бил её по щекам, пытался привести её в чувства. Минут 15 она в чувства не приходила. После того, как мама пришла в чувства, он её поддерживал, следил, чтобы она не легла, не уснула. Когда приехала скорая, он помог вынести маму из машины. У него самого было разорвано колено, на следующий день его зашивали в больнице. Около двух недель он плохо ходил, пропустил учебу. По мере возможности занимался домашними делами, родители и сестра были в больнице. Мама еще долгое время была в больнице, в тяжелом состоянии, он очень сильно переживал. Кроме того, поскольку он был за рулем, чувствовал ответственность за все произошедшее, хотя знал, что вины его нет. Мама еще долгое время была в тяжелом состоянии в больнице. Ранее в ДТП, он никогда не попадал, и своих близких в таком состоянии не видел, в результате чего ему и был причинен моральный вред, учитывая также, что и ему были причинены телесные повреждения. Ответчик не извинялся перед ним за произошедшее, помощи и компенсации морального вреда не предлагал.
Представитель истцов, действующая на основании нотариальных доверенностей, Выродова У.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20 января 2026 года, посредством ВКС настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Вязов А.Г. в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования признал частично, полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда истцами завышена, разумными суммами на его взгляд являются: 100000 рублей – за средний вред здоровью Винокурову Е.Л., 30000 рублей – за легкий вред здоровью Винокурову И.Е., по материальному ущербу – согласен с оценкой предоставленной истцом, с размером оплаты юридических услуг не согласен, учитывая, что составлен один иск в интересах двух истцов, представитель участвовал в одном судебном заседании, представляя интересы сразу обоих истцов, по расходам на оплату услуг нотариуса согласен, по оплате услуг эксперта – полагает, что размер стоимости оплаты экспертного заключения завышен. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что он предлагал свою помощь истцам, в том числе и в домашних делах, но они отказались, сказали, что все будут решать через суд. В больницу он не ходил, так как там был карантин, продукты не принимали, так как у пострадавших были ограничения в питании. Также он предлагал и материальную помощь, исходя из его возможностей в размере 50000 рублей, но истцов эта сумма не устроила. В настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ, имеет доход 70000-10000 рублей ежемесячно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокурова О.А. в судебном заседании не возражала относительно заявленных истцами требований, суду пояснила, что ответчик после произошедшего ДТП, не навещал их в больнице, продукты, иную помощь не передавал, звонил уже позже и приезжал один раз, но они отказались от его помощи, так как были обижены на него, и вообще не хотели его видеть. Ответчик также предлагал материальную компенсацию 50000 рублей на всю семью, учитывая их состояния и причиненный вред здоровью, эта сумма просто оскорбительная, они озвучили сумму в 1,5 млн. рублей, после чего он вообще пропал. Несколько раз ответчик звонил главе Устьянского сельсовета, интересовался у него состоянием здоровья их семьи, но как чужой человек, может пояснять за состояние посторонней ему семьи, непонятно. После ДТП, она была в тяжелом состоянии, несколько дней была в реанимации, дочь была, как «овощ», было неясно выживут ли они. Сын очень тяжело все это перенес и сильно переживал, когда на его глазах чуть не погибли его мать и сестра, сразу после ДТП, когда она периодически приходила в сознание, уже попрощалась с сыном, так как чувствовала себя очень плохо и думала, что это конец. Когда она и дочь лежали в больнице, сын навещал их, постоянно просил прощения у них, считая в какой-то степени виновным себя, так как он был за рулем, но они все прекрасно знали, что никакой его вины нет. Сын тоже получил травму ноги, поскольку он спортсмен, это помешало ему участвовать во многих соревнованиях. У супруга тоже была серьезная травма, перелом, ему делали операцию, он ходил долгое время со спицей, очень переживал за нее и дочь. Позже, когда его выписали из больницы, он переживал, что как глава семьи не может полноценно трудиться и зарабатывать для семьи деньги, учитывая, что он является механизатороом, работа тяжелая физически. В настоящее время здоровье у супруга так и не восстановилось в полной мере, мучают боли, на месте перелома растет шишка, каждый день втирают мази. Это ДТП не прошло для их семьи бесследно, здоровье не восстановилось, нравственные переживания и волнения вообще никуда не уйдут. Семья у них дружная, любящая, поэтому все произошедшее для них очень тяжело переживается. Для нее и дочери приговором суда была определена компенсация морального вреда. Однако ее мужу и сыну также причинен моральный вред, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.
Выслушав пояснения истцов и ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с учетом разумности и справедливости относительно компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворению в полном объеме относительно материального ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2025 года по делу № 1-51/2025 Вязов Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. С учетом постановления суда апелляционной инстанции – Алтайского краевого суда гражданский иск, заявленный потерпевшими Винокуровой О.А., ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с Вязова А.Г. в пользу потерпевшей Винокуровой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей каждой. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2025 года.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 08 мая 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, водитель Вязов А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1,2 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по 31 км автодороги К-26 сообщением «автодорога А-322-Горняк-Староалейское» на территории Локтевского района Алтайского края, в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, вне населенного пункта со скоростью более 100 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 1,2 пункта 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
В пути следования Вязов А.Г., действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель при выполнении маневра должен не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ, который гласит: «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте»; в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Вязов А.Г. в следствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал скорость, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, превысил максимальную разрешенную скорость на данном участке дороги, а также не выполнил неоднократные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району об остановке транспортного средства, 08 мая 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, на проезжей части 31 км автодороги К-26 сообщением «автодорога А-322-Горняк-Староалейское» на территории Локтевского района Алтайского края, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения из г. Рубцовска, Алтайского края в г. Горняк Локтевского района, Алтайского края автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Винокурова И.Е., с находящимися в автомобиле на переднем пассажирском сидении Винокуровым Е.Л., на заднем левом пассажирском сидении Винокуровой О.А. и на заднем правом пассажирском сидении ФИО6
При прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch-k, в период времени с 01 часов 04 минуты по 01 часов 16 минут 08 мая 2024 года, у Вязова А.Г. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.875 мг/л, что превышает предел допускаемой абсолютной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами проведения освидетельствования Вязов А.Г. согласился.
Вследствие нарушения водителем Вязовым А.Г. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№» Винокуровой О.А. были причинены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты> от 08.05.2024 г., которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких единиц часов) до момента осмотра врачом 08.05.2024 г. в 01 час 44 минуты, причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н); <данные изъяты> которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Кроме того, вследствие нарушения водителем Вязовым А.Г. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№» ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты> п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Винокуровой О.А. и ФИО6 явилось грубое нарушение водителем Вязовым А.Г. требования ПДД РФ, а именно:
абзаца 1,2 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
абзаца 1,2 пункта 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч»;
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
пункта 6.11 ПДД РФ: «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте»;
пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»
пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно информации ОМВД России по Локтевскому району автомобиль Тойота Виндом, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, в период с 20 июля 2018 года по 04 июня 2024 года был зарегистрирован на имя Вязова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №/22 зарегистрирован с 26 марта 2015 года на имя Винокурова Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №/22, по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виндом, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, Вязова А.Г., на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 1 августа 2025 года по делу № 2-168/2025 по иску Винокурова Евгения Леонидовича к <данные изъяты> о взыскании недополученной выплаты, исковые требования удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу Винокурова Е.Л. взыскана компенсационная выплата в счет утраченного заработка (по факту ДТП) в размере 123129 руб., неустойка в размере 302897 рублей 34 копейки, штраф – 61564 рубля, а также неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 123129 рублей, начиная с 02 августа 2025 года по день полного погашения задолженности, но не более 197102 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2025 года.
Виновность Вязова А.Г. в совершении указанного выше ДТП, ответчиком не оспаривается, установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Винокурову Е.Л. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Согласно вывода экспертного заключения № 146-25 от 15 апреля 2025 года, проведенного по заказу истца Винокурова Евгения Леонидовича ИП ФИО23 Л.Г. (действительный член ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков») рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, по состоянию на 08 мая 2024 года, составляет 508005 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак К838УА22, по состоянию на 08 мая 2024 года, с учетом износа (округленно) составляет 390600 рубля; рыночная стоимость автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, по состоянию на 08 мая 2024 года, составляет 485405 рублей. Стоимость работ по проведению экспертного исследования - 27000 рублей.
Согласно отчета №146-25-1 об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования и реализации, после ДТП, произошедшего 08 мая 2024 года, составленного по заказу истца Винокурова Е.Л. ИП ФИО24 Л.Г., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования и реализации, по состоянию на 08 мая 2024 года, составляет 92173 рубля. Оплата услуг оценщика за изготовление данного отчета составила 5000 рублей.
Посредством арифметических вычислений разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, размер причиненных истцу Винокурову Е.Л., собственнику автомобиля, убытков составит - 393232 руб. ( 485 405 – 92173 = 393232).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Ответчик согласился с указанными суммами, а также с установленными повреждениями автомобиля, ходатайств о назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Указанное заключение оценщика не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорено, основания сомневаться в его обоснованности и правильности у суда отсутствуют.
Суд руководствуется данным заключением, поскольку оценщик проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Вязов А.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Виндом, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба от данного ДТП.
Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства(в данном случае это одно и тоже лицо), в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Винокурову Е.Л., материальный ущерб определен с учетом годных остатков и составил 393232 рубля, в связи с чем, указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца Винокурова Е.Л..
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 мая 2024 года на проезжей части 31 км автодороги К-26 сообщением «автодорога А-322-Горняк-Староалейское» на территории Локтевского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виндом, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вязову А.Г. и под его управлением, и автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №/22 принадлежащего Винокурову Евгению Леонидовича и под управлением Винокурова Игоря Евгеньевича.
В соответствии с заключением эксперта № 1038 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июня 2024 года у Винокурова Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен закрытый <данные изъяты> (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>, повлекшей операцию (72/73 «<данные изъяты>»), который с учетом его состояния, мог образоваться незадолго до поступления в стационар 08 мая 2024 года, от удара о выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП, причинил вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской документацией в отношении Винокурова Е.Л.
Исходя из данных предоставленных из личного кабинета Винокурова Е.Л. с официального сервиса «Госуслуги» период нетрудоспособности Винокурова Е.Л. в результате полученной в ДТП травмы составил 87 дней.
В соответствии с заключением экспертам № 1037 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июня 2024 года, у Винокурова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, 08 мая 2024 года обнаружена <данные изъяты> потребовавшая проведения операции (ПХО раны» от 08 мая 2024 года, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали транспортного средства при столкновении, возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до 1 суток до момента осмотра врачом 08 мая 2024 года, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Вязов А.Г. причинил вред здоровью средней степени тяжести Винокурову Е.Л. и легкий вред здоровью Винокурову И.Е., используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, таким образом, должен возместить вред независимо от наличия(отсутствия) вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. При этом в данном случае вина ответчика установлена и не оспаривается последним.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Из толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных по делу обстоятельствах грубая неосторожность потерпевших отсутствовала при наличии вины ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности при управлении транспортным средством Вязовым А.Г., учитывая также наличие вины Вязова А.Г. в произошедшем ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Винокурову Е.Л. и Винокурову И.Е., перенесенные ими нравственные страдания и переживания, как за себя, так и за своих близких также пострадавших в указанном ДТП, получивших тяжкий вред здоровью, учитывая также перенесенное Винокуровым Е.Л. лечение, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, Винокуров Е.Л. в силу трудоспособного возраста, чувствуя ответственность за свою семью, не мог в полной мере осуществлять заботу и содержание семьи ввиду его нетрудоспособности длительное время, Винокуров И.Е. в силу молодого возраста, очень сильно переживал по поводу возможной утраты близких ему людей, а также был лишен возможности в полной мере участвовать в образовательном процессе, будучи студентом, учитывая также материальное положение сторон, поведение ответчика в момент совершения ДТП и после совершения ДТП, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммами компенсации морального вреда, требуемой истцами, суд, находя их завышенными, несоразмерными причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Винокурова Е.Л. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу истца Винокурова И.Е. – 70000 рублей, поскольку именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, в результате ДТП, истец Винокуров Е.Л. обращался к ИП ФИО25 Л.Г..
Согласно квитанции № 665330 от 14 апреля 2025 года за оценку ущерба от ДТП (рыночной стоимости и годных остатков автомобиля) истцом Винокуровым Е.Л. оплачено 32000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Винокурова Е.Л. в полном объеме.
Доводы ответчика о завышенной стоимости расходов по оплате услуг оценщика-эксперта, судом не принимаются во внимание, как необоснованные, поскольку истцом Винокуровым Е.Л. представлены надлежащим образом оформленные документы (договоры на оказание услуг по экспертизе АМТС от 17 марта 2025 года, акты сдачи-приемки по договорам), подтверждающие несение им указанных расходов в заявленном размере, отчеты по оценке ущерба представлены истцом в суд и приняты судом в качестве доказательства по делу, ответчиком результаты оценки не оспаривались.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом Винокуровым И.Е. представлен оригинал нотариальной доверенности от 05 ноября 2025 года, выданной Винокуровым И.Е. на имя его представителей, в том числе Выродовой У.В., оформленной нотариусом ФИО26 Т.Ю. на представление интересов Винокурова И.Е. во всех судебных органах, составление и подписание документов в суде по факту ДТП, произошедшего в 2024 году. В нотариальной доверенности указан размер денежной суммы уплаченной за совершение указанного нотариального действия – 3147 рублей.
Таким образом, требование истца Винокурова И.Е. о взыскании расходов по уплате за совершение нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности в размере 3147 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истцов, действуя на основании нотариальных доверенностей, принимала участие Выродова У.Д., которой также было составлено исковое заявление от имени истцов.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно имеющихся в материалах дела договора оказания юридических услуг от 28 октября 2025 года, заключенного между Винокуровым Евгением Леонидовичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель), счета от 28 ноября 2025 года на сумму 25000 рублей, выставленного ИП ФИО22. Винокурову Е.Л. в соответствии с договором оказания услуг, чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 28 октября 2025 года, от заказчика Винокурова Е.Л. ИП ФИО7 были получены денежные средства в размере 25000 рублей. По условиям договора исполнитель на платной основе осуществляет заказчику оказание юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, указанных в Счете на оплату; для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя, оставаясь ответственным за оказанные услуги. Согласно Счета, исполнитель оказывает заказчику услугу по представительству в суде определенной инстанции, в услугу включается: анализ информации и документов, подготовка документов для направления в суд, оплата госпошлины (при необходимости), подача искового заявления в суд нужной инстанции, подготовка к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании, информирование о судебных заседаниях, получение решения суда, по дополнительному договору оплачивается участие во втором и последующих заседаниях.
Согласно имеющихся в материалах дела договора оказания юридических услуг от 12 декабря 2025 года, заключенного между Винокуровым Игорем Евгеньевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель), счета от 12 декабря 2025 года на сумму 25000 рублей, выставленного ИП ФИО7 Винокурову И.Е. в соответствии с договором оказания услуг, чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 12 декабря 2025 года, от заказчика Винокурова И.Е. ИП ФИО7 были получены денежные средства в размере 25000 рублей. По условиям договора исполнитель на платной основе осуществляет заказчику оказание юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, указанных в Счете на оплату; для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя, оставаясь ответственным за оказанные услуги. Согласно Счета, исполнитель оказывает заказчику услугу по представительству в суде определенной инстанции, в услугу включается: анализ информации и документов, подготовка документов для направления в суд, оплата госпошлины (при необходимости), подача искового заявления в суд нужной инстанции, подготовка к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании, информирование о судебных заседаниях, получение решения суда, по дополнительному договору оплачивается участие во втором и последующих заседаниях.
Оснований ставить под сомнение представленные истцами доказательства, подтверждающие размер понесенных ими судебных расходов, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 указанного постановления Пленума разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что в рамках указанного дела, представителем истцов были составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление в части судебных расходов, также представитель принимал участие в одном судебном заседании (посредством ВКС). В материалах дела также имеются нотариальные доверенности: от имени Винокурова И.Е. на имя ФИО15, ФИО7, Выродовой У.Д.; от имени Винокурова Е.Л., Винокуровой О.А. на имя ФИО15, ФИО17, ФИО18, Выродовой У.В. При этом представитель истцов не отрицала, что действует от имени ФИО19 И.П. и оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.
В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пунктом 23 (1) которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В рамках настоящего гражданского дела истцом Винокуровм Е.Л. были заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, Винокуровым И.Е. – неимущественного характера, имеющее денежную оценку. Неимущественные требования истцов удовлетворены частично, имущественное требование Винокурова Е.Л. удовлетворено в полном объеме.
Исходя из постановленного судом решения, проделанной представителем работы, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела с ответчика в пользу истца Винокурова Е.Л. – 15000 рублей, в пользу истца Винокурова И.Е., также 15000 рублей.
Указанный размер судебных расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг представителя, суд считает разумным с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем работы, количества времени, связанного с подготовкой искового заявления.
Заявленный истцами размер расходов в сумме 25000 рублей каждым, суд признает необоснованно завышенным.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Истцом Винокуровым Е.Л. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12331 рубль (исходя из требования имущественного характера), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 ноября 2025 года.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Винокурова Е.Л. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12331 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокурова Евгения Леонидовича, Винокурова Игоря Евгеньевича, действующих в лице своего представителя по нотариальной доверенности Выродовой Ульяны Васильевны, с учетом уточнений – удовлетворить частично.
Взыскать с Вязова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> в пользу Винокурова Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 393232 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12331 рубль 00 копеек, итого 602563 (шестьсот две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Вязова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> в пользу Винокурова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3147 рублей, итого 88147 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено судом 26 февраля 2026 года.