РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Белокриницкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ражева Вячеслава Викторовича к Гончаровой Татьяне Андреевне, Гончаровой Нине Анатольевне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Ражев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражев В.В., при отсутствии каких-либо договорных или иных обязательств, осуществлял денежные переводы в пользу Ответчика - Гончаровой Татьяны Андреевны, используя систему Сбербанк Онлайн.
Всего на счет ответчика было ошибочно перечислено 199 рублей 50 копеек. Детализация ошибочных переводов: ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (два перевода по 20 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ-12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 690 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ-15 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены истцом при отсутствии какого-либо правового основания. Таким образом, ответчик, не имея законных оснований, приобрела имущество (денежные средства) за его счет, то есть неосновательно обогатилась.
Расчет процентов произведен по каждой сумме отдельно с даты ее ошибочного перечисления до даты подачи искового заявления, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (8%, 16%), на основании данных, официально опубликованных Банком России. Общая сумма процентов: 46 124 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам из неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец осознал факт ошибочного перечисления и отсутствие оснований у ответчика для удержания средств лишь после проведения сверки и получения отказа в возврате, что произошло в ноябре 2024 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило и принято уточненное исковое заявление, с учетом которого истец просит: привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) Гончарову Нину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: РФ, <адрес>.
Взыскать солидарно с ответчиков — Гончаровой Татьяны Андреевны и Гончаровой Нины Анатольевны в пользу Истца Ражева В.В.:
- сумму неосновательного обогащения в размере 199 690 рублей 50 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 124 рубля 18 копеек.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Ражев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Иманова Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что Гончарова Н.А. должна выступать в качестве соответчика в связи с тем, что исходя из пояснений участников процесса, денежные средства, перечисленные истцом на карту Гончаровой Т.А. предназначались для нее. Однако полагает, что поскольку правового основания для перечисления денег ни в отношении Гончаровой Т.А., ни в отношении Гончаровой Н.А. не существовало и не существует, полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением. Гончарова Н.А., как конечный получатель средств, не имевший на это права, обязана их возвратить. Гончарова Т.А., получившая средства и передавшая их третьему лицу также несет ответственность, но в пределах сохранившегося у нее обогащения. В связи с этим полагает, что Гончарова Т.А. и Гончарова Н.А. должны нести солидарную ответственность по возврату неосновательного обогащения. В прениях обратила внимание суда на то, что поскольку именно на счет Гончаровой Т.А. были перечислены денежные средства, она должна выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.
Ответчик Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее предоставила возражения на исковые требования Ражева В.В., в которых пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Ражев В.В. действительно систематически осуществлял переводы денежных средств со своего счета на ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства по указанию истца она в последующем снимала со своего счета и отдавала сожительнице истца Гончаровой Н.А., которая приходится ответчику дочерью. ДД.ММ.ГГГГ года истец Ражев В.В. находился в фактических брачных отношениях с Гончаровой Н.А. и вел общее совместное хозяйство. Причиной для перечисления истом денежных средств на счета Гончаровой Т.А. для последующей передачи их Гончаровой Н.А. являлось то, что у последней в тот период времени были заблокированы счета и осуществлять напрямую перевод денежных средств от Ражева В.В. Гончаровой Н.А. было затруднительно. Ражев В.В. знал об отсутствии перед ним обязательств у Гончаровой Т.А., осуществлял денежные переводы добровольно, самостоятельно и осознанно, не под влиянием ошибки или иных внешних факторов.
Представитель ответчика Курносов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчика Гончаровой Т.А. Предоставил заявление о применении срока исковой давности, полагая, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок для судебной защиты права по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Просил применить к указанным периодам срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Ответчик Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании дала пояснения и предоставила письменные возражения, согласно которых исковые требования Ражева В.В. не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года она и Ражев В.В. без официальной регистрации брака находились в фактических отношениях, вели общий бюджет, совместное хозяйство. Ражев В.В. работал вахтовым методом на Камчатке. В период совместного проживания, и в периоды, указанные в иске, находясь на работе вахтовым методом и не имея физической возможности напрямую передать Гончаровой Н.А. денежные средства, он перечислял их через мать третьего лица – ответчика Гончарову Т.А. Полагает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Ражев В.В. перечислял их добровольно, по собственной воле и без каких-либо условий возникновения у нее обязательств к их возврату. Поскольку в период, указанный в исковом заявлении у Гончаровой Н.А. были заблокированы счета, денежные средства Ражев переводил через счет Гончаровой Т.А., которая передавала их Гончаровой Н.А.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец Ражев В.В. и ответчик Гончарова Н.А. состояли в близких отношениях до 2024 года, совместно проживали, вели общее хозяйство.
Указанная информация подтверждена пояснениями участников процесса, а также справкой № выданной администрацией Гилевского сельсовета Локтевского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гончарова Нина Анатольевна действительно проживала совместно с Ражевым Вячеславом Викторовичем на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного истцом Ражевым В.В. отчета об исходящих переводах за период с 01 января 2022 года по 01 ноября 2025 года на счет получателя Татьяны Андреевны Г. ДД.ММ.ГГГГ зачислена 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 690,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 15 000 рублей. Итого на счет Татьяны Андреевны Г. зачислено 175 890,5 рублей (л.д. 26).
Факт получения от истца определенных сумм ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия в отношении Гончаровой Т.А. (л.д. 9) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 199 690,50 рублей в течение трех календарных дней с даты получения данной претензии. В судебном заседании представитель истца Иманова Н.Ф. пояснила, что направлена данная претензия была непосредственно перед подачей искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на сторону истца возложена обязанность доказывания приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому установленных законом или договором оснований. Обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возложена на сторону ответчика.
Согласно позиции истца, денежные средства на счет ответчика он перечислил ошибочно.
Согласно позиции ответчика Гончаровой Т.А., денежные средства, перечисленные на ее счет Ражевым В.В. предназначались для ее дочери Гончаровой Н.А, которая на момент перечисления являлась сожительницей Ражева В.В. Денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, по собственной воле. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику на протяжении нескольких лет не ставил. Денежные средства ответчик Гончарова Т.А. передавала своей дочери Гончаровой Н.А.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца по зачислению спорных денежных сумм ответчику носили осознанный характер, переводы имели длящийся характер в несколько месяцев, различными суммами.
С учетом изложенного суд усматривает, что при переводе денежных средств, истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед Гончаровой Т.А., в счет которых передавались бы эти деньги.
Исходя из позиции обеих сторон следует, что между истцом Ражевым В.В. и ответчиком Гончаровой Т.А. была достигнута устная договоренность о передаче ответчиком перечисленных денежных средств сожительнице Ражева В.В. – Гончаровой Н.А. для нужд совместного хозяйства. Как утверждает ответчик Гончарова Т.А. и подтверждает ответчик Гончарова Н.А., денежные средства не оставались у Гончаровой Т.А., обязательств перед истцом вследствие перечисления данных денежных средств у ответчика перед истцом не возникало.
Доводы стороны истца о том, что между ним и ответчиком Гончаровой Н.А. не велось совместное хозяйство, опровергается в том числе обращением Ряжева В.В. с искового заявлением к Гончаровой Н.А. в котором он сам указывает «Ответчик Гончарова Н.А. проживала совместно с истцом по данному адресу, в связи с сожительством ДД.ММ.ГГГГ., около года истец с ответчиком не проживают совместно».
При указанных обстоятельствах, основания для вывода о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения либо приобретения имущества за счет истца отсутствуют. Перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение и возврату в качестве такового не подлежат.
Доводы искового заявления, представителя истца о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаются судом необоснованными.
Обоснованность доводов истца опровергается также тем, что при перечислениях ответчику в течение ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, претензии о возврате направлены ответчику только в декабре 2025 года, непосредственно перед подачей искового заявления в суд, что не соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, исковые требования Ражева В.В. к указанным им ответчикам о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
При отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В следствии этого, заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности суд расценивает, как утратившее свою актуальность и не требующее ее применения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Ражева Вячеслава Викторовича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года