РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Суразаковой В.В., с участием ст помощника прокурора Локтевского района Приходько С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края к Борисову Евгению Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову Евгению Александровичу с учетом уточнения о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, первоначально указав, что между истцом и Борисовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор социального найма жилого помещения №. В соответствии с условиями которого Борисову Е.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Борисов Е.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, грубо и систематически нарушает свои обязательства по договору и требования жилищного законодательства.
Не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Борисова Е.А. по оплате за найм жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 377 рублей 00 копеек. Задолженность перед управляющей организацией ООО «Горняк» за управление и содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 398 рублей 98 копеек. Совокупная задолженность подтверждается также письмами-уведомлениями, направленными Ответчику (от ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.2024 №), на которые он не отреагировал. Неуплата указанных платежей продолжается более шести месяцев, что в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является односторонним основанием для расторжения договора социального найма в судебном порядке.
Не использует жилое помещение по назначению и длительное время в нём не проживает. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченной комиссией администрации, установлено, что жилое помещение закрыто, доступ в него Ответчиком не обеспечивается. В ходе опроса соседей (ФИО6 и ФИО7) подтверждено, что Борисов Е.А. и его брат Борисов Н.А. фактически не проживают в квартире более трёх с половиной лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик не выполняет основное условие договора социального найма - использование жилого помещения для постоянного проживания (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Уклоняется от обязанности по содержанию жилого помещения и взаимодействию с Наймодателем. Ответчик не обеспечивает доступ в жилое помещение для проведения проверок его технического состояния, не поддерживает связь с Наймодателем, игнорирует направленные ему официальные уведомления. Бездействие Ответчика создаёт угрозу сохранности муниципального имущества и нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), у брата Ответчика, Борисова Никиты Александровича, совместно проживающего с ним по договору социального найма, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждает, что у Ответчика и членов его семьи имеется реальная возможность для проживания по иному адресу, что в совокупности с допущенными нарушениями исключает сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, по мнению истца, указанное жилье не используется ответчиком для проживания, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в присутствии ответчика. Установлено отсутствие текущего ремонта и уборки в помещении длительное время, не отоплено длительное время, зафиксировано отслоение штукатурки, трещины, промерзание окон, что приводит к разрушению объекта. Подтверждается актами ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик игнорирует получение корреспонденции и уведомлений об устранении допущенных нарушений и погашению задолженности по коммунальным услугам, на взыскание которой имеются судебные акты. Таким образом, у ответчика усматривается злостный характер, нарушения условий договора социального найма.
Просит с учетом уточнений, расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией <адрес> и Борисовым Е.А.; выселить Борисова Е.А., а также всех совместно проживающих с ним лиц, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Борисова Е.А. и всех иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении выписаться в течении двухнедельного срока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены прокурор <адрес>.
Представитель истца Шпет К.Е., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований частично. При этом не поддерживала требование о взыскании с Борисова Е.А. задолженности по оплате за найм жилого помещения, поскольку ответчиком указанная задолженность погашена. На удовлетворении остальной части требований настаивала. Пояснив, что жилой дом по <адрес> на дату рассмотрения дела не признан аварийным и подлежащим сносу. Полагав, что он пригоден для проживания в нем ответчиком, который сам допустил жилое помещение до неудовлетворительного состояния, не проживая в нем фактически. Полагала, что имеется достаточно оснований для расторжения договора социального найма с ответчиком, выселении его, а так же совместно проживающих с ним лиц из жилого помещения.
Ответчик Борисов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что намерен проживать в указанном жилом помещении в случае проведения капитального ремонта крыши и несущих стен администрацией. Уже длительный период и в настоящее время указанное жилье не пригодно для проживания и создает опасность обрушения и для его жизни, в связи с чем, он вынужден уже почти два года проживать в другом месте, но посещает данное жилое помещение, поскольку там находятся некоторые его вещи. Он так же не проживал в указанном жилом помещении, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, примерно в течении двух лет ДД.ММ.ГГГГ. Проводить текущий ремонт в данном жилом помещении нецелесообразно и опасно, поскольку возможно обрушение. В указанном доме практически уже не кто не проживает, в связи с аварийной опасностью. Со своим братом Борисовым Н.А. он не общается и не знает, где он проживает, таким образом, совместное с ним проживание невозможно. Несвоевременная оплата за найм жилого помещения и долг перед управляющей организацией связан с тяжелым материальным положением. В настоящее время долг за найм жилого помещения перед администрацией погашен в полном объеме, а перед управляющей организацией взыскивается с его дохода в порядке исполнения судебного приказа, которым с него взыскана указанная задолженность. В ближайшее время намерен ее погасить в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, будет нарушено его право на жилье.
Старший помощник прокурора Локтевского района Приходько С.Е. в заключении полагала, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку Борисов Е.А. не проживает в указанном жилом помещении по объективным причинам, в виду отсутствия надлежащих условий для возможного проживания не по вине ответчика. Из материалов дела следует, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Борисов Е.А. намерен проживать в указанном жилом помещении, если наймодателем будут созданы безопасные условия для проживания в нем.
Иные участники не явились, извещены надлежаще.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В данном случае для гражданина (нанимателя) данный договор социального найма будет являться документом, устанавливающим его право (владения и пользования) на соответствующее помещение, составляющее предмет данного договора.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма
Рассматривая требование истца о расторжении договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрации <адрес> и Борисовым Е.А., выселении ответчика и всех совместно проживающих с ним лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.
Нанимателем указанного жилого помещения в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является Борисов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно уведомления ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости на имя правообладателя Борисова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д.27).
Исходя из адресной справки, предоставленной ОВМ ОМВД России по <адрес> Борисов Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.38).
Согласно справке и карточки нанимателя в качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирован брат нанимателя Борисов Н.А. (л.д.8-9).
Исходя из адресной справки, предоставленной ОВМ ОМВД России по <адрес> Борисов Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.39).
Согласно выписки ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Борисова Н.А. имеется в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии с приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. был осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с актом обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наниматели в квартире не проживают, имеют задолженность по оплате за текущее содержание жилого помещения (л.д.111).
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании квартиры установлено, что потолок имеет следы намокания, на стенах имеются трещины, отслоение штукатурки, в помещении беспорядок и требуется текущий ремонт и влажная уборка (л.д.112).
Администрацией <адрес>, неоднократно направлялись обращения Борисову Е.А. с необходимостью погашения задолженности за найм жилого помещения, в ином случае указывали, что будут предприняты меры по выселению его из жилого помещения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 107, 108, 109, 116).
В обращении администрации к Борисову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы за найм жилого помещения, указано, что наличие задолженности является основанием для выселения его из жилого помещения и расторжения договора социального найма (л.д.20).
В обращении администрации к Борисову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы за найм жилого помещения и содержание жилого помещения перед управляющей организацией, указано, в случае не погашения задолженности будет рассматриваться вопрос о целесообразности проживания его в жилом помещении в нарушение пункта 5 договора социального найма (л.д.18).
Ранее в ДД.ММ.ГГГГ администрация обращалась в судебный участок с заявлением о взыскании с Борисова Е.А. задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 19 603 руб. 39 коп. По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова Е.А. вышеуказанной задолженности (л.д.113,119).
На дату рассмотрения дела задолженность за наем жилого помещения Борисовым Е.А. погашена в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, по данному поводу претензий к нему не имеется, в связи с чем изначально заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения истцом не поддерживается, и оснований для его рассмотрения у суда не имеется.
По сведениям ЗАО «Горняцкий водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова Е.А. отсутствует задолженность по оплате услуг водоснабжения, в связи с ее взысканием в судебном порядке (л.д.30).
По сведениям АО «<адрес>энерго» от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова Е.А. отсутствует задолженность по оплате электроэнергии (л.д.35).
По сведениям ООО Управляющая организация «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова Е.А. имеется задолженность по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д.42).
Согласно информации ООО Управляющая организация «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Е.А. вынесены судебные приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и №, в порядке исполнение которой ОСП по <адрес> происходит ежемесячное взыскание в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.77-97).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. в квартире в течении трех с половиной лет не проживает, имеет задолженность по коммунальным услугам (л.д.16).
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) проведенного в присутствии ответчика. Установлено отсутствие текущего ремонта и уборки в помещении длительное время, не отоплено длительное время, зафиксировано отслоение штукатурки, трещины на стенах и потолке, следы намокания потолка, промерзание окон, что приводит по мнению администрации к разрушению объекта.
Указано, что наниматель не исполняет обязательства п.5 договора социального найма: - не соблюдает правила пользования жилым помещением; не использует жилое помещение по назначению (фактически не проживает); не поддерживает помещение в исправном состоянии, не устраняет повреждения; не содержит помещение в чистоте и порядке; не проводит текущий ремонт помещения; несвоевременно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные нарушения договора, по мнению истца являются основанием для расторжения договора с ответчиком в судебном порядке.
Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), жильцы многоквартирного <адрес> в <адрес> не обращались с заявлениями в межведомственную комиссию о признании их дома аварийным.
Между тем, по информации предоставленной прокурором от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка по заявлению жильцов <адрес> ФИО9, ФИО7), о невозможности в нем проживания в связи с его аварийностью (л.д.148).
Проверкой установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, 1950 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется явные признаки аварийности: наблюдается физический износ, повреждение несущих конструкций, однако администрацией города –уполномоченным органом в сфере содержания муниципального жилищного фонда, представителем собственника муниципального жилого помещения, меры по организации проведения обследования его конструктивных элементов специализированной организацией в целях определения степени износа и наличия признаков аварийности, предоставлению межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений необходимых документов, не приняты.
В результате проверки сделан вывод, что поскольку круг лиц, для которых аварийное состояние <адрес> может представлять опасность, угрозу жизни и здоровью не ограничен лицами, проживающими в этом доме, бездействием администрации нарушаются как права собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного дома, а так же права на благоприятные и безопасные условия проживания неопределенного круга лиц. Выявленные нарушения требований действующего законодательства стали возможны в связи с недобросовестным исполнением сотрудниками администрации города своих должностных обязанностей, а так же недостаточным контролем со стороны главы города. По результатам проверки главе администрации города вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии необходимых мер (л.д.152-153).
По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией города предоставлена информация. Указано, что собственники многоквартирного дома не исполняют установленных законодательством требований по содержанию, как своих жилых помещений, так и общего имущества, так из восьми квартир проживают только в трех. Жильцы дома в администрацию с необходимыми документами о признании дома аварийным не обращались. В отношении Борисова Е.А. ведется работа по расторжению договора социального найма (л.д.154).
В связи с получением указанного ответа, прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с требованием вернуться к повторному рассмотрению представления, поскольку администрацией не указано на принятые меры, на указанные нарушения (л.д.169).
В ответе прокурору от ДД.ММ.ГГГГ администрация города сообщила, что ведется работа в отношении <адрес> при наличии заключения межведомственной комиссии рассмотрит вопрос о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным.
Истец, заявляя требования о расторжении договора социального найма, выселении ответчика, а также всех совместно проживающих с ним лиц без предоставления иного жилого помещения, в качестве оснований указывает наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, не проживание ответчика в жилом помещении, наличие в собственности у родственника зарегистрированного в спорном жилом помещении собственного жилья, поддержания в нем надлежащего порядка и не обеспечение сохранности жилого помещения.
В соответствии с части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
В силу положений ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Так, согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, иных лиц, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ст. 91 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Разрешая настоящий спор по существу и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом приведенных выше положений закона приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика и иных лиц из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом учитывается, что ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, между тем, суд полагает, что в данном случае имелись уважительные причины не оплаты указанных платежей, поскольку периодически, частично ответчиком вносились платежи по оплате коммунальных услуг взысканных в судебном порядке, учитывая при этом, что ответчик находился в местах лишения свободы и не имел фактически возможности вносить оплату. При этом, судом исходя из пояснений ответчика установлено, что в связи с низким доходом он не имеет возможность одновременно погасить задолженность, однако с его заработной платы ежемесячно происходит удержания в порядке исполнения судебного приказа, что подтверждается платежными документами (л.д.81-97). Кроме того Борисов Е.А. полностью погасил задолженной за найм жилого помещения (л.д.66). Иного жилья в собственности у него не имеется. В квартире находятся некоторые его вещи. Таким образом, Борисов Е.А. выражает намерения и в дальнейшем пользоваться данным жилым помещением для проживания при условии приведения администрацией несущих конструкций стен, потолка и крыши в пригодное для проживания состояние в о избежание опасности обрушения.
В настоящее время не проживание в нем носит вынужденный характер, поскольку состояние дома представляет опасность для проживания, на данные обстоятельства указывает и прокурор при проведении по обращению граждан в нем проживающих прокурорской проверки и вынесения в адрес администрации представления.
Неудовлетворительное состояние дома очевидно и по фотоматериалу приобщенному к акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 – 141).
Кроме того, доказательств того, что спорная квартира с момента не проживания в ней ответчика, соответствовала условиям проживания, суду не представлено. Еще при составлении акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании квартиры установлено, что потолок имеет следы намокания, на стенах имеются трещины, отслоение штукатурки, в помещении беспорядок и требуется текущий ремонт и влажная уборка (л.д.112), таким образом, указанное жилье находилось в указанном состоянии на протяжении нескольких лет, еще до того момент о котором указывает истец, с которого не проживает в нем ответчик. При этом, как пояснил представитель истца, капитального ремонта дома в указанный период не проводился.
Доводы истца о том, что ответчик не получает письма наймодателя, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что ответчик некоторые периоды времени находился в местах лишения свободы, кроме того, не получение писем по месту регистрации не может однозначно свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от данного жилого помещения, что опровергается пояснениями ответчика.
Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей по правилам ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилья. Варианты другого жилого помещения истцом в исковом заявлении предложены не были.
Представленные истцом акты обследования, с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что ответчик своими действиями привел указанное жилое помещение к разрушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судом было установлено, что истец не обращался с какими–либо претензиями к ответчику о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние и соответственно не устанавливал для него срок для устранения нарушений.
Со стороны соседей жалоб на систематическое нарушение их прав и законных интересов не поступало.
В обращениях администрации к Борисову Е.А. которые направлялись на протяжении нескольких лет, носили идентичный рекомендательный характер на необходимость погашения задолженности за коммунальные услуги, необходимость устранения беспорядка в помещении, проведения текущего ремонта и влажной уборки.
Предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений должно в обязательном порядке предшествовать предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которых следует, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств факта добровольного выезда из жилого помещения и отказа от спорного жилого помещения ответчика не установлено.
Учитывая, что выселение по указанным выше основаниям является крайней мерой ответственности и может привести к нарушению конституционного права ответчика на жилище с учетом личности ответчика, который иного жилья на праве собственности не имеет, периодически оплачивает коммунальные платежи, от спорного жилья не отказывается, выражает намерения в дальнейшем проживать в указанном помещении, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в заявленных требованиях.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края с учетом их уточнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Марфутенко
Мотивированное решение изготовлено судом 06 марта 2026 года