ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2026 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., с участием представителя истца: З. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Е.К. к Стребко Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухина Е.К. обратилась в суд с иском к Стребко Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 21.08.2025 Мухиной Е.К. совершен звонок с неизвестного номера, представились оператором МТС, под предлогом продления номера. Она была уверена, что это действительно сотрудники ее мобильного оператора, в связи с чем у нее не возникло никаких сомнений в достоверности информации. Ей на телефон пришел код с номера МТС_ID, который она продиктовала сотруднику мобильного оператора, затем ей снова на телефон пришел код, но уже шестизначный, она его сказала и бросила трубку. В течение получаса ей позвонил человек, представился сотрудником информационного центра Госуслуг, и сказал, что ее данные у мошенников с Украины, Харьковской области. Для того, чтобы сохранить ее данные Мухину Е.К. связали с сотрудником Центробанка РФ - К. А.В. Затем с ней связались сотрудники ФСБ, которые предложили ей проверить ее персональные данные, при этом сказали, что ей в телеграмм напишет сотрудник Центробанка. Затем якобы «сотрудник банка» проверял ее персональные данные, звонил ей через мессенджер МАХ, говоря о том, что ее персональные данные под угрозой, убедив ее в том, что ее денежными средствами могут завладеть мошенники. Для предотвращения этого, необходимо перевести все денежные средства, которые у нее имеются на безопасный счет, в том числе оформить кредитное обязательство. Таким образом, под моральным давлением, запугиванием уголовной ответственностью, в шоковом состоянии она перевела мошенникам не только личные денежные средства, но и заемные, которые по факту не получала, на свои нужды не тратила. После того, как она поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию в ОП «Орджоникидзевский». По факту ее обращения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Мухина Е.К признана по данному делу потерпевшей, в связи с чем она считает, что кредит, оформленный на нее ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ПСБ» в размере 332 000 руб., должен быть списан, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения, что установлено в рамках уголовного дела. Истец обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что счет на который она перевела денежные средства, принадлежит Стребко Е.К. Таким образом, ответчиком были незаконно получены денежные средства в размере 300 000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.
На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 963,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлиы в размере 11 149 руб.
Представитель истца З. В.В. участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в судебном заседании уточнила требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать указанную сумму за период, указанный в расчете процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на удовлетворении требований в остальной части настаивала, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства, не возражала против вынесения заочного решения.
Истец Мухина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Стребко Е.К. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры для надлежащего извещения по месту регистрации и известному месту проживания.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор потребительского кредита № посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (интернет-банк) и вводов кодов подтверждения, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет №.
Выпиской по контракту клиента Мухиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Мухиной Е.К., открытый в ПАО «Банк ПСБ» № через систему PSB-RETAL зачислены заемные денежные средствам в размере 332 000 руб.
Выпиской по текущему счету № в ПАО «Банк ПСБ», открытому на имя Мухиной Е.К. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на карту №, которая принадлежит Мухиной Е.К.
ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Е.К. дважды внесены денежные средства по 150 000 руб., на общую сумму 300 000 руб., на счет №, с указанием фамилии клиента Стребко Е.К., что подтверждается квитанциями об оплате наличными, внесенными через терминал №
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», принадлежит Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выпиской по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Стребко Е.К. подтверждается, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства двумя суммами по 150 000 руб., на общую сумму 300 000 руб. через терминал J079443, расположенный по адресу: <адрес>.
Справкой ПАО «Банк ПСБ» № подтверждается, что Мухина Е.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку по заявлению Мухиной Е.К. по факту хищения неустановленным лицом, принадлежащих ей денежных средств размере 463 000 руб. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мухина Е.К. по данному уголовному дело признана потерпевшим.
Из протокола допроса Мухиной Е.К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Женщина представилась сотрудником компании «МТС», которая сообщила о необходимости продления договора по оказанию услуг, для этого необходимо сообщить код-пароли, которые ей будут поступать на телефон, что она и сделала. Спустя пол часа ей на телефон снова поступил звонок с неизвестного номера, девушка, с которой она разговаривала представилась сотрудником Госуслуг, которая сообщила, что ее персональными данными завладели мошенники с Украины, она вызвалась ей помочь, сообщив Мухиной Е.К. контакты специалиста ЦентрБанка, последняя через мессенджер Телеграмм написала данному специалисту. После этого по просьбе сотрудницы Госуслуг она установила себе на телефон приложение «Макс». Затем ей позвонил через приложение «Макс» специалист банка, который сказал, что их разговор должен остаться в тайне, через некоторое время по видеосвязи ей позвонил мужчина представившейся сотрудником ФСБ, который попросил ей скинуть скриншоты переписок, чтобы убедиться, что она не помогает Украине и фото квартиры, так как к ней могут прийти с обыском. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон через приложение «Макс» поступил звонок от сотрудника ЦентрБанка, который сказал ей, что необходимо взять кредит в ПСБ Банке на сумму 332 000 руб., после их снять и внести указанные денежные средства двумя суммами по 150 000 руб., на счет Стребко Е.К., открытый в ПАО «Совкомбанк», что она впоследствии сделала.
Решением Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2144/2026 в удовлетворении исковых требований Мухиной Е.К. к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.К. направила в адрес Стребко Е.К. претензию с требованием возвратить денежные средства, зачисленные ею на счет Стребко Е.К. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 руб.
До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между Мухиной Е.К. и Стребко Е.К. на перечисление денежных средств на сумму 300 000 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика Стребко Е.К.
Поскольку факт передачи денежных средств Мухиной Е.К. в адрес Стребко Е.К. подтвержден представленными в материалах дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика Стребко Е.К. истцу Мухиной Е.К. отсутствуют, действий к отказу от получения данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Стребко Е.К. от истца Мухиной Е.К. денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, поступившие на счет Стребко Е.К., до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд берет за основу расчет представленный истцом, согласно которому сумма процентов составляет 45 963,69 руб., исходя из суммы долга в размере 300 000 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Стребко Е.К. в пользу Мухиной Е.К., подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 963,69 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истец предоставил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.В.В. и Мухиной Е.К. для оказания юридических услуг в виде юридической консультации и составления иска по заявлению Мухиной Е.К. к Стребко Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в Мамонтовском районном суде Алтайского края, стоимость услуг по данному договору определена в размере 6 000 руб. (2000 руб. консультация, 4000 руб. составление иска).
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции и т.п.
Учитывая объем фактически проделанной работы представителем истца Е.К. В.В., с учетом принципа разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объему выполненной работы, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать со Стребко Е.К. в пользу Мухиной Е.К. понесенные ею затраты на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что будет соответствовать объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.
С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 149 руб. считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухиной Е.К. удовлетворить.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения №) в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, код подразделения №, СНИЛС: №, ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 963,69 рубля.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Взыскать со Стребко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ф. Востриков