ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«1» октября 2026 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платина» к Анпилову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платина» обратилось с указанным иском к Анпилову А.В., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анпиловым А.В. был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Платина» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Анпилов А.В., согласно п. 1.3 Договора, обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора, по последний день его действия. Согласно п.п. 3.4, 3.5 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 86 рублей за каждый день просрочки. Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от исполнителя предоставления (исполнения) услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет 56 330 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Анпилова А.В. в пользу ООО «Платина» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 330 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО «Платина» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Анпилов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и подтверждается, материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анпиловым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Платина» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание (услуга «Персональный менеджер»).
В соответствии с п. 1.2 Договора услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия Договора.
Согласно п.п. 3.1, 3.4 Договора, он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43 рубля за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора, по последний день его действия. Согласно п.п. 3.4, 3.5 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 86 рублей за каждый день просрочки. Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Актом о неоказании услуг подтверждается, что Анпилов А.В. в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не требовал от ООО «Платина» оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к Исполнителю не обращался, в связи с чем услуги/работы не оказывались/не выполнялись, соответственно, акты оказанных услуг (выполненных работ) сторонами Договора не составлялись и не подписывались.
Согласно расчёту взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг) составила 6 450 рублей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил 49 880 рублей. Общая сумма задолженности составляет 56 330 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Платина» подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований истца, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платина» удовлетворить.
Взыскать с Анпилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1237300002917, ИНН 7300016621) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 330 рублей.
Взыскать с Анпилова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ф. Востриков