ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретарях Сергун Н.А., Рыжаковой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., подсудимой Поповой Е.Э., ее защитников - адвокатов Майзер А.Е., Зубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поповой Е.Э., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Попова Е.Э. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Попова Е.Э., будучи подвергнутой, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 2.7 согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, управляла автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома по <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где на 18 км. автодороги <адрес> – <адрес> была остановлена инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 02 часа 30 минут отстранена от управления транспортным средством, после чего в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Попова Е.Э. вину в совершенном преступлении признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Поповой Е.Э., данных ею в ходе дознания, в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых в <адрес>, где также находился знакомый Былков Денис. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ точного времени она не помнит, они с Денисом решили прокатиться на его автомобиле, марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70. В связи с чем она предложила Денису сесть за руль его автомобиля, пояснив, что у нее имеется водительское удостоверение. Денис несколько раз уточнял у нее, имеется ли у нее водительское удостоверение, на что она ему отвечала, что оно точно у нее есть. Далее, с целью прокатиться по <адрес>, в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она села в принадлежащий Денису автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К196СТ70, на место водителя, а Денис сел на пассажирское сиденье сзади, так как пока они катаются Денис хотел поспать. Сев за руль автомобиля, она завела двигатель и начала движение от дома, расположенного на <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В момент движения на автомобиле они с Денисом находились вдвоем. Она находилась на водительском месте, непосредственно за его управлением, а Денис спал сзади. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права на управления транспортным средством предусмотрена административная и уголовная ответственность, она знала, так как ранее уже привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение, однако, несмотря на это, осознавая, что вновь совершаю преступление, умышленно села за руль и двинулась в указанном ею направлении, надеясь, что она не встретиться с сотрудниками ГИБДД. Немного прокатившись, двигаясь на 18 км. автодороги «<адрес> – <адрес> Яр» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70, она была остановлена инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 02 часа 30 минут, отстранена от управления транспортным средством. Когда она была остановлена сотрудниками ДПС, то сначала она попыталась перелезть на пассажирское сиденье, так как ранее она уже привлекалась к административной ответственности за управлением транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудники ДПС увидели все это происходящее. В настоящее время Ф.И.О. сотрудников она не помнит, подойдя к автомобилю, сотрудники ДПС показали ей свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться ее. Она представилась, назвав свои Ф.И.О., после чего сотрудники ГИБДД попросили ее предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. На требование сотрудников ГИБДД, она ответила, что водительского удостоверения у нее нет, и никогда не было, после чего ей было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, для выяснения обстоятельств произошедшего. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД сотрудники почувствовав запах спиртного исходящий из полости ее рта, спросили ее, употребляла ли она спиртное, перед тем как сесть за руль, на что она ответила, что выпила немного пива. Далее, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, с использованием видеофиксации, разъяснив ей ее права и обязанности, сотрудники отстранили ее от управления транспортным средством, составив соответствующий документ, в котором она расписалась. Далее, сотрудник ГИБДД, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. В связи с указанными обстоятельствами, ей было предложено проехать в ОГАЗ «Кривошеинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась. Далее, автомобиль марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70 был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. Свою вину, в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 96-100).
В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Б.М.И., М.Д.В. инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных ими в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену и на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У 2508 70, осуществляли патрулирование УДС <адрес>, с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, на 18 км. автодороги <адрес> – <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70, движущийся в сторону <адрес> под управлением ранее им известной Поповой Е.Э., в связи с этим ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Далее данное транспортное средство было остановлено. Подойдя к автомобилю, они увидели, как гражданка перелезает с водительского места в автомобиле, на место пассажира, а сзади находился мужчина, который спал. Находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей, они представились, при этом озвучив, что являются сотрудниками полиции, обратились к девушке, попросили ее предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на транспортное средство. Она представилась, назвав свои Ф.И.О., Попова Е.Э. после чего они попросили ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На их требование, она ответила, что водительского удостоверения у нее нет и никогда не было, так как она его никогда не получала, также она пояснила, что ранее она уже привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, в связи с этим она и перелезла с водительского места в автомобиле на пассажирское. После этого, с ее согласия, с использованием видеофиксации, разъяснив ей ее права и обязанности, Попова Е.Э. была отстранена от управления транспортным средством, с протоколом об отстранении она была также ознакомлена. Далее, находясь в служебном автомобиле, с использованием видеофиксации, разъяснив Поповой ее права и обязанности, они, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. В связи с указанными обстоятельствами, Поповой было предложено проехать в ОГАЗ «Кривошеинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась. Все вышеперечисленные действия производились ими с использованием видеофиксации. Также, на Попову был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и в дальнейшем данное транспортное средство было помещено на территорию прилегающую к ОМВД России по <адрес>. Перед составлением каждого процессуального документа ими подробно разъяснялись Поповой ее права и обязанности, включая ст. 51 Конституции Российской Федерации По поводу времени указанном в видеорегистраторе «Дозор», при составлении процессуальных документов в отношении Поповой, могут пояснить, что время отраженное регистратором не соответствует реальному времени события. Данное время и дата были предустановлены при поступлении данных регистраторов в подразделение ГИБДД, технической возможности исправить время, в ОМВД России по <адрес> не имеется (л.д. 83-85, 86-89).
Согласно показаниям свидетеля С.К.А., данных ею в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70, который они с супругом С.А.В. приобрели в 2018 году за 50000 рублей. При покупке автомобиля он был оформил на ее имя. Сама лично данным автомобилем она не управляла, на нем передвигался ее супруг. В 2025 году, точного времени она уже не помнит, оформленный на ее имя автомобиль марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70 ею был продан мужчине, в настоящее время ФИО покупателя она не помнит, договор купли-продажи автомобиля ею был утрачен. Также хочет уточнить, что при продаже автомобиля с учета в ГИБДД она его не снимала, в связи с чем, данный автомобиль до сих пор числится на ее имя (л.д. 79-82).
Из показаний свидетеля Б.Д.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует что, в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150» белого цвета, государственный регистрационный знак К196СТ70, который он приобрел в августе 2025 года, за 50 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте, приобретенный им автомобиль на учет в ГИБДД он не успел поставить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своим знакомым в <адрес>. В течении всего вечера он употреблял спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, в гости к его знакомым пришла ранее знакомая Попова Е.Э., в связи с чем они с Поповой Е.Э. решили прокатиться на его автомобиле. Попова предложила ему сесть ей за руль его автомобиля, пояснив, что у нее имеется водительское удостоверение, он несколько раз уточнил у Поповой Е.Э. о водительском удостоверении, она его убедила, что оно у нее точно имеется. Далее с целью прокатиться по <адрес>, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Поповой Е.Э. сели в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н №, Поповой Е.Э. села на место водителя, а он сел на пассажирское сиденье сзади, так как от выпитого спиртного он захотел немного поспать. Сев за руль автомобиля, Попова Е.Э. завела двигатель и они начали движение от дома на <адрес> в сторону <адрес>, немного проехав, он уснул на заднем сиденье автомобиля. Далее проснувшись в автомобиле, ему стало известно, что пока он спал, сотрудники ДПС остановили его автомобиль под управлением Поповой Е.Э., также от сотрудников полиции ему стало известно, что Попова Е.Э. не имеет и никогда не имела водительского удостоверения. Хочет уточнить, что ранее ему было неизвестно, что Попова Е.Э. никогда не имела водительского удостоверения, так как она сама лично ему говорила о том, что она имеет водительское удостоверение, перед тем как они поехали прокатиться. Также хочет уточнить, что при нем спиртное Попова Е.Э. не употребляла, если она и выпивала, то это было не при нем (л.д. 66-69).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок местности на 18 км. автодороги <адрес> – <адрес>, зафиксирована обстановка, а также был изъят автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70 (л.д. 8-14);
- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, является С.К.А. (л.д. 47, 73-74,75-77);
- договором купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Д.В. приобрел у С.К.А. автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70 (л.д. 18);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу: автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70 (л.д. 15-22, 23);
- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иного документа: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 30-31);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт-диск DVD-R 4,7гб/120min/16х с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.М.И., произведенной ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги <адрес> – <адрес>, при оформлении процессуальных документов в отношении Поповой Е.Э. ( л.д. 32-39, 40-41);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 18 км. автодороги <адрес> – <адрес> Попова Е.Э. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 43);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. Попова Е.Э. инспектором ДПС была направлена на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась (л.д. 44);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. на 18 км. автодороги <адрес> – <адрес> в отношении Поповой Е.Э. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 45);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Э. было прекращено в связи с обнаружением в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56);
- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попова Е.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Попову Е.Э. в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Поповой Е.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют ее целенаправленные действия, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом ее отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена соответствующая ответственность, и срок, согласно которому она считается привлеченной к административной ответственности не истек, при искомых обстоятельствах, осуществила поездку на автомобиле по <адрес>, до момента остановки ее сотрудниками полиции.
При назначении Поповой Е.Э. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, Попова Е.Э. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, с 2023 года состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> как родитель, не исполняющий свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, неоднократно на нее поступали жалобы от жителей села на ее вызывающее поведение в состоянии опьянения, на громкую музыку, по характеру грубая, в разговоре употребляет нецензурную речь, неоднократно привлекалась к административной ответственности), состоит на учете у врача нарколога ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» с диагнозом: «Употребление алкоголя с пагубными последствиями».
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Поповой Е.Э. обстоятельства, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей 2016 и 2020 годов рождения, суд оснований не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании, малолетние дети подсудимой проживают с родственницей (бабушка) в <адрес>, сама Попова Е.Э. длительное время проживает в <адрес>. При этом подсудимая состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> как родитель, не исполняющий свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних.
Вместе с тем, Попова Е.Э. не судима, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, администрацией Кривошеинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание Поповой Е.Э. обстоятельства, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание подсудимой своей вины, дачу признательных показаний в ходе дознания и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Поповой Е.Э. наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлены.
Кроме того, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд исходит из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении Поповой Е.Э. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе дознания был осмотрен и приобщен к материалам дела автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, изъятый сотрудниками полиции, которым управляла подсудимая при вышеуказанных обстоятельствах.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Данная норма уголовного закона является императивной, она подлежат безусловному применению и не зависит от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно постановлению Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, наложен арест, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимая Попова Е.Э. управляла автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, с разрешения Б.Д.В., который является собственником автомобиля. Наличие родственных отношений между подсудимой и свидетелем в судебном заседании не установлено.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б.Д.В. приобрел у С.К.А. автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70.
Из показаний свидетеля С.К.А. следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак К196СТ70, который они с супругом С.А.В. приобрели в 2018 году. Однако в 2025 году, точного времени она уже не помнит, оформленный на ее имя вышеуказанный автомобиль ею был продан мужчине, ФИО которого она не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Б.Д.В., в августе 2025 года за 50 000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К196СТ70. В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте, приобретенный им автомобиль на учет в ГИБДД он не успел поставить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к знакомым в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 10 минут, с Поповой Е.Э., поехали кататься на его автомобиле, она была за рулем с его разрешения. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся ему стало известно, что пока он спал, сотрудники ДПС остановили его автомобиль под управлением Поповой Е.Э..
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимая Попова Е.Э. никогда не являлась владельцем вышеуказанного автомобиля, управляла им с разрешения свидетеля Б.Д.В., являющемся реальным владельцем данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше положений уголовного закона, оснований для конфискации изъятого автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, принадлежащего Б.Д.В., не имеется.
В связи с чем основания для сохранения меры принуждения в виде ареста данного автомобиля, установленного постановлением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.
Для исполнения решения суда, суд полагает также необходимым в порядке ч. 2 ст. 97, 98, 99, 102 УПК РФ избрать в отношении Поповой Е.Э. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного, семейного положения подсудимой, а также с учетом того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимой, суд полагает необходимым их взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попову Е.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Избрать в отношении Поповой Е.Э., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, принадлежащий Б.Д.В., отменить.
Вещественные доказательства и иные документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск DVD-R 4,7гб/120min/16х с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К 196 СТ 70, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу Б.Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Серазетдинов