ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алёшину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в Крутинский районный суд Омской области с исковым заявлением к к Алёшину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1342999 руб. с возможностью увеличения лимита под 17.5 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Tucson, 2018, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 181 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 749100.15 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2 086 358,45 руб.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика Алёшина Сергея Леонидовича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2086358,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55863,58 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Tucson, 2018, №, способ реализации - с публичных торгов.
Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Алёшин Сергей Леонидович в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, возражений суду не представил.
С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1342999 руб. с возможностью увеличения лимита под 17.5 % годовых, сроком на 84 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Договор потребительского кредита подписан заемщиком собственноручно.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - HYUNDAI Tucson, 2018, №.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней».
Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.
Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.
Факт ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Однако ответчик Алёшин С.Л. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных регулярных платежей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком Алёшин С.Л. кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику Алёшину С.Л. денежных средств, неисполнение ответчиком Алёшиным С.Л. обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль HYUNDAI Tucson, 2018, №.
Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что кредитный договор был заключен, деньги были переданы ответчику Алёшин С.Л.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком Алёшин С.Л. возврат суммы задолженности не произведен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда, Алёшин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности явился договор, совершенный в простой письменной форме.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию, исходя из следующего.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена и составляла в размере 2 086 358,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1155654, 88 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 2237.20 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 42.04 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 1748.32 руб.; неустойка на просроченные проценты в сумме 4500.23 руб.; причитающиеся проценты в сумме 791519.34 руб., просроченные проценты в сумме 126961.44 руб.; комиссия за смс - информирование: 745.00 руб.; иные комиссии: в сумме 2950.00 руб.
Указанный расчет суд признает произведенным арифметически верно, стороной ответчика он не оспорен.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме либо частично.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании с Алёшина С.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 086 358,45 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.
Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств / "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года) /.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Как установлено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марка HYUNDAI модель Tucson, 2018 года выпуска, VIN №.
Согласно реестру уведомлений о залоге транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» внес сведения о залоге автомобиля марка HYUNDAI модель Tucson, 2018 года выпуска, VIN №.
Как установлено судом ранее, Алёшин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая согласованные сторонами условия договора займа, наличие задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности с ответчика Алёшин С.Л., обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
В виду того, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскании на указанный выше автомобиль подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 863,58 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела, оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 863,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алёшину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Алёшина Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, в пользу ПАО «Совкомбанк» /ИНН 4401116480/, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 358,45 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 863,58 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка HYUNDAI модель Tucson, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 год.
Судья Р.В. Бочкарева