ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Алтынкович Светлане Павловне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алтынкович Светлане Павловне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указав, что 20 марта 2024 года Хуснутдинов Сергей Сергеевич приобрел в торговом объекте ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, д. Яман, <адрес>, пивной напиток Red Sun Velvet объемом 0,5 л.
При осуществлении расчета за указанный товар ответчиком не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек ему выдан не был, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательных требований законодательства при продаже алкогольной продукции и нарушают права истца как потребителя, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В результате неправомерных действий ответчика Хуснутдинову С.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве унижения и обеспокоенности за собственную безопасность, что является основанием для компенсации морального вреда.
Продажа алкогольного напитка без применения контрольно-кассовой техники и без надлежащей фиксации оборота в ЕГАИС лишила истца возможности убедиться в легальности происхождения товара, его качестве и соответствии обязательным требованиям законодательства. Указанные обстоятельства объективно вызвали у него обоснованные опасения за возможные негативные последствия для здоровья, а также чувство беспомощности и правовой незащищенности перед противоправными действиями продавца.
Нравственные страдания были усилены тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, обязан действовать с повышенной степенью добросовестности и ответственности, однако сознательно проигнорировал установленные законом требования, чем проявил пренебрежительное отношение к правам и законным интересам потребителя.
Дополнительно моральный вред был усугублен отказом ответчика от добровольного урегулирования спора. Направленная истцом досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав, дополнительные эмоциональные переживания и затраты личного времени.
На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Алтынкович Светланы Павловны в пользу Хуснутдинова Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Хуснутдинов Сергей Сергеевич в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик индивидуальный предприниматель Алтынкович Светлана Павловна участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, возражения в суд не представила, представителя не направила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) сказано, что все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять на территории РФ контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные ККТ кассовые чеки в момент оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара.
При этом как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, видеоматериалом, ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Сергей Сергеевич приобрел в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, д. Яман, <адрес>, пивной напиток Red Sun Velvet объемом 0,5 л. При осуществлении расчета за указанный товар продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек истцу не был выдан.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика ИП Алтынкович С.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом Хуснутдиновым С.С. требования суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП Алтынкович С.П. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания без применения контрольно-кассовой техники и отсутствие кассового чека противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований истцу Хуснутдинову С.С. надлежит отказать.
Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Алтынкович С.П. прав истца Хуснутдинова С.С., установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Алтынкович С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснутдинова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Алтынкович Светлане Павловне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтынкович Светланы Павловны, /ОГРНИП №, ИНН 551800529697/ в пользу Хуснутдинова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтынкович Светланы Павловны, /ОГРНИП №, ИНН 551800529697/ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Судья Р.В. Бочкарева