ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретарях Сергун Н.А., Рыжаковой И.И., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Семеновой О.С., заместителя прокурора <адрес> С.А.Н., подсудимого Васильчука М.Р., его защитника - адвоката Майзер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильчука М.Р, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Васильчук М.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Васильчук М.Р., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области, от 13.01.2025 вступившему в законную силу 04.02.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполнил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, и, управляя им, начал движение по автомобильной дороге от дома по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 18 метров от дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> и в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, тем самым его (Васильчука М.Р.) преступные действия были пресечены. Затем Васильчуку М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего он отказался. После чего в 14 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Васильчуку М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Васильчук М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Васильчука М.Р., данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 13.01.2025 он был признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 3 км. автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>, где до поздней ночи вместе с отцом М.О.М. они употребляли «коньяк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, несмотря на то, что накануне до поздней ночи употреблял спиртное, в связи с чем чувствовал, что находится в состоянии похмельного синдрома, он решил отогнать автомобиль марки «ВАЗ-21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак Е 139 РТ70, принадлежащий его сестре В.В.В. на ремонт, автомобиль в данный момент находился в гараже у родителей. С указанной целью, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он сел в принадлежащий его сестре Виолетте автомобиль, марки «ВАЗ-21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, на место водителя, завел двигатель автомобиля и начал движение от дома, расположенного на <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В момент движения в автомобиле он находился один на водительском месте, непосредственно за его управлением. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также с глубокого похмелья и без права на управления транспортным средством предусмотрена административная и уголовная ответственность, он знал, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, однако, несмотря на это, осознавая, что вновь совершает преступление, умышленно сел за руль, надеясь, что он не встретится с сотрудниками ГИБДД. Двигаясь по <адрес>, в состоянии похмелья на вышеуказанном автомобиле, возле <адрес> он был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В настоящее время Ф.И.О. сотрудников он не помнит, подойдя к автомобилю, сотрудники ДПС показали ему свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться его. Он представился, назвав свои Ф.И.О., после чего сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. На требование сотрудников ГИБДД, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он уже лишен права управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, для выяснения обстоятельств произошедшего. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД спросили его, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, на что он ответил, что спиртное он употреблял накануне, пил коньяк. Далее, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, с использованием видеофиксации, разъяснив ему его права и обязанности, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, составив соответствующий документ, в котором он расписался. Далее, с использованием видеофиксации, разъяснив ему его права и обязанности, сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с указанными обстоятельствами, ему было предложено проехать в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее, автомобиль марки «ВАЗ-21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак № был у него изъят и доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. Ранее он пользовался данным автомобилем, его сестра Виоллетта давала ему пользоваться ее автомобилем на постоянной основе, сама она еще на права только учиться. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, Виолетта не знала, он ей ничего не говорил, так как если бы она узнала, то автомобиль не разрешала бы ему брать. Дополнительно добавил, что ранее он давал объяснения, где пояснял, что автомобиль марки «ВАЗ-21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак № приобретался им за личные деньги, так сказал он потому, что не хотел, чтобы его сестра знала, что он управлял ее автомобилем в состоянии опьянения. На самом деле автомобиль принадлежит его сестре, и был приобретен ею без его участия. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 85-89).
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Ч.В.А., А.С.А., инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных ими в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену в составе экипажа на служебном автомобиле «Хавал Ф7», государственный регистрационный знак У 2584 70, осуществляли патрулирование УДС <адрес>, с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком. Примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, на <адрес>, рядом с домом №, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак Е139РТ70, который двигался по <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей, Ч.В.А. представился, при этом озвучив, что является сотрудником полиции, после чего попросил водителя предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на транспортное средство. Он представился, назвав свои Ф.И.О.: Васильсчук М.Р., после чего Ч.В.А. попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На требование, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее так как от Васильчука М.Р. исходил запах алкоголя изо рта, Ч.В.А. спросил, употреблял ли он спиртное, на что Васильчук М.Р. ответил, что сегодня алкоголь он не употреблял. После этого, с его согласия, с использованием видеофиксации, разъяснив ему его права и обязанности, Васильчук М.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Далее, находясь в служебном автомобиле, с использованием видеофиксации, разъяснив Васильчуку М.Р. его права и обязанности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с указанными обстоятельствами, Васильчуку М.Р. было предложено проехать в ОГАЗ «Кривошеинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Все вышеперечисленные действия производились с использованием видеофиксации. Также, Ч.В.А. на Васильчука М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21101» тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак Е139РТ70 был изъят у Васильчука М.Р., где в дальнейшем данное транспортное средство было помещено на территорию прилегающую к ОМВД России по <адрес>. Ч.В.А. дополнил, что перед составлением каждого процессуального документа им подробно разъяснялись Васильчуку М.Р. его права и обязанности, включая ст. 51 Конституции Российской Федерации. По поводу времени указанного видеорегистратором «Дозор», инспекторы ДПС пояснили что, время отраженное регистратором не соответствует реальному времени события. Данное время и дата были предустановлены при поступлении данных регистраторов в подразделение ГИБДД, технической возможности исправить время, в ОМВД России по <адрес> не имеется (л.д. 68-70,71-73).
Согласно показаниям свидетеля В.В.В., в ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, тёмно-серого цвета, который она приобрела в 2024 году в <адрес> за 200000 рублей. Денежные средства на покупку данного автомобиля она копила одна, около года, деньги откладывала с основного заработка, а также после разных подработок, пенсии по инвалидности. Данный автомобиль она покупала только на свои денежные средства, кто-либо на покупку автомобиля денег ей не давал и не занимал. Сама лично данным автомобилем она не пользовалась, так как у нее еще нет водительского удостоверения, она только обучается в автошколе в <адрес>. Принадлежащим ей автомобилем пользовался ее родной брат Васильчук М.Р., который также возил ее, когда у нее возникала такая необходимость, а также отец. В марте 2026 года ее автомобиль был поврежден, у него отсутствовал передний бампер, в связи с тем, что ремонт автомобиля должен был осуществляться в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль находился в гараже по адресу ее регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее брат Васильчук М.Р. был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения. О том, что Васильчук М.Р. ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, Васильчук М.Р. ей об этом ничего не говорил.
Из показаний свидетеля М.Н.В., данных ей в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует что, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их сын Васильчук М.Р., который проживает в <адрес>. По приезду ее сын Васильчук М.Р. и супруг Олег до поздней ночи распивали спиртное, пили коньяк, так как она с ними не сидела, а пошла спать, то до скольки именно они употребляли спиртное ей неизвестно. Проснувшись утром, сына она не видела, где и чем он занимался ей неизвестно (л.д. 74-76).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок местности: <адрес>, а также изъят автомобиль марки ВАЗ 21101 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок с ключами (т.1 л.д. 7-13);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 21101 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок с ключами (л.д. 14-22, 23-24);
- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иного документа: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30,31-32);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт-диск 4.7Gb/120min/16х», с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ч.В.А., сделанной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при остановке автомобиля марки ВАЗ 21101 г/н №, под управлением Васильчука М.Р. (л.д. 33-36,37-40,41-42,43);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 мин. на <адрес> Васильчук М.Р. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки ВАЗ 21101 г/н № (л.д. 44);
-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. на <адрес>, Васильчук М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 45);
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 мин. на <адрес>, Васильчук М.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 мин. На <адрес>, в отношении Васильчука М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 47);
- алфавитной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Васильчука М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48);
- справкой ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Васильчук М.Р. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами начался с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.01.2025г., согласно которому Васильчук М.Р. был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, (л.д. 53-55);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильчука М.Р. было прекращено в связи с обнаружением в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Васильчука М.Р. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Васильчука М.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его целенаправленные действия, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена соответствующая ответственность, и срок, согласно которому он считается привлеченным к административной ответственности не истек, при искомых обстоятельствах, осуществил поездку на автомобиле по улицам <адрес>, до момента остановки его сотрудниками полиции и на предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении Васильчуку М.Р. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Васильчук М.Р. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции, а также администрацией Кривошеинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в МАОУДО «Молчановская детско-спортивная школа» положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит.
В качестве смягчающего наказание Васильчуку М.Р. обстоятельства, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание подсудимым своей вины, дачу признательных показаний в ходе дознания и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Васильчуку М.Р. наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлены.
Кроме того, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд исходит из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении Васильчука М.Р. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе дознания был осмотрен и приобщен к материалам дела автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е 139 РТ 70, изъятый сотрудниками полиции, которым управлял подсудимый при вышеуказанных обстоятельствах.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Данная норма уголовного закона является императивной, она подлежит безусловному применению и не зависит от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно постановлению Кривошеинского районного суда Томской области от 25.03.2026, на автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, наложен арест, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимый Васильчук М.Р. управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, с разрешения В.В.В., которая является собственником автомобиля и приходится родной сестрой Васильчука М.Р..
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак Е 139 РТ 70, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственность В.В.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 613579. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0517559276 в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Васильчук М.Р. не указан.
Согласно показаниям свидетеля В.В.В., в 2024 году в <адрес> она приобрела вышеуказанный автомобиль за 200000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля она копила одна, деньги откладывала с основного заработка, а также после разных подработок и пенсии по инвалидности. Данный автомобиль она покупала только на свои денежные средства, кто-либо на покупку автомобиля денег ей не давал и не занимал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей стало известно, что ее брат Васильчук М.Р. был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения. О том, что Васильчук М.Р. ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.
Как указано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2026 № 49-УД25-29-К6 пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимый Васильчук М.Р. никогда не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, управлял им с разрешения свидетеля В.В.В., являющейся реальным владельцем данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше положений уголовного закона, оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е 139 РТ 70, принадлежащего В.В.В., не имеется.
В связи с чем, основания для сохранения меры принуждения в виде ареста данного автомобиля, установленного постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.
Для исполнения решения суда, суд полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 97, 98, 99, 102 УПК РФ избрать в отношении Васильчука М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд полагает необходимым их взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Васильчука М.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Избрать в отношении Васильчука М.Р, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.В.В., отменить.
Вещественные доказательства и иные документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск 4.7Gb/120min/16х», с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ч.В.А., находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу В.В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Серазетдинов