Дело № 2-69/2026 ~ М-5/2026

Дело №2-69/2026

22RS0032-01-2026-000013-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Белокриницкой Н.В., с участием представителя истца Хадыева Р.И. (посредством ВКС), ответчика Качеганова А.Р., представителя ответчика Качеганова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Яминева Дмитрия Наильевича - Хадыева Руслана Ильдусовича к Качеганову Артёму Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Яминева Дмитрия Наильевича - Хадыев Руслан Ильдусович обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к Качеганову Артёму Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года по делу № А07-13577/2024 Яминев Дмитрий Наильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.

На основании ст. 213.4, ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий действует от имени должника.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Яминева Д.Н. выявлено, что в отношении имущества должника совершены мошеннические действия, в результате которых со счёта Яминева Д.Н. было незаконно списано 900 000 рублей – указанная сумма переведена под предлогом обеспечения «сохранности денежных средств» на реквизиты счёта в ПАО «Росбанк», не принадлежащего Яминеву Д.Н.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 1240180000100016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Белебеевскому району майора юстиции Тухватуллиной Г.В. по уголовному делу №12401800001000016 от 13 января 2024 года установлено, что в результате мошеннических действий третьих лиц Яминевым Д.Н. был осуществлен перевод денежных средств в размере 900 000 руб. на банковский счёт № (карта №) в ПАО «Росбанк».

Согласно ответу ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счёт № (карта №) открыт в ПАО «Росбанк» на имя Качеганова Артёма Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что перевод денежных средств в размере 900 000 рублей на счёт, оформленный на имя Качеганова А. Р., произведён без наличия договорных или иных законных оснований.

Доказательства существования обязательственных отношений между Яминевым Д.Н. й Качегановым А. Р. отсутствуют.

Таким образом, Качеганов А.Р. приобрёл денежные средства в сумме 900 000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, что влечёт обязанность их возврата в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим направлена претензия в адрес Качеганова А.Р. с требованием добровольно вернуть 900 000 рублей. Требования ответчиком не исполнены. С момента неосновательного получения средств у ответчика возникла обязанность возвратить их истцу, а при неисполнении этой обязанности — выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 12 января 2024 года – 19 ноября 2025 года составил - 305 124,18 руб.

В соответствии со ст. 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан предпринимать меры по возврату имущества должника и взысканию сумм, неосновательно вышедших из его владения.

Финансовый управляющий Яминева Д.Н. Хадыев Р.И. просил взыскать с Качеганова А.Р. неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 19 ноября 2025 года в размере 305 124,18 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по делу, включая государственную пошлину.

22 января 2026 года судом по ходатайству истца вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Качеганову Артёму Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска на сумму 1 205 124, 18 рублей.

06 марта 2026 года в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.

Протокольным определением суда 30 марта 2026 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» заменено на Т-Банк, в связи с реорганизацией.

Представитель истца Яминева Д.Н. финансовый управляющий Хадыев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Яминев Д.Н. под воздействием обмана взял кредит и денежные средства перевел на счет ответчика, указанный им мошенниками. Перевел путем внесения наличных денежных средств через банкомат. Ошибки с переводом не было. По данному поводу имеется уголовное дело, где Яминев Д.Н. признан потерпевшим, но виновные в преступлении лица не установлены. Ответчик истцу ранее не был знаком, никаких обязательств перед ним он не имел, переводить деньги в дар также не намеревался, что подтверждается обращением с заявлением о банкротстве.

Истец Яминев Д.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, согласно которого просил судебное заседание провести в его отсутствие, с исковыми требованиями финансового управляющего Хадыева Р.И. он полностью согласен, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Качеганов А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым с требования он не согласен, так как в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В конце декабря 2023 года ответчика и его друзей - ФИО6 и ФИО7 неустановленные лица преступным путем с применением физического насилия в г. Новосибирске вынудили дистанционно оформить на себя банковские карты в трех Банках, в том числе ПАО «Росбанк», после чего незаконно, угрожая физической расправой, завладели этими банковскими картами. Ответчик и братья ФИО22 обратились в полицию в г. Новосибирске на следующий день после того, как неизвестные лица преступным путем забрали у них банковские карты, но в полиции сказали, что они обратились не по адресу, что надо обращаться в суд. Затем они обратились за помощью к адвокату в г. Новосибирске, но адвокат за свои услуги попросила значительную сумму денег, сказав, что все-таки надо обращаться в полицию и она в этом поможет. Собрав необходимую сумму денег, они в апреле 2024 года вновь обратились за помощью к адвокату. Адвокат, подготовив заявление, направила его и братьев ФИО22 вместе со своим помощником в полицию Заельцовского района г. Новосибирска, где у них 07 мая 2024 года приняли заявление о совершенном в отношении них преступлении, но впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 января 2024 года, возбужденного по материалам проверки по факту мошеннических действий в отношении Яминева Д.Н. следует, что неустановленное лицо, связавшись с ним 12 января 2024 года посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера №, путем обмана вынудило Яминева Д.Н. оформить кредит в АО «Альфабанк» и совершить перевод денежных средств в сумме 900000руб. на счет банковской карты ПАО «Росбанк» №, тем самым похитив их. Связь ответчика с лицом, завладевшим деньгами Яминева, и личность преступника не установлена, карта использовалась без физического участия и идентификации ответчика, который не совершал никаких действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами Яминева Д.Н., т.к. карта банка «Росбанк» выбыла из владения ответчика без его согласия и он был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства. Сим карта с номером № не принадлежит ответчику, данным номером он никогда не пользовался. При предварительной проверке номера телефона № с помощью интернет-ресурсов установлено, что номер телефона №, с которого мошенники звонили Яминеву, зарегистрирован в г. Москва и Московской области, оператор - ООО «СКАРТЕЛ». Необходимо оценивать действия Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при зачислении и выводе денежных средств через весьма короткий период времени. Для правильного разрешения спора необходимо установить характер движения денежных средств по карте «Росбанка», выданной на имя ответчика, с момента утраты возможности пользоваться картой до периода зачисления и вывода денежных средств, дать в последующем оценку его доводам о том, что он фактически денежные средства не получал. Из представленных материалов следует, что в течение очень короткого времени, после зачисления средств, сумма была выведена со счета банковской карты, оформленной на ответчика, что подтверждает характер использования счёта ответчика в качестве транзитного. При изменении каких-либо данных владельца банковской карты, его электронного адреса, а также при изменении контактного номера телефона владельца банковской карты Банк обязан уведомить об этом его и уточнить, согласен ли он с этим. Но ответчику никаких уведомлений и сообщений на его телефон, который был указан как контактный, не приходило. В связи с возникающими вопросами, а также о времени поступления денежных средств на счет карты ПАО «Росбанк», открытой на его имя, и времени снятия денежных средств со счета карты, просил необходимым привлечь в качестве ответчика ПАО «Росбанк». Сам факт прохождения денежных средств через счёт ответчика не может рассматриваться как достаточное основание для его оценки с применением положений института о неосновательном обогащении. Признание допустимости предъявления иска к любому участнику движения денежных средств, добытых преступным путем, независимо от его роли и выгоды, создаёт правовую неопределённость. Подобный подход смещает фокус судопроизводства с установления причинной связи и субъективной стороны ответственности на формальное отслеживание денежных потоков, не обеспечивающее достижения целей правосудия. Таким образом, разрешая спор, необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, выяснить фактические обстоятельства и представленные доказательства в рамках данного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределять бремя доказывания. Нельзя проигнорировать очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленный иск фактически направлен не на защиту прав потерпевшего от преступления, а создание формальной конструкции, позволяющей возложить гражданско-правовую ответственность на лицо, получившее на свой счёт денежные средства по преступному умыслу третьих лиц, при отсутствии каких-либо доказательств действительного обогащения, извлечённой выгоды либо субъективной вовлеченности в совершённое преступление.

Также представил в суд письменную позицию по делу, согласно которой сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Качеганов А.Р. указывает, что не совершал действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами Яминева Д.Н., а также не получал от него каких-либо денежных средств, доступа к ним не имел и не распоряжался ими. Представленные истцом документы не являются подтверждением факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5 и не содержат каких-либо выводов, подтверждающих неосновательное сбережение. В конце декабря 2023 года неустановленные лица, угрожая физической расправой, в г. Новосибирске вынудили Качеганова А.Р., ФИО6 и ФИО7 оформить дистанционно на себя банковские карты, в том числе карты ПАО «Росбанк» и АО Райффайзенбанк, а 09 января 2024 года при доставке банковских карт курьером, преступным путем, угрожая физическим насилием и применением ножа, завладели этими банковскими картами. После чего, один из неустановленных лиц схватил Качеганова за шею, стал душить его, поднес нож к горлу и, угрожая порезать, потребовал назвать пин-коды к его картам. Качеганов, находясь в полубессознательном состоянии от недостатка воздуха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был назвать пин-коды к отобранным у него банковским картам. Будучи уверенными в том, что по факту совершенного в отношении них преступления им смогут помочь только в полиции, Качеганов и ФИО22 обратились 10 января 2024 года с устным заявлением о преступлении в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, но в полиции заявление не приняли и сказали, что они обратились не по адресу, что надо обращаться в суд. Качеганов и ФИО22 обратились за помощью к адвокату в г. Новосибирске, который предпринял меры по блокировке банковских карт, подготовил заявление в полицию о совершенном в отношении них преступлении и вновь направил Качеганова и ФИО22 со своим помощником в полицию Заельцовского района г. Новосибирска, где 07 мая 2024 года заявление было принято, но впоследствии по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления. Качеганов А.Р. не обратился в полицию вечером 9 января 2024 года, непосредственно после совершения преступных действий в отношении его и братьев ФИО22, из-за шокового состояния и растерянности от происшедшего, боязни физической расправы над ним и его близкими родственниками. Угрозы воспринимал реально и не сомневался, что преступники, которые были старше его и физически сильнее, могут осуществить эти угрозы. В отношении ФИО5 были совершены преступные действия, лица, совершившие их, не установлены. Карты банка «Росбанк» и АО Райффайзенбанк выбыли из владения Качеганова А.Р. без его согласия, и он был лишен возможности следить за состоянием своих счетов, на которые перечислялись денежные средства. Факты преступных действий неустановленных лиц, угроз жизни, здоровью и физического насилия в отношении Качеганова А.Р., а также незаконного завладения банковскими картами Качеганова подтверждены свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО4 и другими материалами дела. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика. При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к данной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий. При разрешении заявленных исковых требований просил суд принять во внимание, что спорные денежные средства были переведены Яминевым Д.Н. на банковскую карту ответчика Качеганова А.Р. одним платежом, и что после зачисления на открытые на имя Качеганова А.Р. банковские счета денежных средств в сумме 900 000 рублей и снятия этих денежных средств неустановленным лицом, другого движения денежных средств по ним не имелось. При этом, переводя денежные средства без какого-либо указания в назначении платежа, Яминев действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед Качегановым, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Также стороной истца не представлено доказательств проведения переговоров с Качегановым А.Р., либо совершения им действий, которые привели к проведению ошибочного перевода денежных средств. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что Яминев Д.Н. осуществил перевод на счет карты ответчика ФИО5 денежных средств 12 января 2024 года, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истец обратился лишь в январе 2026 года, претензия о возврате неосновательного обогащения в адрес Качеганова А.Р. была направления 15 октября 2025 года. Необходимо отметить наличие в материалах настоящего гражданского дела данных, что при оформлении и получении кредита, сотрудники банка настойчиво и неоднократно интересовались у Яминева Д.Н., не оформляет ли он кредиты, находясь под влиянием третьих лиц, и не вмешиваются ли в его действия третьи лица. На что Яминев отвечал отрицательно, что третьи лица на него влияния не оказывают, он действует сам и решения принимает самостоятельно. То есть, перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления Яминева Д.Н. при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед Качегановым Артемом. При этом доказательств, подтверждающих ошибку со стороны Яминева Д.Н. в перечислении указанных денежных средств ответчику, в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено. Доводы Качеганова А.Р. об отсутствии с его стороны действий, направленных на получение денежных средств, их перечисление или по их распоряжению после поступления на его счёта, не опровергнуты в судебном заседании. Сам факт принадлежности счётов и банковских карт в ПАО «РосБанк» и АО Райффайзенбанк ответчику Качеганову А.Р. является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств в сумме 900 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленного лица в результате мошеннических действий в отношении самого ФИО1 Симкарты с абонентскими номерами № и № ФИО5 не принадлежат, данными номерами он никогда не пользовался и не знает кому они принадлежат. О переводе денежных средств на какую-либо карту его никто не просил и он о переводе денежных средств на счета банковских карт ничего не знал. На момент совершения денежного перевода Яминевым Д.Н. указанными банковскими картами Качеганов А.Р. не пользовался, никаких операций с использованием карт не совершал и был лишен возможности пользоваться этими банковскими картами, их у него не было, карты выбыли из владения без его согласия. Неосновательно обогатившимся является неустановленное лицо, которое действовало от его имени без каких-либо на то законных оснований. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года отмечено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Перевод денежных средств Яминевым Д.Н на счёт ответчика был осуществлён под влиянием обмана, по факту чего ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело. При расследовании уголовного дела Яминев Д.Н. на основании поданного им же заявления от 24 января 2024 года признан гражданским истцом. Полагал, что до окончания уголовного расследования и установления лиц, совершивших мошенничество, нет оснований считать Качеганова А.Р., не признанного виновным в совершении этих действий, недобросовестным приобретателем неосновательного обогащения в виде денежной суммы в 900 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела Качеганов А.Р. не опрашивался, банковские карты использовалась без его согласия, без его физического участия и идентификации. Подмена механизма возмещения ущерба, причинённого преступлением, конструкцией неосновательного обогащения, нарушает принципы законности, состязательности и направленности процесса на установление истины. При наличии возбужденного уголовного дела и объективной необходимости в установлении виновного лица, не дожидаясь завершения расследования, избирается путь предъявления гражданского иска к формальному получателю средств с очевидно упрощённой моделью ответственности, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и природе иска. Признание допустимости предъявления иска к любому участнику движения денежных средств, добытых преступным путем, независимо от его роли и выгоды, создаёт правовую неопределённость. Подобный подход смещает фокус судопроизводства с установления причинной связи и субъективной стороны ответственности на формальное отслеживание денежных потоков, не обеспечивающее достижения целей правосудия. Зачем же достигать истинных целей правосудия, когда есть формальный получатель денежных средств, к которому можно предъявить иск, не утруждаясь поисками лиц, совершивших преступление. Т.е. нужно установить, что мошенники совершили преступление в отношении Яминева, должен быть приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, и судом должны быть установлены обстоятельства мошеннической схемы. Не признавая заявленные исковые требования, ответчик исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне Качеганова неосновательного обогащения, поскольку перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления Яминева Д.Н. при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед Качегановым А.Р. Перевод денег на карту Качеганова А.Р., которой преступным путем завладели неустановленные лица, был произведен без его участия и о нем он ничего не знал, что противоречит о сделке как о волевом действии - cm. 153 ГК РФ. Взыскание неосновательного обогащения должно производиться с того лица, которое знало об неосновательном обогащении, фактически получало и пользовалось неосновательным обогащением в отсутствие предусмотренных законных оснований. Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что, полученные ФИО1 в виде кредита денежные средства в сумме 900 000 руб. и перечисленные на счет карты Качеганова А.Р., увеличили стоимость собственного имущества Качеганова А.Р. Исковые требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку юридически и фактически необоснованны. В связи с изложенным просил суд отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Хадыева Руслана Ильдусовича в интересах Яминева Дмитрия Наильевича к Качеганову Артему Рустамовичу в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в письменной позиции и возражении, дополнительно пояснил, что в конце ноября 2023 года ему и братьям ФИО22 посредством мессенджера Телеграмм стали поступать угрозы. Их заставили оформить дебетовые карты в трех банках. После получения карт они под страхом физической расправы передали банковские карты и доступ к банковским приложениям угрожавшим им лицам. Позже они обратились в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали за отсутствием состава преступления. По блокировке карт никаких действий не предпринимали, они им угрожали, чтобы никуда не обращались. В полицию обращались в устной форме, на входе в дежурную часть полиции им сказали, что нужно обращаться в суд. У ответчика было две карты АО «Райффайзенбанк» и Росбанк. Он их не блокировал, ближе к лету 2024 года ему стало известно, что заблокированы карты. Когда они обратились к адвокату, он делал запросы в банки, тогда и стало известно, что карты заблокированы. Они обращались именно к адвокату, а не к юристу. К адвокату обратились 11 января 2024 года. Сначала обратились за консультацией, адвокат назвал большую сумму, таких денег не было. К апрелю они накопили денег, и пошли к нему. Никто более не обращался с иском о взыскании. С января 2024 года со стороны третьих лиц никаких действий не было, угроза отпала. Угрозы были лично и со стороны мессенджера, Качеганова А.Р. душили, нож к горлу подставляли. Угрожали 10 числа, а на следующий день пошли в полицию. Также пояснил, что Яминев ему не знаком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Сразу рассказать о случившемся родственникам побоялся, так как угрозы были и в отношении родственников. О судьбе карт не интересовался, лишь позже, когда юрист уже занимался этим вопросом, узнал, что карты заблокированы. Претензию истца получал, точнее она приходила на его домашний адрес, он был уже в армии, ответ на претензию давал юрист, по его поручению, через его мать.

После исследования судом отказного материала по его обращению, суду пояснил, что не знает, почему пояснения данные им полиции, при проведении проверки по его обращению и пояснения данные суду разнятся по описанию событий произошедших в конце декабря 2023 года и в начале 2024 года относительно оформления карт и передачи их третьим лицам, полагал, что возможно тогда он был все еще в шоке, сейчас он дал правдивые показания суду.

Представитель ответчика Качеганова А.Р. Качеганов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что банковская карта выбыла из владения ответчика без его ведома, сим-карта ему также не принадлежит. Стоимость имущества ответчика не увеличилась, неосновательного обогащения он не понес, к денежным средствам отношения не имеет. Все произошло по причине неосмотрительности истца.

Также представил суду письменную позицию по делу, аналогичную письменной позиции по делу ответчика Качеганова А.Р.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что есть дополнительные доказательства, что Качеганов А.Р. общался с адвокатом. Обратились в январе, никаких данных не было, без денег адвокат работать не стал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, гражданские иски не подавались, не обращались к близким. Обращались только к адвокату, он сказал обратиться в полицию. Заявлений об отказе не было, проходил комиссию. Претензия поступила в октябре 2025 года. Данных действий не предпринималось, он находился на службе в Крыму на границе с Украиной и постоянно нес службу. Доверенность на тот период никому не выдавал. Созванивался с адвокатом, адвокат подготавливал ответ на претензию.

В судебном заседании 05 марта 2026 года по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что Качеганов Артем Рустамович является ее сыном, Яминев Дмитрий Наильевич ей нее знаком. Она в январе 2024 года со своей родной сестрой поехали в гости в г. Новосибирск, Артем учился там. У нее там проживает подруга, Артём их встретил, и они поехали домой к подруге. Ее сестра обратила внимание, что у Артема на шее синяки, спросили, не душили ли его, он сказал нет. Потом в мае 2024 года Артем приехал домой, она спросила про те синяки, и он вкратце рассказал ей все. Рассказал, что были угрожающие смс-сообщения от незнакомых лиц. Она эти смс не видела, угрозы были в его адрес, и в отношении родственников, они даже не думали, что что-то плохое произошло. Артем пояснил, что его и его друзей ФИО22 заставляли оформлять банковские карты, он испугался и дал свои паспортные данные. Ей стало известно об этом в мае 2024 года. Сама она не проверяла, заблокированы ли его карты или нет. Когда он учился, она ему отправляла на карту деньги, сын еще подрабатывал грузчиком. Никаких дорогих покупок и подарков в 2024 году у него не было. Он обратился за юридической помощью, написал заявление, сказал, что они обратились к адвокату и написали заявление в полицию, сказал, что все будет нормально. Ей лично никаких угроз не поступало. Они обращались к юристу в г. Новосибирске. Где они его встречали, как все было, он не рассказывал, проживал в общежитии. У нее с сыном оберегающие отношения, он лишний раз ничего не скажет. Он сказал, что все нормально, вопрос решил, обратились в полицию. О том, что кто-то воспользовался его картой и перечислял на нее денежные средства, она узнала из письма (претензии), которое пришло на домашний адрес, когда сын был в армии. Она ему позвонила, он ей написал, чтобы она не переживала, он обращался к адвокату, написано в полицию заявление. Ответ на претензию они написали и направили заявителю.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Качеганов Артем ему знаком со школы, они учились в одной школе. В конце декабря им написали в телеграмм сообщения с угрозами, предлагали оформить банковские карты. В конце декабря 2023 года они начали угрожать им, знали, где они живут, где родители живут. Переписки не сохранились, они писали и сразу удалялись, они им отказали. Они приехали в это же день. Угрожали, что найдут их, знают, где они живут, если они не оформят карты, закопают их. Номера были неизвестные, они в то время находились по месту проживания, где и сейчас снимают квартиру в г. Новосибирске. Сообщение всем им приходили примерно в одно время. Они приехали к ним домой, при этом, они адрес не сообщали, несколько мужчин плотного телосложения, это было в конце декабря, они приехали и начали угрожать Артёму. Свидетель не помнит, как это произошло, но они были в их квартире. Они начали угрожать, заставлять оформить карты, когда Артем отказался предоставлять данные, они начали душить Артёма, и он стал терять сознание, они его отпустили. Мужчины дистанционно оформили банковские карты на их имена, после того как они вынужденно передали им свои паспортные данные. В тот момент, когда начали угрожать, это уже было на улице или в подъезде, демонстрировали нож. Свидетелю указанные лица были не знакомы. Взаимного предложения за оформление карт с их стороны не было. Затем они уехали и 9 января 2024 года пришли карты, они оформили их с доставкой на дом, и в тот момент, когда приехал курьер возле дома, они уже были там, зная время. Курьер передал им карты, они сразу подъехали и начали угрожать, чтобы они отдали им карты. В тот момент они не думали о последствиях. На Артема напал человек, он был одет во всем черном, начал душить Артема, и представил нож к его горлу, требуя, чтобы отдали карты. После чего они отдали карты, и те уехали. В этот день они не пошли в полицию, были в шоковом состоянии. На следующий день в полиции им сказали, что заниматься по их вопросу не будут, это не их дело, нужно обращаться в суд. Обращение в полицию было в устной форме, затем они обратились к юристу, он запросил большую сумму за услуги, у них не было таких денег. Заработав необходимую сумму, в апреле заключили с адвокатом соглашение, нотариальные доверенности сделали, адвокат подготовил заявление, и они пошли в полицию. В полиции приняли заявление, у них отобрали объяснения, больше никаких мероприятий не было. В конце декабря 2023 года был первый визит незнакомых лиц с угрозами, в этот период в полицию не обращались. После того, как карты передали, угрозы уже не поступали, просили ли незнакомцы выполнить дополнительно какие-то действия, свидетель уже не помнит. К ним никаких претензий по поводу перечислений по картам не было. В дальнейшем карты не блокировали, дальнейшая судьба этих карт свидетелю не известна, никакие доходы не поступали. Обращался Артём в больницу или нет, свидетелю неизвестно, подобных ситуаций не было. Ранее от третьих лиц подобных предложений не поступало, карты не оформлял. Номера № и № свидетелю не знакомы.

В судебном заседании 06 марта 2026 года по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что с Качегановым Артёмом Рустамовичем учились в одной школе, он ему знаком с первого класса. В декабре прошлого года им в телеграмме стали писать неизвестные люди. То есть свидетелю, его брату и Артему, предложили оформить банковские карты и передать их третьим лицам, после того как они отказались, те начали им угрожать. После они им сообщили их адреса. Когда они подъехали к их адресу, они вышли, решив, что неизвестные ничего им не сделают, этому не придали значения, а когда они им начали угрожать, вот тогда, они испугались. Потом они оформили карты с их телефонов и забрали у них паспорта. Когда они вышли к ним на улицу, у них с братом паспорта были в куртках, а у Артема паспорт был дома, в квартире. Он некоторое время проживал у них, Артем испугался и пошел за паспортом в квартиру. Свидетель не знал, куда они делали заявку на выдачу карт, они историю браузера почистили и все убрали. 9 января 2024 года курьер на машине привез карты к их дому, о дате приезда курьера, в день приезда, им сообщил этот человек, который писал в телеграмме. Они вышли и забрали карты, свидетель был последний. Карты забирали как обычно, подписывали договора, какие-то еще документы на получение карт. Когда свидетель уже шел к подъезду, они появились, откуда неизвестно, они все вместе пошли, они у них забрали карты и начали требовать пин-коды от телефонов. Карты передали сами, они всем им угрожали физической расправой, якобы их больше, и они заложат нас в больницу. В тот день ФИО11 сказал, что не будет ничего отдавать, тогда один из этих лиц начал Артёма душить, при этом, в другой руке у него был нож. Он отпустил Артёма и Артём, находясь в непонятном состоянии, отдал ему карты, они и их близким угрожали. Сначала они об этом никому не сообщали, сообщили уже, когда заявление написали в полицию. После всей этой ситуации, на следующий день они пошли в полицию. В дежурной части сказали, что это не их дело, и тогда они решили, что обратятся к юристу. Родителей свидетель не хотел беспокоить, в то время они были после ДТП, сообщил уже в апреле 2024 года, когда уже ситуация прояснилась. Так как они уже на тот момент обратились к юристу, он сказал, что поможет составить заявление, они стали зарабатывать деньги на складах, подрабатывали, чтобы заплатить юристу. К юристу они обратились в апреле, он сказал, что сделает заявление и нужно идти в Заельцовский отдел полиции, они обратились в полицию с заявлением, был отказ в возбуждении уголовного дела. Карты они не блокировали самостоятельно в этот период, они не проверяли что с картами. Никого из числа тех лиц, которые им угрожали, они не знали, данные свои никому не передавали, не участвовали на каких-либо платформах по инвестированию. Еще у свидетеля был счет и карта «Сбербанк», они тоже просили передать ее им, он передал свою кредитку и они сняли 100 000 рублей. Кредит свидетель оплачивает самостоятельно. Ранее подобных случаев у него не было, со знакомыми тоже. Претензий в его адрес по поводу перечислений по картам не было. В каких банках были оформлены карты, свидетель не знает. Номера № и № свидетелю не знакомы.

Представитель ответчика Качеганова А.Р. Сипачева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк (Т-банк), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 января 2024 года в отделении банка АО «Альфа-Банк» Яминев Д.Н. под воздействием обмана подал заявку на кредит на сумму 1 010 800 рублей, которая была одобрена, деньги были зачислены на его счет. Денежные средства в сумме 900 000 рублей он снял через банкомат там же в отделении со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, а после через банкомат ПАО «Сбербанк» внес наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей на карту банка Росбанк №.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белебеевскому району от 13 января 2024 года по заявлению Яминева Д.Н. возбуждено уголовное дело № 12401800001000016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением установлено, что 12 января 2024 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера №, представившись сотрудником Центробанка РФ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив последнему ложную информацию о том, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит, и с целью сохранения денежных средств необходимо их перевести на безопасный счет, вынудило Яминева Д.Н. оформить кредит в АО «Альфабанк» и совершить перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Росбанк» №, тем самым похитив их.

Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило Яминеву Д.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белебеевскому району от 13 января 2024 года Яминев Д.Н. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Из пояснений Яминева Д.Н., указанных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 13 января 2024 года, следует, что вечером 11 января 2024 года он находился у себя дома. В это время ему в мессенджере Ватсап на его абонентский № поступил телефонный звонок с номера №. Он ответил на звонок, с ним стала разговаривать девушка, которая представилась сотрудником Центробанка РФ. Она назвала свои данные, он запомнил имя Вика, она попросила называть ее именно по имени. Она стала ему говорить, что мошенники завладели его данными, и по всем банкам на него мошенниками оформлены кредиты, что их службой безопасности противоправные действия этих мошенников пресечены, но для этого ему необходимо обратиться во все банки, куда ими были поданы заявки, и заново оформить эти кредиты уже самим, и деньги перевести в банк, тем самым якобы аннулировать кредиты. Она называла его сначала по имени и отчеству, назвала его данные, при этом у него какие-либо сведения не спрашивала. Она сказала, чтобы все прошло хорошо, он должен слушать ее инструкции. Сначала она сказала, что на него в банке «Альфабанк» оформлена заявка на кредит на сумму 900 000 рублей, и ему нужно явиться в данный банк, и также подать заявку на кредит на эту же сумму. Она пояснила, что в банке он никому ничего не должен говорить, также не сообщать данную информацию кому-либо другому, даже родственникам, называла какие-то статьи Уголовного кодекса РФ. Также она говорила, что мошенники, которые это все делают с Украины, и на эти деньги они хотят купить дроны. Так как был уже вечер, они договорились, что с утра созвонятся, и дальше обговорят дальнейшие действия. Она сказала, что ему также позвонят с полиции, что Центробанк взаимодействуют с ними. Так же ему в этот же вечер позвонил на Вацап абонентский №, с ним также стал разговаривать мужчина, он назвал его по имени и отчеству, представился каким-то старшим следователем, называл свое имя, пояснил, что ранее ему звонили с Центробанка, что полиция работает с ними вместе, и предупредил, чтобы он во всем слушался сотрудника Центробанка, иначе его могут привлечь к уголовной ответственно, если не будут с ними сотрудничать. На следующий день, то есть 12 января 2024 года с утра ему снова позвонила Вика, и сказала идти в отделение банка «Альфабанк». Он вышел из дома и пошёл в «Альфабанк», офис которого расположен по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Красная, д. 134. В банке он подал заявку на сумму 900 000 рублей. При этом с ним на связи всегда была Вика, просила не отключаться, она также ему пояснила, что сотрудники банка тоже могут быть замешаны и действовать вместе с мошенниками. В банке сотрудникам он пояснил, что денежные средства ему нужны на покупку автомобиля. Также в банке сотрудники его спрашивали, не звонили ли ему мошенники, не представлялись ли ему сотрудниками банка и тому подобное, он отвечал им нет, так как ему так сказала отвечать Вика. Заявку на кредит ему оформили почти сразу. Деньги были зачислены на его счет, так как он уже являлся клиентом этого банка. Денежные средства в сумме 900 000 рублей он снял через банкомат там же в отделении со свой банковской карты «Альфабанк» №. Сам кредит был на сумму 1 010 800 рублей. Далее Вика, которая была с ним на связи сказала, чтобы он пошел в магазин «Магнит», расположенный напротив через дорогу, где имеется банкомат «Сбербанк». Также она попросила скачать приложение МирПэй, и добавить туда карту, она продиктовала ему номер карты, CVC-код, и пояснила, что деньги нужно будет внести на указанную карту. Подойдя к банкомату, он начал вносить деньги на счет виртуальной карты, которую он добавил в МирПэй, это была карта банка Росбанк, но ее данные ему сейчас неизвестны, так как он их никуда не записывал, и сейчас она у него удалена, удалил он ее по требованию Вики. Единственное у него остался скриншот, который он успел сделать, когда карта была у него еще добавлена в приложении. После того, как он внес денежные средства, Вика стала ему говорить, что ему также необходимо оформить кредит в ПАО «Уралсиб» на эту же сумму. Он поехал в банк по ул. Горохова, д. 13, и также оформил там заявку, в банке его спрашивали, поступали ли ему звонки от кого-либо, но он также отвечал, что нет. После того, как он оформил заявку, кредит ему был одобрен, но получить деньги он не смог, так как касса была уже закрыта, и ему сказали прийти в понедельник. Вечером, в приложении Альфабанк он увидел, что кредит до сих пор за мной числится, тогда он понял, что попал на мошенников. Он спрашивал Вику и этого полицейского, почему информация о кредите до сих пор не пропадает, они отвечали, чтобы он ждал. После он решил обратиться в полицию. Всего он перевел мошенникам 900 000 рублей, данная сумма для него очень крупная. Мошенники звонили ему на Вацап со следующих номеров - №. У него имеются два чека, один о снятии денег с его карты, второй о внесении денег на сумму 900 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства указаны в объяснениях Яминева Д.Н. от 13 января 2024 года, представленных в материалах дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 900000 рублей с открытого в АО «Альфа-Банк» счета на имя Яминева Д.Н. переведены им 12 января 2024 года на счет № (банковская карты №), открытый 25 декабря 2023 года в ПАО «Росбанк» на имя Качеганова Артема Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тел. №), что подтверждено информацией ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/СПИ/78, от ДД.ММ.ГГГГ № (включая перечень транзакций за период с 10 января 2024 года по 13 января 2024 года), данная информация содержится в материалах уголовного дела №.

По запросу суда АО «ТБанк», как правопреемником ПАО «Росбанк», представлена аналогичная информация об открытии на имя Качеганова Артема Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25 декабря 2023 года в ПАО «Росбанк» счета № (банковская карты №), а также сведения о движении денежных средств по счету за период с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года, из которых следует, что 12 января 2024 года на указанный счет было внесено наличными 900000 рублей, в тот же день осуществлена операция перевода денежных средств в размере 899000 рублен на счет Качеганова А.В. в АО «Райффайзенбанк» (40№), также указано, что карта ПАО «Росбанк» заблокирована 15 января 2024 года (Детализация блокировки: «Карта скомпрометирована»).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 18 января 2024 года, проведенного следователем СО ОМВД России по Белебеевскому району по уголовному делу № 12401800001000016, осмотрен чек по операции ПАО «Сбербанк» о внесении денежных средств в размере 900000 рублей 12 января 2024 года, а также чек по операции АО «Альфа-Банк» о выдаче денежных средств в размере 900000 рублей 12 января 2024 года.

В материалах уголовного дела также имеется исковое заявление Яминева Д.Н. о признании его гражданским истцом и взыскании с виновного лица в его пользу, имущественный ущерб в размере 900000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району от 13 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401800001000016 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Также по запросу суда ООО «СКАРТЕЛ» представлены сведения от 24 марта 2026 года о принадлежности абонентского номера телефона № в период с 11 января 2024 года до настоящего времени, а также о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № в период с 11 января 2024 года по 13 января 2024 года, согласно которым указанный номер телефона зарегистрирован 16 октября 2023 года на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер отключен, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года дело № А07-13577/2024Яминев Дмитрий Наильевич, 13 июля 1975 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Яминева Д.Н. утвержден арбитражный управляющий Хадыев Руслан Ильдусович.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Яминеву Д.Н. денежных средств в размере 900000 рублей на банковский счет, открытый на имя Качеганова А.Р.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в ПАО «Росбанк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

Ответчиком Качегановым А.Р. совместно с ФИО6 и ФИО7 действительно 07 мая 2024 года в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску подано заявление о совершенном преступлении по факту вымогательства при обстоятельствах, перечисленных ответчиком Качегановым А.Р. и свидетелями ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного рассмотрения дела.

При проведении проверки по данному заявлению от перечисленных лиц были отобраны объяснения.

Так, ФИО6 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> сентября 2023 года с братом ФИО7 и одноклассником Качегановым Артемом Рустамовичем. Приехал в г. Новосибирск в 2022 году, с этого времени обучаюсь в НГУ. В конце декабря 2023 года ему в телеграмм @Syroga написал незнакомый человек (аккаунт не запомнил, переписка была удалена в последующем), потребовал паспортные данные, для того чтобы они оформили банковские карты на его имя, и в последующем чтобы он передал их через курьера. В его адрес поступали угрозы физической расправы, говорили что знают, где он проживает, и что он окажется в больнице, если не изготовит банковские карты для него. При этом про вознаграждение за выпуск карт человек ничего не говорил. Точно такие же требования поступили в адрес его брата ФИО7 и одноклассника Качеганова А.Р. Он испугался и решил согласиться на требования неизвестного. В этот же день он, действуя по инструкции неизвестного, отправил ему фотографию своего паспорта. В середине января 2024 года к его дому по адресу <адрес> подъехал курьер и передал ему дебетовые банковские карты Райффайзенбанк и Росбанк. После получения карт, он сообщил об этом неизвестному. В конце января 2024 года в назначенное неизвестным лицом время к его дому подъехал таксист (которого вызвал неизвестный), он передал таксисту вышеуказанные банковские карты. В это же время его брату также поступали требования о выпуске на его имя банковских карт, а также угрозы физической расправы в случае отказа. Но брат категорически отказывался. В конце января 2024 года в дневное время к ним в квартиру постучались двое неизвестных парней на вид 23-27 лет, славянской внешности, спортивного телосложения, одетые во все черное. Он открыл дверь, они зашли в квартиру, и стали угрожать физической расправой, в случае отказа от изготовления банковских карт, однако физическую силу к ним никто не применял. Эти двое сказали поехать за ними, они сели в троллейбус № 5 и поехали по ул. Красный проспект, где было расположено отделение банка Сбербанк. Там ФИО7 изготовил моментальную карту на свое имя и передал ее этим парням, вместе с сим-картой с абонентским номером Мегафон №, которым он пользовался уже примерно 5 лет. После этого мужчины на некоторое время пропали. В начале февраля 2024 года брату ФИО7 в телеграмм позвонил пользователь «Имя Фамилия», выражался нецензурной бранью, кричал, он сказал, что упал «блок» и нужно снять «бабы». ФИО7 согласился. Денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО7 снял в банкомате отделения банка Сбербанк по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 46 под сопровождением двух парней,которые приходили к ним домой, и передал их им. В конце февраля 2024 года он находился с Качегановым А.Р. в ТЦ «Галерея» по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13. В этот момент с ним связался «Имя Фамилия», который предложил встретиться. Качеганов А.Р. согласился, т.к. хотел увидеть его и выяснить, что он делает с их банковскими картами. Встретились в послеобеденное время на входе в ТЦ «Галерея». Он потребовал сделать еще одну карту в Совкомбанке, при этом вознаграждение не предлагал. Качеганов А.Р. сначала отказался, неизвестный начал проявлять агрессию, угрожать физической расправой, после чего Качеганов А.Р. согласился. Он при этом присутствовал, ему он также угрожал и требовал изготовить карты. Качеганов А.Р. подошел к клиентскому островку Совкомбанка, и оформил на свое имя кредитную карту. Он на свое имя карты оформлять не стал, т.к. у меня с собой не было паспорта. В этот же день, находясь у ТЦ «Галерея» по ул. Гоголя, д. 13, Качеганов А.Р. передал кредитную карту таксисту, которого вызвал неизвестный. Сам неизвестный не стал дожидаться. Спустя 2-4 дня неизвестный снова связался с ним, потребовал встретиться и оформить на него кредитную карту Совкомбанка. Он отправился в ТЦ «Галерея», встретился с неизвестным, он потребовал, угрожая ему физической расправой, чтобы он пошел к островку и оформил банковскую карту, что он и сделал и передал ему карту лично в руки. После этого неизвестный ушел, и более его никто не беспокоил. Позже он взял выписку по кредитной карте Совкомбанк и обнаружил задолженность в размере примерно 50 000 рублей. Не обратился в полицию, после первой встречи с неизвестными лицами, которые угрожали физической расправой, потому что боялся за свою жизнь и здоровье и брата.

Аналогичные по своему содержанию объяснения были даны и ФИО7

Из объяснений Качеганова А.Р. следует, что в конце декабря 2023 года ему в телеграмм @hooli_nam777 написал незнакомый человек с аккаунта «Имя Фамилия», спросил, не желает ли он сделать банковские карты. Он ответил, что нет. После этого в его адрес стали поступать угрозы физической расправы, что он знает его место жительства, что он окажется в больнице, если не изготовит банковские карты для него. При этом про вознаграждение за выпуск карт человек ничего не говорил. На следующий день точно такие же требования от пользователя аккаунта «Имя Фамилия» поступили в адрес его одноклассников ФИО7 и ФИО6 Он испугался и решил согласиться на требования неизвестного. На следующий день, действуя по инструкции неизвестного, он сделал заявку на сайте в Росбанк и Райффайзенбанк на выпуск дебетовых карт на его имя. Срок изготовления составил примерно 2-3 дня. Карты доставили курьером, к его дому по адресу <адрес>. Все это время неизвестный контролировал его и интересовался процессом изготовления карт. После получения карт, он сообщил об этом неизвестному, и он обозначил место и время встречи, для передачи банковских карт. 28 декабря 2024 года либо 29 декабря 2024 года около 16 часов он подошел в оговоренное место, а именно к кафе «KFC» по ул. Красный проспект, д. 29, и стоял возле входа. К нему подошел молодой парень на вид 20-22 года, ростом около 180см., худощавого телосложения, одетый во все черное, спросил у него «ты с картами?», он ответил «да». Он отдал ему конверт с банковскими картами, и он ушел по направлению станции метро «Красный проспект». После этого он ушел на каникулы, и неизвестный его больше не беспокоил. 28 февраля 2024 года ему в телеграмм вновь написал «Имя Фамилия», что нужно встретиться. Он в этот момент находился в ТЦ «Галерея» вместе с ФИО6 Он согласился, т. к. хотел увидеть его и выяснить, что он делает с его банковскими картами. Встретились в послеобеденное время на входе в ТЦ «Галерея» по ул. Гоголя, д. 13. Он потребовал сделать еще одну карту в Совкомбанке, при этом вознаграждение не предлагал. Он сначала отказался, но тот начал проявлять агрессию и угрожать физической расправой, после чего он согласился. При этом присутствовал ФИО6, которому он также угрожал и требовал изготовить карты. Он подошел к клиентскому островку Совкомбанка, и оформил на свое имякредитную карту. ФИО6 на свое имя карты оформлять не стал, т.к. у него с собой не было паспорта. В этот же день, находясь у ТЦ «Галерея» по ул. Гоголя, д. 13, он передал кредитную карту таксисту, которого вызвал неизвестный. А сам он не стал дожидаться. После этого неизвестный с ним не контактировал. Позже он взял выписку по кредитной карте Совкомбанк и обнаружил задолженность в размере 52 000 рублей. также отметил, что после 28 февраля 2024 года переписка в телеграмме с неизвестным «ИмяФамилия» была удалена, когда именно не знает. При оформлении банковских карт Росбанка и Райффайзен банка в качестве контактов указывал абонентский №, а при оформлении банковской карты Совкомбанка указал абонентский номер оператора МТС, который он выпустил в тот же день, обратившись в салон связи в ТЦ «Галерея». Почему не обратился в полицию, перед встречей с неизвестным у кафе «KFC» не пояснил.

16 мая 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по материалам проверки КУСП № 11823 от 07 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качеганова А.Р., ФИО6 и ФИО7 по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ, согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Telegram» логин «Имя Фамилия», под предлогом применения физической расправы убедил оформить и передать банковские карты неустановленному лицу, что они и сделали. В последующем заявителям стало известно о различных транзакциях по банковским картам, которые ими были переданы неустановленному лицу. Ущерб заявителям не причинён, обратились в полицию с целью прекращения противоправных действий по их банковским картам. Таким образом, установлено, что предметом посягательства являются банковские карты, принадлежащие банкам, ущерб заявителям не причинён, в связи с чем, орган дознания полагает, что в данном случае отсутствует событие преступления.

Названное постановление кем-либо не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что Яминев Д.Н. перечислил на счет ответчика денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о совершенном преступлении и материалы возбужденного уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства Качеганову А.Р., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о вынужденном характере оформления и передачи доступа к своему банковскому счету третьим лицам под оказанием воздействия третьих лиц, а также отсутствии осведомленности о совершенных операциях с использованием его карты, поскольку вышеприведенные положения законодательства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно Качеганов А.Р., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено, как и каких-либо относимых и допустимых доказательств вынужденного характера передачи банковской карты третьему лицу.

То обстоятельство, что ответчик Качеганов А.Р. передал банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что Качеганов А.Р. не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для Яминева Д.Н., которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При этом суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения Качегановым А.Р. 900000 рублей от Яминева Д.Н. подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований финансового управляющего Яминева Дмитрия Наильевича Хадыева Руслана Ильдусовича к Качеганову Артёму Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем с Качеганова А.Р. в пользу Яминева Д.Н. подлежит взысканию 900000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился с настоящим иском лишь в январе 2026 года, при этом перечисление денежных средств произошло в январе 2024 года, при установленных судом обстоятельствах не имеют юридического значения для разрешения поставленного вопроса по существу, и не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела истцом был подан гражданский иск на аналогичную сумму к виновным лицам, и он признан гражданским истцом по уголовному делу, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Основания для прекращения производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения, при указанных обстоятельствах отсутствуют, так как гражданский иск в уголовном деле не рассмотрен, кроме того признаки тождественности указанных исковых заявлений не усматриваются.

Иные доводы стороны ответчика также не принимаются судом во внимание, так как противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с Качеганова А.Р. в пользу Яминева Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2024 года (с момента перечисления денежных средств Яминевым Д.Н. на принадлежащий Качеганову А.Р. банковский счет) по 19 ноября 2025 года в размере 305124 рубля 18 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме неосновательного обогащения 900000 рублей за период с 12 января 2024 года по 19 ноября 2025 года (678 дней) выглядит следующим образом:

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?

12.01.2024 – 28.07.2024

199

366

16

78 295,080

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

21 688,520

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

19 622,950

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

33 565,570

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

82 331,510

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

24 164,380

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

21 747,950

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

17 605,480

27.10.2025 – 19.11.2025

24

365

16,5

9 764,380

Сумма процентов: 308 785,82

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ, с Качеганова А.Р. в пользу Яминева Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 19 ноября 2025 года в размере 305124 рубля 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы неосновательного обогащения (по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определить ко взысканию с Качеганова Артема Рустамовича в пользу Яминева Дмитрия Наильевича проценты за пользование денежными средствами в размере 900000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с учетом ее погашения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 22 января 2026 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, а также по заявлению о принятии мер по обеспечению иска в общем размере 37 051 рубль (27 051 рублей и 10 000 рублей соответственно) до вынесения итогового судебного акта.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований, суд считает необходимым взыскать с Качеганова Артема Рустамовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37051 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры соразмерны заявленному требованию и принятому решению, таким образом, обеспечительные меры, установленные определением суда от 22 января 2026 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Качеганову Артёму Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска на сумму 1205124,18 руб., суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Яминева Дмитрия Наильевича Хадыева Руслана Ильдусовича к Качеганову Артёму Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Качеганова Артема Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Яминева Дмитрия Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2024 года по 19 ноября 2025 года в размере 305124 рубля 18 копеек.

Определить ко взысканию с Качеганова Артема Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Яминева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование денежными средствами в размере 900000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с учетом ее погашения.

Взыскать с Качеганова Артема Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37051 рубль 00 копеек.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 22 января 2026 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Качеганову Артёму Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска на сумму 1205124,18 руб. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.