РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Белокриницкой Н.В., с участием истца Поповой Т.А., ответчика Долговой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Александровны к Долговой Марине Николаевне о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Попова Татьяна Александровна обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Долговой Марине Николаевне о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то, что между ООО Микрокредитной компанией «Момент Деньги РУ» и ответчиком Долговой М.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № МДО 03695-2025. А также между ООО Микрокредитной компанией «Момент Деньги РУ» и истцом Поповой Т.А. заключен договор поручительства № МДО03695-2025_1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется перед кредитором (ООО Микрокредитной компанией «Момент Деньги РУ») отвечать солидарно за исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении илиненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарнаяответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако ответчик Долгова М.Н. свои обязательства перед ООО Микрокредитной компанией «Момент Деньги РУ» не исполнила, в связи с чем, кредитор обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула г/д № 2-1642/2025 от 25 ноября 2025 года, на основании которого с истца Поповой Т.А. была взыскана сумма в размере 80 621 руб.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истцу Поповой Т.А., выступившей поручителем Долговой М.Н. и надлежаще исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № МДО03695-2025 1 от 28 мая 2025 года, перешло право требования кредитора к ответчику суммы в размере 80621 руб. 70 коп.
При подаче искового заявления истец понес следующие расходы: 4000 (четыре тысячи) рублей на оплату услуг юриста (составление искового заявления); 4000 (четыре тысячи) рублей на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика Долговой Марины Николаевны в пользу истца Поповой Татьяны Александровны задолженность по договору займа в сумме 80621 руб. 71 коп., а также сумму расходов в размере 4 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и сумму в размере 4000 руб. за оплату госпошлины.
Определением суда от 16 февраля 2026 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «МоментДеньги РУ».
Протокольным определением судебного заседания 04 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Истец Попова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик приходится ей родной племянницей. В 2024 году она решила взять кредит, ей нужен был поручитель, она обратилась к истцу. Попова Т.А. согласилась быть поручителем, заключили договор, она платила исправно, оставалось три месяца внести платежи. Попросила истца еще быть поручителем на второй кредит, Попова Т.А. согласилась. Истец с ней не виделась, она проживала в с. Покровка. Поступил звонок с микрозайма, и просили прийти. Ей сделали рефинансирование, объединили два кредита в один. Были истец, ответчик и еще один созаемщик. После она перестала платить кредит, Попова Т.А. обратилась к ней, почему она не платит, она поясняла, что получит пенсию и будет платить. В последующем пришло смс-требование о взыскании с истца задолженности. У Поповой Т.А. были накопления, все сняли. Почему со второго поручителя не сняли, она не знает. С номера 900 пришло СМС-сообщение о снятии задолженности. После того, как с истца удержали задолженность, она к ней обратилась посредством звонка, ответчик сказала, что будет платить. В дальнейшем она так ничего и не платила, никаких предложений по выплате долга от нее не поступало.
Ответчик Долгова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что просила истца быть поручителем, сначала выплачивала стабильно, потом попросила ее еще раз был поручителем, так как взяла еще один кредит. Затем попросила еще и свекровь ФИО3 быть поручителем по кредиту, сначала все своевременно платила, потом не смогла. Судебный приказ на взыскание указанной задолженности Долгова М.Н. не получала, не знала о нем. С истцом она давно не виделась. Никаких бумаг и смс не получала. У нее удерживают из заработной платы 5 % зарплаты по алиментам, т.к. она лишена родительских прав в отношении двоих детей. О том, что у истца удержали денежные средства, ответчик не знала. Дополнила, что требования признает, но финансовой возможности выплатить полностью всю сумму сразу, не иметт, готова выплачивать ежемесячно по 5000 рублей.
Представитель третьего лица – ООО МКК "МоментДеньги РУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по заявленным требованиям суду не представила.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» и заемщиком Долговой Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № МДО 03695-2025, согласно которому ответчик получила займ в сумме 48600 рублей.
Во исполнение обязательств Долговой М.Н. перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № МДО 03695-2025, с истцом Поповой Т.А., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № МДО03695-2025_1 к указанному договору займа, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором ООО Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» солидарно за исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма.
25 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула на основании заявления ООО Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» вынесен судебный приказ № 2-1642/2025, которым в солидарном порядке с истца Поповой Т.А., а также ответчика Долговой М.Н. и третьего лица ФИО2 (выступающей в роли второго поручителя) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № МДО 03695-2025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 552,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
По информации ООО Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» от 20 марта 2026 года, а также по сведениям ПАО «Сбербанк» от 12 марта 2026 года, на основании вышеуказанного судебного приказа с истца удержаны денежные средства в счет исполнения обязательства Долговой М.Н. в размере 82645,01 руб.
Каких-либо доказательств о выплате долга истцу, как поручителю, по указанному договору займа, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Таким образом, в силу приведенных выше норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму задолженности по договору займа № МДО 03695-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80621 рубль 71 копейка.
Истец также просит взыскать с Долговой М.Н. расходы в размере 4000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, оказанных ФИО6, подтвержденные чеком №vfhv от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 09 февраля 2026 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления указанного Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им судебных расходов, суд не усматривает.
Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, позицию стороны ответчика, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, за составление искового заявление, соответствует требованиям разумности и справедливости в возмещение расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Татьяны Александровны, удовлетворить.
Взыскать с Долговой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Поповой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в порядке регресса сумму задолженности по договору займа № МДО 03695-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80621 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.