РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Суразаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Чегодаева Александра Васильевича к Халько Елене Васильевне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате услуг отопления,
УСТАНОВИЛ:
Чегодаев Александр Васильевич, в лице своего представителя Николаева А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Халько Елене Васильевне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате услуг отопления.
Со ссылкой на нормы права указывает, что истец, Чегодаев Александр Васильевич и ответчик, Халько Елена Васильевна, являются братом и сестрой. Общими родителями были Чегодаев Василий Кириллович ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чегодаева Светлана Федоровна ДД.ММ.ГГГГ г.р.
года умерла мать: Чегодаева Светлана Федоровна ДД.ММ.ГГГГ г.р.
года умер отец: Чегодаев Василий Кириллович ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После смерти родителей осталось наследство в виде жилого <адрес> (общая площадь 78.6 кв.м.) и земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 850 кв.м.
В собственности истца, Чегодаева А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости находится 10/12 долей, в собственности ответчика, Халько Е.В. - 2/12 доли.
После смерти родителей ответчик Халько Е.В. устранилась от бремени содержания вышеуказанного недвижимого имущества, интереса к имуществу не проявляла. Все расходы по содержанию и сохранности данного имущества нес один истец, Чегодаев А.В.
Истец Чегодаев А.В. зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей по адресу <адрес>., поэтому он был вынужден регулярно следить и проверять сохранность дома.
При жизни отца, Чегодаева Василия Кирилловича, дом отапливался электрокотлом. После его смерти, истец единолично нес расходы по оплате электроэнергии, которая требовалась для поддержания отопления дома, в связи с чем истец понес расходы по оплате электроэнергии необходимой для отопления дома в период с 05.10.2023 по 08.05.2024 в размере 58 299 рублей 20 копеек.
В связи с высокими расходами на электроэнергию, понесенными в результате отопления электрокотлом и в целях подключения к центральной системе отопления, истец, Чегодаев А.В. не ущемляя интересы сособственников, 05 марта 2024 года заключил договор № с ИП ФИО5 на организацию работ по поставке и монтажу приборов учета тепловой энергии по адресу <адрес>. В результате чего понес расходы в сумме 114 700 рублей.
После, установки теплосчетчика и подключения к центрально теплосети, истец, Чегодаев А.В. понес расходы по оплате тепловой энергии по лицевому счету № в размере 80685 рублей 37 копеек (с учетом уточнений (л.д.53).
Законом (ст.210 ГК РФ) предусмотрено, что собственники помещений несут бремя содержания данного помещения, также обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение, плату за налоги и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
На основании изложенного, сторона истца считает, что после смерти родителей наследодатели, как приемники полученного имущества обязаны содержать имущество соразмерно каждой своей доли.
С учетом уточнения (л.д.79) просит взыскать с Халько Елены Васильевны денежную сумму в размере 21 914 рублей 08 копеек, из которых:
-возмещение понесённых расходов по оплате электроэнергии, необходимой для отопления дома – 4892 рубля 87 копеек,
-по организации работ по поставке и монтажу прибора учета тепловой энергии – 9558 рублей 26 копеек,
-по оплате тепловой энергии – 7463 рубля.
Взыскать с надлежащего лица в пользу Чегодаева Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
07 апреля 2026 года протокольным определением судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Истец Чегодаев А.В. в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 апреля 2025 года поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Николаев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Халько Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 11 марта 2026 году исковые требования признала частично. Суду пояснила, что до февраля 2026 года ей принадлежала 1/12 доля жилого дома, поэтому за период с октября 2023 года по февраль 2026 года она возместила истцу расходы на отопление из расчета за 1/12 долю жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН с 10 февраля 2026 года ей принадлежит 1/6 доля жилого дома, с этой даты она готова нести расходы за 1/6 долю жилого дома.
Представитель ответчика Сипачева И.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец требует оплату коммунальных услуг, начисленную за 1/6 жилого дома, фактически у ответчика была 1/12 доля в праве собственности на жилой дом до 10 февраля 2026 года. 11/12 долей в праве собственности на жилой дом была у истца согласно выписки из ЕГРН тоже до 10 февраля 2026 года. Даже если бы истец и ответчик ранее обратились о разделе счетов, то раздел счетов производился согласно зарегистрированным долям, поэтому, считает, что данные требования в части обязания ответчика платить за 1/6 долю жилого дома с момента принятия наследства не обоснованы. Также, истец в досудебном порядке с требованием о разделении счетов не обращался. В судебном заседании достигли договоренности, сейчас счета разделены, и начисления производятся согласно зарегистрированным долям. Истцу выставляют счет за 5/6 долей жилого дома, ответчику за 1/6 долю жилого дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, муниципальный район Локтевский, городское поселение <адрес>, <адрес> являются Чегодаев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10/12 долей, и Халько Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, 2/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом за счет собственных средств в период с октября 2023 по январь 2026 года оплачивались жилищно-коммунальные услуги по содержанию вышеуказанного жилого помещения, а именно вносилась плата за услуги по теплоснабжению в размере 138 984 рублей 57 копеек, а также истец понес расходы на организацию работ по поставке и монтажу приборов учета тепловой энергии в размере 114 700 рублей.
Размер понесенных истцом расходов на отопление жилого помещения подтвержден представленными в суд квитанциями, актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Ответчик Халько Е.В. в спорный период расходов по оплате указанной жилищно-коммунальной услуги не несла, оплату таковой в полном объеме осуществлял Чегодаев А.В., что ответчик не отрицает.
После обращения истца в суд, ответчик возместила истцу расходы по оплате услуг теплоснабжения и организации работ по поставке и монтажу приборов учета тепловой энергии в размере 20 366 рублей 55 копеек, что составляет 1/12 часть понесенных истцом расходов.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования и оплаты коммунальных услуг между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке; начисление оплаты за услуги теплоснабжения на адрес <адрес> осуществлялось в указанный период на единый лицевой счет открытый на имя истца.
Таким образом, поскольку, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 2/12 части от оплаченных им коммунальных платежей по оплате за отопление, поскольку, истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Учитывая, что ответчик является собственником 2/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, а оплата указанной услуги (теплоснабжение) начисляется независимо от проживающих в квартире лиц, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в порядке регресса денежные средства по оплате услуг теплоснабжения в размере 2/12 части, оплаченных истцом.
Рассматривая позицию ответчика и его представителя, изложенную в судебных заседаниях о том, что согласно выписке ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежала 1/12 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому и расходы на отопление указанного дома она должна нести в размере 1/12, а не 2/12, как требует истец, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве наследственного имущества следует считать принятым наследником с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Локтевского районного суда от 13 августа 2025 года по делу № 2-146/2025, вступившим в законную силу 30 сентября 2025 года, установлено, что наследодатель Чегодаева Светлана Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после смерти Чегодаевой С.Ф. вошел, в том числе, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчику Халько Е.В. принадлежит 2/12 или 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со дня открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию жилого дома из расчета 2/12 или 1/6 доли возникла у неё только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права в ЕГРН, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что все обязательства по содержанию жилого помещения, в части оплаты услуг теплоснабжения, в спорный период были исполнены истцом, порядок оплаты коммунальных услуг между сособственниками в указанный период определен не был, лицевой счет по оплате также не разделялся, учитывая размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, равную 2/12, суд, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание предъявленный период взыскания к ответчику, частичной оплаты ответчиком, предъявленной истцом суммы, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части. Таким образом, в пользу истца Чегодаева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по теплоснабжению с Халько Е.В. в размере 21 147 рублей 08 копеек (253 684,57 руб. - сумма понесенных истцом расходов : x 2/12 - количество долей ответчика – 21 133,55 руб. - сумма оплаченная ответчиком (л.д.66-68, чек от 26.03.2026).
Чек, предоставленный стороною ответчика от 26 марта 2026 года об оплате отопления за февраль 2026 года на сумму 1478,60 руб. в расчеты судом не принимается, поскольку исковые требований о взыскании суммы за февраль 2026 года заявлены небыли.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 февраля 2026 года. Из них 4000 рублей оплачено в счет требования о взыскании в порядке регресса расходов по оплате услуг отопления с Халько Е.В., 3000 рублей в счет требования о разделе лицевых счетов, от которого в последующем истец отказался.
С учетом уточнения заявлено к взысканию 21 914 рублей.
Исковые требования удовлетворены на сумму 21 147 рублей 08 копеек, что составило 96,5 % от заявленных.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3860 рублей 00 копеек (4000 х 96,5%).
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Чегодаева Александра Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Халько Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чегодаева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 21 147 (двадцать одну тысячу сто сорок семь) рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Марфутенко
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.