ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Белокриницкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технотранс АС» к Деруну Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технотранс АС» обратилось в Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Деруну Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ответчик работает у истца в должности водителя, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р 255 «Сибирь» на 352 км+637 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Faw J6, г.р.з. №, под управлением Деруна А.А. (собственник ТС ООО «Технотранс АС), таким образом ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А27-22687/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс АС» (ИНН 4205410710) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1585300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72559 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Согласно дополнительного решения по делу взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Технотранс АС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8658,47 руб.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляя ТС Faw J6, г.р.з. Р073МС 142, при движении на подъем водитель допустил откат, после чего совершил столкновение с полуприципом KRONE SD, г.р.з. № и наезд на ТС Volvo FH12 42, г.р.з. №
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД, собственником ТС Faw J6, г.р.з. Р073МС 142, на момент ДТП являлось ООО «Технотранс АС». Полуприцеп KRONE SD, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования.
Согласно расчетной части ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов полуприцепа KRONE SD, г.р.з. № без учета износа составила 2333580,70 руб. Согласно распорядительному письму от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО «ВТБ ЛИЗИНГ», просит произвести выплату лизингополучателю ООО «ЕРМ ЛОГИСТИК». Поскольку ремонт на станции СТАО осуществить не имеется возможности АО «СОГАЗ» принято решение о возмещении страхового возмещения по калькуляции ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, в размере 2333580,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ТС Faw J6, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7049412086, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 1649201 руб.
Истец просит взыскать с Деруна Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс АС» (ИНН 4205410710) сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1649201 руб.
Представитель истца ООО «Технотранс АС» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не просили, а также представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем и своевременном извещении о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Дерун А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу места регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция, согласно отчета об отслеживании отправления, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с пунктами 10.2, 10.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п, РПО разряда "Судебное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которая, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает ответчика Деруна А.А. извещенным надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В связи с тем, что представители истца не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Истцом ООО «Технотранс АС», в лице генерального директора Лобунько А.Н., при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 31534 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Технотранс АС».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Технотранс АС» (ИНН 4205410710) к Деруну Алексею Анатольевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить возврату ООО «Технотранс АС», уплаченную им при подаче иска чеком по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 31534 рубля 00 копеек.
Судья Е.С. Семёнова