РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Ивана Александровича к Буракову Фарходу Махмадалиевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Москвин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Буракова Ф.М. неосновательное обогащение в размере 115 903 рубля, государственную пошлину 4 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей.
Согласно доводам иска, в апреле 2025 г. Москвин И.А. и Бураков Ф.М. договорились о том, что Бураков Ф.М. выполнит на земельном участке Москвина И.А. строительно-монтажные работы, в счет оплаты которых Москвин И.А. перевел Буракову Ф.М. 115 903 рубля. До настоящего времени Бураков Ф.М. не выполнил работы, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств. В добровольном порядке Бураков Ф.М. неотработанный аванс не возвращает.
В судебное заседание истец Москвин И.А. не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бураков Ф.М. в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Доводами иска и пояснениями ответчика подтверждается, что в апреле 2025 г. Москвин И.А. и Бураков Ф.М. договорились о том, что Бураков Ф.М. выполнит на земельном участке Москвина И.А. строительно-монтажные работы, в счет оплаты которых Москвин И.А. перевел Буракову Ф.М. 115 903 рубля. До настоящего времени Бураков Ф.М. не выполнил работы, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств.
Истец правомерно требует от ответчика возврата денежной суммы предоплаты, поскольку в отсутствие встречного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что имеет законные основания для сбережения полученных от истца денежных средств, а также не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска согласуется с собранными по делу доказательствами, не противоречит закону.
Иск подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска суд применяет положения ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ: государственная пошлина в размере 3 134 рубля (70%) подлежит возврату истцу из бюджета, государственная пошлина в размере 1 342 рубля (30%) подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Москвина Ивана Александровича удовлетворить.
Взыскать с Буракова Фархода Махмадалиевича в пользу Москвина Ивана Александровича неосновательное обогащение в сумме 115 903 рубля, государственную пошлину 1 343 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Возвратить Москвину Ивану Александровичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 134 рубля в связи с признанием иска ответчиком.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения в гражданском деле № 2-7817/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Нагорнова