РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Ахметову Тимуру Муратбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 139 903,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобиль КамАЗ М1946 54901-СА, г/н №, под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя КамАЗ М1946 54901-СА, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис КАСКО №. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 139 903,65 руб. Виновным в ДТП признан водитель MAN, г/н № – Ахметов Т.М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. ООО СК «Согласие» возместило расходы ООО «ИТЕКО Россия» - собственнику КамАЗ М1946 54901-СА, г/н № - в размере 139 903,65 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Ахметов Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Ахметова Т.М., управлявшего автомобилем MAN, г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю КамАЗ М1946 54901-СА, г/н №, принадлежащему ООО «ИТЕКО Россия».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ М1946 54901-СА, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис КАСКО №.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля MAN, г/н № Ахметова Т.М. не была застрахована.
ООО «ИТЕКО Россия» обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 139 903,65 руб.
ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения ООО «ИТЕКО Россия» в размере 139 903,65 руб.
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Полис ОСАГО в отношении автомобиля MAN, г/н № отсутствует, договор не заключался (л.д. 32).
В данном случае ООО СК «Согласие» предъявило Ахметову Т.М. требование о возмещении 139 903,65 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил, как и не представил доказательства наличия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 304 342,60 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 198,00 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ахметову Тимуру Муратбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Ахметова Тимура Муратбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 139 903 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение..
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-7840/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-012685-96) Ленинского районного суда г. Новосибирска.