ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Меркурий» к КФХ «Агрокомплекс» «Светлый», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Меркурий» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с КФХ «Агрокомплекс» «Светлый», ФИО1 сумму предоплаты по договору поставки в размере 6 464 951,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 719 950,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы предоплаты по договору поставки, неустойку за просрочку поставки в размере 823 652,16 руб., сумму штрафа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 621,52 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы предоплаты по договору поствки, обратить взыскание на транспортное средство – атвомобиль RAM 1500 VIN: IC6RRFBG3KN903735, 2019 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 754 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меркурий» (покупатель) и КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» (поставщик) был заключен договор поставки №, которым была предусмотрена поставка маслосемян льна или рапса урожая 202г. в количестве не менее 400 тн до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Меркурий» на счет КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб.. На момент истечения согласованных сроков поставки обязанность по передаче товара поставщиком исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направдено требование о предоставлении информации о сроках поставки. ДД.ММ.ГГГГ со стороны КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» осуществлена поставка товара только на 1 18 014 руб. продукции: рапс в количестве 43,8 тонны, больше поставок не производилось. Таким образом, ответчиком не поставлен товар на сумму 6 464 951,80 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Меркурий» направило уведомление об одностороннем отказе от договора поставки. В связи с односторонним отказом, АО «Меркурий» вправе требовать возврата предоплаты за товар в размере 6 464 951,80 руб., а также штрафных санкицй, предусмотренных условиями договора.
Представитель истца АО «Меркурий» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнения, по изложенным доводам поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы суммированных санкций в размере 2 718 832,07 руб., просил снизить их размер до суммы 836 582 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меркурий» (покупатель) и КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» (продавец) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить указанному покупателем грузополучателю маслосемена льна или рапса урожая 2024 года, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 10582-76, 10583-76, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу. (л.д.10-19).
В соответствии с п.4 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 8 000 000 руб..
АО «Меркурий» на счет КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
На момент истечения согласованных сроков поставки обязанность по передаче товара поставщиком исполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Меркурий» было направлено требование о предоставлении информации о сроках поставки.
ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» осуществлена поставка товара на сумму 1 18 014 руб. продукции: рапс в количестве 43,8 тонны, больше поставок не производилось.
Обязательства по исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Меркурий» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ за исполнение КФХ «Агрокомплекс» «Светлый» всех его обязательств по договору поставки №; 1272-24 от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми спецификациями и дополнительными соглашениями к нему, в том числе заключенными ранее, в будущем. (л.д.94).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
АО «Меркурий» осознавая, что К(Ф)Х «Агрокомплекс «Светлый» не планирует исполнять свои обязательства, направило уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение содержало информацию о том, что договор прекращает своё действие с момента правления данного уведомления об одностороннем отказе на электронную почту согласно условий договора, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки, своего контррасчета не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Меркурий» в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 464 951,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие с пунктом 4.2. договора предоставление денежкой суммы (аванса), указанной в п.4.1., осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. При этом в любом случае непоставка товара или поставка в меньшем объеме, чем согласован в спецификации (недопоставка), будет являться нарушением Договора, в связи с чем покупатель вправе будет использовать предусмотренные Договором способы защиты своих прав, включая взыскание неустойки.
В случае если на дату возврата кредита продавец не поставил товар надлежащего качества в полном объеме, продавец обязуется уплатить покупателю проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% в день. При этом, начисление процентов будет производиться даже в том случае, если первоначально установленная Дата возврата кредита будет впоследствии перенесена на более поздний срок, если только иное не согласовано сторонами, и с согласия покупателя начисление процентов может производиться не на весь основной долг по кредиту, а лишь на оставшуюся невозвращенной на дату возврата кредита часть кредита.
Согласно расчету истца сумма коммерческого кредита, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 719 950,57 руб..
В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания период поставки товара, установленной в заказе.
В силу п.4.2.3 договора при надлежащем исполнении поставок проценты по коммерческому кредиту не начисляются.
Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом исполнены были, истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 823 652,16 руб..
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае, учитывая фактически обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, их размер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п.5.11 договора поставки, в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения Договора, Спецификации (Приложения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение Спецификации (Приложения) в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом продукции, указанной в Спецификации (Приложении), в том числе в случае 1 некачественной Продукции, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из положений пункта 2.3 его Договора, также вправе по своему выбору в том числе потребовать от продавца уплаты в размере 10% (десяти) процентов от общей стоимости продукции по Спецификации (Приложению). Уплата штрафа не освобождает продавца от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора продавцом или покупателем.
Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 800 000 руб. (8 000 000 * 10%).
Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает по изложенным выше основаниям.
Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 621,52 руб..
Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль RAM 1500 VIN: IC6RRFBG3KN903735, 2019 года выпуска, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, суд находит требование иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меркурий» (залогодрежатель) и ФИО1 был заключен договор №/З о твердом залоге, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства, указанного в п.1 настоящего договора, перед залогодержателем залогодатель передает в залог транспортное средство - автомобиль №, 2019 года выпуска. (л.д.116-117).
Таким образом требование АО Меркурий» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль №, 2019 года выпуска, подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 372 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Таким образом, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 186 382 руб..
Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Меркурий» удовлетворить.
Взыскать с К(Ф)Х «Агрокомплекс «Светлый», ФИО1 в пользу АО «Меркурий» сумму предоплаты по договору поставки в размере 6 464 951 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 719 950 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы предоплаты по договору поставки, неустойку за просрочку поставки в размере 823 652 руб. 16 коп., сумму штрафа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 621 руб. 52 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы предоплаты по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 372 руб., всего взыскать 13 367 548 руб. 05 коп..
Вернуть АО «Меркурий» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 186 382 руб..
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль №, 2019 года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1091/2026 (УИД 54OS0000-01-2025-000447-02) Ленинского районного суда г. Новосибирска.