РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109 701,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования квартиры установлено, что в <адрес> указанного жиолого дома произошел залив из <адрес>, по причине течи в ванной комнате за унитазом, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, которым является ФИО1. На основании заявления о страховом случае был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 109 701,44 руб..
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возаржениях (л.д.69-70, 76-77).
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.11-14).
Актом обследования квартиры установлено, что в <адрес> указанного жиолого дома произошел залив из <адрес>, по причине течи в ванной комнате за унитазом. (л.д.18).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.49-55).
ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту затопления. (л.д.1-20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба составляет 109 701,44 руб. (л.д.21).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислоло на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 109 701,44 руб. (л,<адрес>).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 109 701,44 руб..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО СК «Сбербанк страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1Аюю
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434, пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В обоснование письменных возражений ответчиком указано, что в материалы дела представлена копия электронного полиса, кроме того не представлено доказательств уплаты ФИО5 страховой премии.
Вместе с тем, оплата страховой премии является обязательным условией для заключения договора страхования, в случае неуплаты ФИО5 страховой премии, договор бы не был заключен, страховой компанией не была бы произведена выплата страхового возмещения.
Кроме того ответчик ссылается на выплату ею ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, просит вычесть указанную сумму из суммы требований истца, вместе с тем, требования заявлены не ФИО5, а ООО СК «Сбербанк страхование», которое понесло расходы на выплату страхового возмещения в размере 109 701,44 руб..
Также ответчик полагала, что истцом была неверно определена сумма страхового возмещения, полагала, что надлежащим размером будет являться 45 558,11 руб..
В доказательство размера суммы ущерба истцом представлен расчет стоимости работ ООО «ЛАТ Ассистанс», в котором отражены необходимые работы и их стоимости, в то время как ответчиком доказательств иного размера ущерба, в том числе иного экспертного заключения не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 109 701,44 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, акт приема-передачи документов, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 291 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109 701, 44 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 291 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1092/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-005261-14) Ленинского районного суда г. Новосибирска.