ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Ординяну Арману Лаврентовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «БАСТИОН» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2015 по 05.10.2025 в размере 274 117,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9224,00 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ординяном А.Л. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом до 75 200,00 руб. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составила 274 117,78 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ординян А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец не возражал против заочного производства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ординяном А.Л. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом до 75 200,00 руб.
ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.
Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения ОАО «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило ЗАО КБ «Кедр» права (требования) по Договору займа № № заключенного с Ординяном А.Л., Договором прав (требований) №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» уступило ОАО «АБ Пушкино» права (требования) по Договору займа № заключенного с Ординяном А.Л., Договором прав (требований) №
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Пушкино» уступило ООО «Нет долгов» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ординяном А.Л., Договором прав (требований) №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» уступило ООО «БАСТИОН» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ординяном А.Л., Договором прав (требований) № №.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ООО «БАСТИОН» 24.09.2018, был отменен определением от 30.04.2025
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ординяна А.Л. по договору займа составляет 274 117,78 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 274 117,78 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9224,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «БАСТИОН» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ординяна Армана Лаврентовича (паспорт серии №) в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН 4205278685) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2025 по 05.10.2025 в размере 274 117,78 руб., из которых 69343,76 руб. – основной долг; 173929,35 руб. – проценты за пользование займом за период 24.09.2015 по 05.10.2025; 30844,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 05.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9224,00 руб.
Взыскать с Ординяна Армана Лаврентовича (паспорт серии №) в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН 4205278685) проценты за пользование займом по ставке 25% годовых в порядке ст. 809 ГК РФ, начиная с 06.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 18.09.2032 года, на сумму основного долга 69343,76 руб., с учетом уменьшения этой суммы в порядке исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с Ординяна Армана Лаврентовича (паспорт серии №) в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН 4205278685) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга 69343,76 руб., с учетом уменьшения этой суммы в порядке исполнения настоящего решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-7891/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.