РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя ответчика Поскотинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Щербицкой Диане Денисовне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратились в суд с иском, в котором просят взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 391 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283,00 руб.
В обоснование заявления указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО № в отношении транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, г/з № сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 3301, г/н № под управлением Щербицкой Дианой Денисовны, в результате которого застрахованный автомобиль БМВ 3301, г/н №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от Щербицкой Д.Д. в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о повреждении ТС.
Согласно извещению о ДТП виновником признан ФИО2
Был проведен осмотр автомобиля БМВ 3301, г/н №. По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 391 300 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы СПАО «Ингосстрах» исполнив выставленный акцепт, в размере 391 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия было вынесено решение о том, что договор страхования ОСАГО N№ признан недействительным с момента его заключения.
Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возврата страхового возмещения в размере 391 300 рублей.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомден надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Щербицкая Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Щербицкой Д.Д. – Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Щербитской Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло столкновение автомобиля БМВ 3301, г.р.з №154 которым управляла Щербитская Д.Д., с автомобилем ГАЗ 274700, г.р.з №, которым управлял ФИО2, -(собственник ФИО3) ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО2 признал и не оспаривал вину в причинении Щербитской Д.Д. материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. Щербитская Д.Д. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № срок страхования 00 ч. 00 мин. 13.06.2023г. по 24ч. 00 мин 12.06.2024г. по результатам заявления Щербитской ДД. была выплачена сумма за ремонт ТС БМВ 3301, г.р.з № в размере 391.300 рублей, что подтверждается платежным поручением N№ от 13.09.2023г.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (собственника) на автомобиль ГАЗ 274700, г.р.з № была застрахована, что подтверждаєтся полисом САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №, срок страхования 00 ч. 00 мин. 13.08.2023г. По 24ч. 00 мин 12.11.2023г. Договор заключения ДД.ММ.ГГГГг. Электронный полис, получение страховой премии (взноса) в сумме 9.326,57 руб,. Неограниченного количества лиц допущенные к управлению транспортного средства.
Собственник ТС ГАЗ 274700 ФИО3, страхователь ФИО3.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы СПАО «Ингосстрах» исполнив выставленный акцепт, в размере 391.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N? № от ДД.ММ.ГГГГ
02.03.2024г. действия договора САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX № досрочно прекращен, поскольку выявлены представленные недостоверные сведения при заключений договора страхования.
23.10.2024г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятии вынесено решение, что договор страхования полис № признан недействительным с момента заключения. Данное решение не может иметь преюдиционное значения по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщик заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что страховой случай по данному договору страхования наступил, на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность и была застрахована, как владельца ТС и лица, допущенного к управлению данным ТС.
Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7,2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.л. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.
В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии. Ответственность нового владельца транспортного средства, обязанного заключить договор страхования своей ответственности, не считается застрахованной по договору страхования ответственности предыдущего владельца.
Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае ДТП страховая компания выплачивает компенсацию пострадавшему даже при наличии недействительного полиса у виновника, так как закон обязывает страховую выплачивать компенсацию из средств страховщика. После выплаты у компании появляется право на регресс к виновнику.
Щербитская Д.Д. свои обязательства, возложенные на нее Правилами дорожного движения и законом об ОСАГО, выполнила в полном объеме. Свои обязательства не выполнил виновник ДТП при оформлении электронного полиса ОСАГО (ошибка в годе рождения или в иных документах), а также РСА, который отвечает за недобросовестных страховщиков.
пункт 1 статьи 18 закона об ОСАГО, гласит, что РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
После получения заявления страховщик должен был провести проверку содержащихся в нём сведений.
Недостоверность указанных страховщиком данных считается выявленной, если страховщик получил отказ в подтверждении сведений со стороны специализированных организаций (абзац второй пункта 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У).
В этом случае на сайте страховщика клиент не может перейти к оплате страховой премии, а страховщик обязан проинформировать клиента о проблемах. В тоже время, договор между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключён — клиент оплатил страховую премию и получил полис №.
Согласно пункта 6.3. Раздела 6 Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию источников повыщенной опасности, САО «РЕСО-Гарантия», в нём указана возможность сбора дополнительных документов для подтверждения достоверности сведений.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к страховщику о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО3 сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием причинно-следственной связи ответчика и расходов понесенных Истцом.
руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к Щербицкой Диане Денисовне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1108/2026 (2-7893/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.