РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова Даниила Андреевича к Перевединцеву Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN: №, 2004 г.в., г/н №, стоимостью 690 ООО руб. 00 коп., заключенного между Воловым Д.А. и Перевединцевым Е.А., от 24.11.2024г.
Взыскать с Перевединцева Евгения Александровича в пользу Волова Даниила Андреевича денежные средства, составляющие стоимость транспортного средства, в размере 690 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007 руб. 95 коп.за период с 05.09.2025г. по 17.10.2025г., и далее с 17.10.2025г. и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 080 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований истец указал, что 24.11.2024г. между Воловым Д.А. и Перевединцвым Е.А. заключен договор купли - продажи автомобиля Ауди А6, YIN: №, 2004 г.в., г/н №, стоимостью 690 000 руб. 00 коп.
Из условий договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
После того как Волов Д.А. совершил все необходимые действия, для дальнейшего регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного имеются все основания полагать, что со стороны продавца имеют место действия, направленные на введение Волова Д.А. в заблуждение.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN: №, 2004 г.в., г/н №, стоимостью 690 ООО руб. 00 коп.и возвратить денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп.
До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Истец: Волов Даниил Андреевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца: Шабанов Михаил Анатольевич доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, не отрицал того факта, что на дату заключения договора информации об обременении на официальном сайте ФССП не было.
Ответчик: Перевединцев Евгений Александрович и его представитель адвокат Коморникова Алена Александровна в судебном заседании с требованиями не согласились, представили возражения, в которых указали, что изначально, автомобиль Ауди А6, г/н № приобретался Переведенцевым Е.А. 06.09.2024 по договору купли-продажи у Буга Валерии Сергеевны, которая в настоящее время значится его собственником. Автомобиль приобретался для последующей перепродажи, поэтому Переведенцев Е.А. не регистрировал право собственности на автомобиль на свое имя в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль приобретался для последующей перепродажи, то свои данные в графах покупателя Переведенцев Е.А. не заполнял и оставил их пустыми, а продавец Буга B.C. заполнила все свои необходимые данные по договору и поставила подпись. На момент приобретения (06.09.2024) автомобиль требовал финансовых вложений. Переведенцев Е.А. произвел диагностику двигателя внутреннего сгорания (ДВС), произвел замену ДВС, замену жидкости вариатора, замену передних амортизаторов, замену передних рычагов, замену рулевых наконечников, сделал развал - схождение, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от 14.09.2024.
Затем, после этого. Переведенцев Е.А. выставил на сайте «Дром» объявление о продаже данного автомобиля. При чем, на сайте «Дром» осуществлялась проверка автомобиля на наличие ограничений, арестов и запретов на регистрационные действия и никаких ограничений ее было. Данное объявление увидел истец, который был заинтересован в покупке автомобиля, и встретился с Переведенцевым Е.А. 24.11.2024. На момент осмотра и проверки автомобиля (24.11.2024) на предмет ограничений истцом было обнаружено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенное 22.11.2024 службой судебных приставов. Несмотря на это, истец согласился приобрести автомобиль и перевел за него на счет Переведенцева Е.А. 690 000 рублей. В свою очередь, Переведение Е.А. передал истцу договор купли-продажи от 06.09.2024 от реального продавца (собственника) автомобиля - Буга B.C., в котором имелись пустые графы для заполнения данных покупателя. Поэтому считает довод о том, что Переведенцев Е.А. ввел истца в заблуждение несостоятельным. Также считает что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, на протяжении всего времени Переведенцев Е.А. был на связи с истцом, оказывал ему содействие, пытался урегулировать вопрос и помочь истцу, связывался с собственником автомобиля, просил их оплатить имеющеюся задолженность, в связи с которой были наложены ограничения на автомобиль, находил и передавал контакты собственника автомобиля – истцу. Кроме того, истец намеревался обратиться в суд о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля, для этого пpocилПереведенцева Е.А. составить договор купли — продажи автомобиля межи ними, чтобы быта «цепочка договоров купли-продажи» (между собственником автомобиля и Переведенцевым Е.А., и между ПереведенцешЛ Е.А. и истцом). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской межи истцом и Переведенцевым Е.А. Для этих целей Переведенцев Е.А. согласился пошел на встречу истцу, и в июле 2025 г. заключил с ним договор купли- продажи как от 24.11.2024.
Также, на протяжении всего периода времени истец пользовался автомобилем, что свидетельствует о его заинтересованности в нем, и лишь спустя год, он решил обратиться в суд с настоящим иском к Переведенцеву Е.А., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Так же пояснили, что ответчик заплатил задолженность предыдущего собственника Буга В.С. и в настоящее время обременение, наложенное 22.11.2024 службой судебных приставов, отменено.
Третье лицо: Буга Валерия Сергеевна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 24.11.2024г. между Воловым Д.А. и Перевединцвым Е.А. заключен договор купли - продажи автомобиля Ауди А6, YIN: №, 2004 г.в., г/н №, стоимостью 690 000 руб. 00 коп.
Из условий договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
После того как Волов Д.А. совершил все необходимые действия, для дальнейшего регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий 22.11.2024.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что изначально, автомобиль Ауди А6, г/н № приобретался Переведенцевым Е.А. 06.09.2024 по договору купли-продажи у Буга Валерии Сергеевны, которая в настоящее время значится его собственником. Автомобиль приобретался для последующей перепродажи, поэтому Переведенцев Е.А. не регистрировал право собственности на автомобиль на свое имя в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль приобретался для последующей перепродажи, то свои данные в графах покупателя Переведенцев Е.А. не заполнял и оставил их пустыми, а продавец Буга B.C. заполнила все свои необходимые данные по договору и поставила подпись. На момент приобретения (06.09.2024) автомобиль требовал финансовых вложений. Переведенцев Е.А. произвел диагностику двигателя внутреннего сгорания (ДВС), произвел замену ДВС, замену жидкости вариатора, замену передних амортизаторов, замену передних рычагов, замену рулевых наконечников, сделал развал - схождение, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от 14.09.2024.
Затем, после этого. Переведенцев Е.А. выставил на сайте «Дром» объявление о продаже данного автомобиля. При чем, на сайте «Дром» осуществлялась проверка автомобиля на наличие ограничений, арестов и запретов на регистрационные действия и никаких ограничений ее было. Данное объявление увидел истец, который был заинтересован в покупке автомобиля, и встретился с Переведенцевым Е.А. 24.11.2024. На момент осмотра и проверки автомобиля (24.11.2024) на предмет ограничений истцом было обнаружено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенное 22.11.2024 службой судебных приставов. Несмотря на это, истец согласился приобрести автомобиль и перевел за него на счет Переведенцева Е.А. 690 000 рублей. В свою очередь, Переведение Е.А. передал истцу договор купли-продажи от 06.09.2024 от реального продавца (собственника) автомобиля - Буга B.C., в котором имелись пустые графы для заполнения данных покупателя. Поэтому считает довод о том, что Переведенцев Е.А. ввел истца в заблуждение несостоятельным. Также считает что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, на протяжении всего времени Переведенцев Е.А. был на связи с истцом, оказывал ему содействие, пытался урегулировать вопрос и помочь истцу, связывался с собственником автомобиля, просил их оплатить имеющеюся задолженность, в связи с которой были наложены ограничения на автомобиль, находил и передавал контакты собственника автомобиля – истцу. Кроме того, истец намеревался обратиться в суд о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля, для этого пpocилПереведенцева Е.А. составить договор купли — продажи автомобиля межи ними, чтобы быта «цепочка договоров купли-продажи» (между собственником автомобиля и Переведенцевым Е.А., и между ПереведенцешЛ Е.А. и истцом). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской межи истцом и Переведенцевым Е.А. Для этих целей Переведенцев Е.А. согласился пошел на встречу истцу, и в июле 2025 г. заключил с ним договор купли- продажи как от 24.11.2024.
Также, на протяжении всего периода времени истец пользовался автомобилем, что свидетельствует о его заинтересованности в нем, и лишь спустя год, он решил обратиться в суд с настоящим иском к Переведенцеву Е.А.
Таким образом, установлено, что запреты наложены не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, а в отношении предыдущего собственника транспортного средства, наложение ареста на автомобиль произошло не по вине продавца, не может рассматриваться как намеренное сокрытие им информации о продаваемом товаре.
Кроме того, ответчик заплатил задолженность предыдущего собственника Буга В.С. и в настоящее время обременение, наложенное 22.11.2024 (до приобретения автомобиля) службой судебных приставов, отменено.
Тот факт, что после приобретения автомобиля, были ещё наложены запреты на регистрационные действия в данном случае правового значения не имеют.
Истец в данном случае не лишен права на судебную защиту, как собственник транспортного средства (добросовестный приобретатель), обратившись с иском о снятии данных запретов.
Кроме того, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.
Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц.
В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волова Даниила Андреевича к Перевединцеву Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2026 года
Судья(подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1265/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева