РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Викторовны к Управлению Росгвардии по Новосибирской области о возмещении ущерба, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> стоимость двух незаконно утилизированных охотничьих ружей «Блейзер» и «Бенелли» в размере 965000 рублей.
Согласно доводам иска, в 2017 <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесен приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. По приговору суда часть вещественных доказательств перешла в доход государства, а 5 единиц огнестрельного оружия должны быть возвращены ФИО2 или уполномоченному им лицу, которым в настоящее время истец ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Три карабина были возвращены ФИО3 в октябре 2024 г., а два гладкоствольных ружья «Блейзер» и «Бенелли» были незаконно утилизированы ДД.ММ.ГГГГ по акту № войсковой части №.
Протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации оружия не представлен, в связи с чем истец считает, что гладкоствольные ружья были утилизированы незаконно, либо по вине Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, либо похищены кем-то из сотрудников вышеуказанного силового ведомства.
Рыночная стоимость ружья «Блейзер» составляет 765000 рублей, стоимость ружья «Бенелли» - 200000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала.
Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку Управление Росгвардии по <адрес> не принимало решение об утилизации оружия и не утилизировало его, поскольку на законодательном уровне не наделено такими полномочиями.
Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 41-45).
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 21.01.2019 Заельцовским районным судом <адрес> вынесен приговор, на основании которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, а также дополнительные наказания.
При вынесении приговора разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:
карабин охотничий «Блэйзер» («Blaser R8 Professional», калибра 300Win. Mag __), с оптическим прицелом «Цейс» («Zeiss 1,1-44х24 IC Varipoint M»), установленным на кронштейне МАК с шиной «Цейс» («Zeiss»); карабин охотничий «Блэйзер» («Blaser R8 Professional Succes», калибра 243Win. Mag __), с оптическим прицелом «Сваровски» («Swarovski Z6i 1,7-10х42», установленным на кронштейне «Блэйзер» («Blaser»); гладкоствольное двуствольное вертикальное охотничье ружье «Блэйзер» («Blaser F3 Standart Game», калибра 12х76 мм) с указанием на стволе __ на ствольной коробке __; гладкоствольное охотничье ружье «Бенелли» («Benelli M2», калибра 12х76 мм, с указанием на стволе __ на ствольной коробке – М__; карабин охотничий «Маузер» («Mauser M03», калибра 375 Н&Н. MAG, __), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>,.. ., находящиеся на хранении в УФСБ России по <адрес> (<адрес>,.. .) (т. 206 л.д. 140 – 143), передать в ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 на вопросы суда пояснила, что состоит в браке с ФИО2 (документа нет), оружие было куплено в браке, но нет доказательств приобретения оружия в браке, не может пояснить, когда именно и где приобретено оружие, заключения об оценке оружия нет, стоимость указала примерно, иск писал адвокат.
Просит взыскать стоимость оружия именно в свою пользу, потому что она доверенное лицо ФИО2
Действительно, к иску приложена копия доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой представитель вправе быть представителем ФИО2 в органах власти, учреждениях, организациях, а также управлять и распоряжаться любым имуществом, с правом получать причитающиеся ему денежные средства.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суд обращает внимание, что в силу указанной доверенности представитель не становится собственником имущества доверителя.
Так, представляемый передает по доверенности названному им представителю право совершать определенные действия от своего имени.
Действиями представителя по доверенности создаются, изменяются или прекращаются права представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Управление Росгвардии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-О:
- Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).
Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основанию, предусмотренному частью десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.
В свою очередь, согласно пункта 4 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации
- отбывающим наказание за совершенное преступление.
Гражданин ФИО2 являлся владельцем лицензии на коллекционирование оружия (патронов) серии ЛКГ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также владельцем гражданского оружия.
После вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 лицензия на коллекционирование оружия (патронов) серии ЛКГ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована на основании заключения заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дальнейшая судьба оружия, ранее принадлежавшего ФИО2, подлежала разрешению органом, в котором хранилось оружие, либо по его инициативе, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Управление Росгвардии по <адрес> не наделено полномочиями по конфискации оружия в доход государства с целью дальнейшей реализации.
Согласно п. 3 Методических рекомендаций по реализации в войсках национальной гвардии функций по уничтожению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия и патронов к оружию (утв. Распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р), в целях организации приема сформированного массива оружия и патронов, подлежащих уничтожению, начальник территориального органа МВД обращается с заявкой в территориальный орган Росгвардии о передаче оружия и патронов, начальник территориального органа Росгвардии с получением обращения докладывает в округ войск национальной гвардии Российской Федерации о количестве передаваемого оружия, округ войск национальной гвардии Российской Федерации готовит распоряжение в воинскую часть на получение оружия в установленном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что Управление Росгвардии по Новосибирской области не принимало решение об утилизации оружия и не утилизировало его, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2143/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева