ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непеевой Татьяны Сергеевны к Зулфикоровой Сабохат Умроновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непеева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зулфикоровой С.У., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.06.2025 в дневное время произошел залив квартиры истца по вине ответчика, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается составленным комиссионным актом от 23.06.2025 с участием ТСЖ Троллейный».Бремя содержания жилого помещения и находящегося в нем бытового оборудования и сантехнических коммуникаций в исправном состоянии в силу ст.210 ГК РФ несет ответчик. В результате затопления квартиры истца был причинен вред, размер восстановительных работ после затопления составляет 100 000,00 руб., без учета стоимости скрытых работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта, что подтверждает справка, выданная строительной организацией ООО «СК «СФЕРА»» от 21.07.2025.С целью урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба истцу. Однако Зулфикорова С.У. уклонилась от получения претензии.
В судебное заседание истец Непеева Т.С.не явилась, извещена надлежаще, направил своего представителя Ляпнева Ю.П., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Зулфикорова С.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ТСЖ «Троллейный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Непеевой Т.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 7-11).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2025 (л.д. 21), ответчику Зулфикоровой С.У. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
23.06.2025 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Троллейный», собственника <адрес> слесаря-сантехника был составлен акт (л.д. 12), согласно которому 22.06.2026 в отсутствии собственника <адрес> произошло пролитие воды в<адрес> из <адрес>. В <адрес> не пустили, не открыли дверь, но по телефону муж собственника Зулфикоровой С.У. пояснил, что прорвало трубу. Течь устранили.При обследовании обнаружено: 1. Обои на стене напротив ванной комнаты мокрые размером 140 см. на 250 см. 2. В комнате, примыкающей к мокрой стене, от потолка потеки см.7, ближе к углу на метр ниже потолка мокрое пятно 15x15 см.
Для проведения осмотра и оценки ущерба по факту затопления истец обратилась в ООО «СК «СФЕРА».
Согласно справке о стоимости причиненного ущерба от 21.07.2025 (л.д. 13) стоимость причиненного ущерба <адрес> в <адрес> с учетом объемов и средней рыночной стоимости восстановительных строительных работ в г.Новосибирске с покупкой необходимых материалов для восстановления в прежнее состояние квартиры составляет 100 000 рублей, без учета стоимости скрытых работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта.
23.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.
Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец была вынуждена обратиться в суд.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба на сумму 100 000 рублей.
Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вина ответчика Зулфикоровой С.У. выразилась в ненадлежащем содержании сантехники в принадлежащем жилом помещении, недостатки которой привели к затоплению квартиры истца.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Зулфикоровой С.У., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 07.10.2024 – л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непеевой Татьяны Сергеевны к Зулфикоровой Сабохат Умроновне о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с Зулфикоровой Сабохат Умроновны в пользу Непеевой Татьяны Сергеевны сумму ущерба в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.
Судья /подпись// Л.В. Ветошкина
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1266/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2025-012887-72 секретарь с/заседания
М.И. Елисеева