Дело № 2-1139/2026 (2-7944/2025) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя ответчика и третьего лица Белова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чечулину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантя» в лице своего представителя обратился с указанным иском к ответчику, в котором просили взыскать в свою пользу с Чечулина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 177 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чечулин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик CAT 428F, г/з №, был причинен вред принадлежащему Чечулину С.В. транспортному средству Хонда Стрим, г/з №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 177000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Чечулина С.В. поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, направило отказ в доплате страхового возмещения.
Чечулин С.В., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № № о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного, принятого на основании Заключения ООО «Гермес» потребителем не оспаривалось и вступило в законную силу.
Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю Заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Никаких иных доказательств столкновения не представлено.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно была произведена выплата страхового возмещения Чечулину С.В. в размере 177000,00 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чечулин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Белова А.Ю., который в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований Истца отказать.
Третье лицо Белова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Чечулин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик CAT 428F, г/з №, был причинен вред принадлежащему Чечулину С.В. транспортному средству Хонда Стрим, г/з №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
23.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества. 07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №.
03.07.2024 в САО "РЕСО-Гарантия" от Чечулина С.В. поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.
08.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, направило отказ в доплате страхового возмещения.
Чечулин С.В., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У№ об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного, принятого на основании Заключения ООО «Гермес» потребителем не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения требований Истца, представитель Ответчика – Белов А.Ю. указал, что автомобиль Хонда Стрим, г/з № в указанном ДТП участвовал, получил соответствующие повреждения. В обоснование своей позиции просил назначить по делу судебную экспертизу.
На основании ходатайства представителя Ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Экспертам на разрешение был поставлен, в том числе, вопрос «Какие повреждения автомобиля Хонда Стрим, г/з №, были получены в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с автомобилем Экскаватор-погрузчик CAT 428F, г/з № Соответствуют ли указанные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?»
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Хонда Стрим (номер кузова: №):
1. Бампер задний - разлом в нескольких местах, НЛКП (замена, окраска)
2. Кронштейн крепления заднего бампера левый - разлом (замена)
3. Кронштейн крепления заднего бампера правый - вырыв (замена)
4. Фонарь задний левый - разлом (замена)
5. Стекло двери задка - разрушение (замена)
6. Кронштейн крепления стеклоочистителя стекла двери задка - деформация (замена)
7. Рычаг щетки стеклоочистителя стекла двери задка - разрушение (замена)
8. Щетка стеклоочистителя стекла двери задка - разрушение (замена)
9. Боковина кузова задняя правая - деформация в средней части, НЛКП, сквозная коррозия (ремонт 2,6 н/ч).
Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим статус эксперта, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта, стаж работы эксперта с 1995 года, в исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку, как следует из заключения эксперта, автомобиль Хонда Стрим, г/з №, в указанном ДТП получил ряд повреждений, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения, то и оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку неосновательное обогащение со стороны Ответчика отсутствует.
Также судом установлено, что соглашения между Страховщиком и Чечулиным С.В. о замене ремонта на денежное возмещение достигнуто не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Т.о., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500,00 руб., а в пользу ответчика Чечулина С.В. 20000,00 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6310,00 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Чечулину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500,00 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чечулина Станислава Викторовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1139/2026 (2-7944/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.