РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Казанцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Александровича к Ищенко Елене Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Ищенко Е.Ю., ООО УО «Мегаполис» о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи.
Ответчица Ищенко Е.Ю. является собственницей вышерасположенной <адрес>. Ответчик ООО УО «Мегаполис» является управляющей компанией общедомового имущества.
Начиная с летнего сезона 2025 года, в период атмосферных осадков, на балконе квартиры Иванова Ю.А. происходит протечка воды с потолка, в районе оконных откосов. Данная протечка повторяется, как только происходят атмосферные осадки в виде дождя.
Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, с целью определения причины и устранения протечки.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией для осмотра фасада здания, с целью установления источника попадания влаги, были привлечены промышленные альпинисты, которые с использованием систем канатного доступа произвели обследование фасада жилого дома в районе квартиры истца и квартиры ответчицы Ищенко Е.Ю. По данному факту был составлен акт осмотра, в котором также был зафиксирован осмотр части жилого помещения - лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, установлено наличие следов попадания влаги (протечек) на потолке, стенах, а также полу, на полу имеется деформация лакокрасочного покрытия. Собственнику жилого помещения № (Ищенко Е.Ю.) было направлено предписание обеспечить герметичное запирание оконных рам (створок) лоджий во время осадков, произвести дополнительную герметизацию полов лоджии с целью исключения возможности попадания влаги (в случае протечек) в квартиру ниже.
Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено следующее: дефектов фасада способных вызвать попадание влаги внутрь лоджии обнаружено не было, все возможные места попадания воды были обследованы и выполнена дополнительная профилактическая герметизация.
Однако, и после выполнения управляющей компанией дополнительной профилактической герметизации, протечки во время атмосферных осадков продолжились.
С целью определения причины образования протечки и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФЕСАН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом обследовании выявлено наличие дефектов в помещении №1 (лоджии), указаны в таблице №3 заключения: стены обшитые вагонкой на площади 1 кв.м. - желтые пятна; пол дощатый, лакированный на площади 4,14 кв.м. - вспучивание напольного покрытия; пластиковая планка между №1 и №2 (квартирой истца и ответчика) на площади 0,05 кв.м. - желтые пятна. Для замены покрытия пола, необходимо провести демонтаж стен и потолка. Согласно фактическому обследованию Объекта, выявленные дефекты в помещении №1 образовались в результате протечки из вышерасположенного помещения. Вероятной причиной затопления является проникновение дождевой воды через открытые окна вышерасположенного помещения.
Из выводов экспертного заключения следует что, установлено наличие повреждений отделочных покрытий и конструкций, свидетельствующих о протечке из вышерасположенного помещения. Дефекты и повреждения отделочного покрытия помещения №1 отраженные в результатах обследования, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Вероятной причиной затопления является проникновение дождевой воды через открытые окна вышерасположенного помещения.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 36, плита лоджии является общим имуществом, и устранение дефектов отделки плиты входит в зону ответственности управляющей компании (из экспертного заключения: пластиковая планка между №1 и №2 на площади 0,05 кв.м. - желтые пятна - плиты лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, со стороны фасада жилого дома).
Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты), стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 79 164,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. в адрес ответчицы Ищенко Е.Ю. направил вышеуказанное экспертное заключение и требование о компенсации причиненных убытков. Письмо Ищенко Е.Ю. не было получено, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Поскольку из выводов экспертного заключения следует что протечка, в результате которой произошло повреждение отделочных покрытий и конструкций, происходит из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчице Ищенко Е.Ю., то реальный ущерб в размере 79164,83 руб. подлежит взысканию с неё, а также, на ответчицу Ищенко Е.Ю. должна быть возложена обязанность по закрыванию окон лоджии в период атмосферных осадков, и проведение дополнительной герметизации полов лоджии с целью исключения возможности попадания влаги в квартиру ниже. Виду того, что, плита лоджии является общим имуществом, и устранение дефектов отделки плиты входит в зону ответственности управляющей компании, то обязанность по устранению дефектов отделки плиты лоджии лежит на ответчике ООО УО «Мегаполис».
На основании изложенного, истец просил:
1. Взыскать с Ищенко Е.Ю. в пользу Иванова Ю.А. убытки в размере 79 164,83 руб.
2. Обязать Ищенко Е.Ю. закрывать окна лоджии <адрес>, по адресу: <адрес>, в период атмосферных осадков. Провести дополнительную герметизацию полов лоджии <адрес>, по адресу: <адрес>.
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» устранить дефекты отделки плиты лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, со стороны фасада жилого дома (пластиковая планка между помещениями №1 и №2 на площади 0,05 кв.м. - экспертное заключение).
4. Установить ответчикам ООО УО «Мегаполис» и Ищенко Е.Ю. срок на исполнение решения суда, в части устранения дефектов - 30 рабочих с даты вступления решения суда в законную силу.
5. Установить в решении суда меры ответственности за неисполнение решения суда, в части устранения дефектов, в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика, с даты нарушения срока исполнения решения суда, до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по исполнению решения суда.
6. Взыскать солидарно с Ищенко Е.Ю., ООО УО «Мегаполис» стоимость экспертного заключения ООО «ФЕСАН» в размере 9900,00 руб., стоимость услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., почтовые издержки в размере 700,00 руб.
Впоследствии Истец уточнил исковые требования, просил:
Взыскать с Ищенко Елены Юрьевны убытки в размере 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с Ищенко Елены Юрьевны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, на сумму задолженности.
Обязать Ищенко Елену Юрьевну привести в соответствие требованиям СТО НОНСТРОИ 2.14.80-2012 створки витражей лоджии квартиры № по адресу: <адрес>, а именно устранить зазор в притворе между створкой и рамой, а также между створкой и импостом рамы витража, смонтировать запорно-откидную пластину на штатное место.
Обязать ООО УО «Мегаполис» устранить дефекты отделки плиты лоджии квартиры № по адресу: <адрес>, со стороны фасада жилого дома, согласно Заключения комиссии экспертов ООО АС «Эксперт» №
Установить ответчику ООО УО «Мегаполис» срок на исполнение решения суда, в части устранения дефектов – 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО УО «Мегаполис» неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с Ищенко Е.Ю., ООО УО «Мегаполис» стоимость экспертного заключения ООО «ФЕСАН» в размере 9900,00 руб., стоимость услуг адвоката в размере 60 000,00 руб., государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., почтовые издержки в размере 1642,22 руб.
Истец Иванов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Казанцеву Е.П.
Представитель истца Казанцева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ищенко Е.Ю. – Васильева А.И. в судебном заседании, до объявления перерыва, возражала против удовлетворения требований в отношении Ищенко Е.Ю. Полагала, что вся ответственность на ООО УО «Мегаполис».
Представитель ответчика ООО УО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи.
Ответчица Ищенко Е.Ю. является собственницей вышерасположенной <адрес>. Ответчик ООО УО «Мегаполис» является управляющей компанией общедомового имущества.
Начиная с летнего сезона 2025 года, в период атмосферных осадков, на балконе квартиры Иванова Ю.А. происходит протечка воды с потолка, в районе оконных откосов. Данная протечка повторяется, как только происходят атмосферные осадки в виде дождя.
Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, с целью определения причины и устранения протечки.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ходатайства Ответчика определением суда от 18.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечек на лоджии квартиры № является поступление воды из помещения лоджии квартиры №, куда, в свою очередь вода попадала в момент выпадения осадков с поверхности остекления лоджии через недозакрытую створку витража.
Остекление лоджии, выполненное в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил.
Остекление лоджии, выполненное в квартире по адресу: <адрес>, в. 28 не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012- запорно-откидная пластина не смонтирована к торцу профиля створки на штатное место, находится возле штатного места в развернутом положении.
Устранение нарушений, допущенных при остеклении лоджии в квартире по адресу: <адрес> возможно посредством штатного крепежа запорно-откидной пластины к торцу профиля створки.
В результате протечек на лоджии <адрес> образовались дефекты стен (желтые пятна) и пола (вспучивание, изменение цвета). Эти дефекты возможно устранить с помощью проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных в «Ведомости ремонтно-восстановительных работ N? 1». Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, 14 копеек.
Дефекты отделки плиты лоджии квартиры возможно устранить с помощью проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных в «Ведомости ремонтно-восстановительных работ N? 2». Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 40 746 (сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей, 13копеек.
Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим статус эксперта, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта, стаж работы эксперта, в исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Рассматривая довод Ответчика о том, что все остекление, в том числе балконная рама относится к зоне ответственности ООО УО «Мегаполис», поскольку является общедомовым имуществом, суд руководствуется следующим.
Согласно Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.09.2026) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в т.ч. ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В рамках настоящего дела установлено, что причиной протечек на лоджии квартиры № является поступление воды из помещения лоджии квартиры N? 28, куда, в свою очередь вода попадала в момент выпадения осадков с поверхности остекления лоджии через недозакрытую створку витража. В свою очередь недозакрытие створки витража вызвано не соответствием требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 конструкции остекления лоджии - запорно-откидная пластина не смонтирована к торцу профиля створки на штатное место, находится возле штатного места в развернутом положении.
Следовательно, поскольку конструкция остекления лоджии предназначена только для квартиры, в данном случае <адрес>, то ответственность за ее содержание и сопутствующий ущерб от ненадлежащего содержания, лежит на собственнике, т.е. в данном случае на Ищенко Е.Ю.
Поскольку результаты судебной экспертизы Ищенко Е.Ю. не оспорены, то, с учетом уточнения требований, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42685,14 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из смысла указанной нормы права, проценты могут быть начислены только на сумму уже возникшего и установленного долга.
Требование о взыскании процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, на сумму задолженности, подлежит удовлетворению.
Также, согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной ООО УО «Мегаполис», требование об устранении дефекта отделки плиты лоджии квартиры № по адресу: <адрес>, со стороны фасада жилого дома, подлежит удовлетворению.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер неустойки, суд полагает заявленный истцом размер 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из предмета и оснований иска, учитывая фактические обстоятельства дела, отвечающим критерию справедливости.
Также суд считает обоснованным и разумным срок для исполнения обязательства, с учетом объема работ, установленных судебной экспертизой – 30 рабочих дней.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Т.о., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9900 руб. подлежат взысканию с Ищенко Е.Ю. и ООО УО «Мегаполис» в равных долях. Указанная сумма складывается из удовлетворенных требований на 50 % к каждому ответчику. Сумма за проведение досудебной экспертизы составляет 9900,00 руб., соответственно 50% от указанной суммы составит 4950 руб. с каждого Ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. с каждого Ответчика и почтовые расходы в размере 821,11 руб. с каждого Ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 60 000,00 руб. (договор, квитанции об оплате).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовки уточненного иска), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 45 000,00 руб. и по указанным выше основаниям – по 22500 руб. с каждого Ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко Елены Юрьевны (паспорт серии №) в пользу Иванова Юрия Александровича (паспорт серии №) убытки в размере 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с Ищенко Елены Юрьевны (паспорт серии №) в пользу Иванова Юрия Александровича (паспорт серии №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, на сумму задолженности.
Обязать Ищенко Елену Юрьевну (паспорт серии №) привести в соответствие требованиям СТО НОНСТРОИ 2.14.80-2012 створки витражей лоджии квартиры № по адресу: <адрес>, а именно устранить зазор в притворе между створкой и рамой, а также между створкой и импостом рамы витража, смонтировать запорно-откидную пластину на штатное место.
Обязать ООО УО «Мегаполис» (ИНН 5407971460) устранить дефекты отделки плиты лоджии квартиры № по адресу: <адрес>, со стороны фасада жилого дома, согласно Заключения комиссии экспертов ООО АС «Эксперт» №
Установить ответчику ООО УО «Мегаполис» (ИНН 5407971460) срок на исполнение решения суда, в части устранения дефектов – 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО УО «Мегаполис» (ИНН 5407971460) в пользу Иванова Юрия Александровича (паспорт серии №) неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Взыскать с Ищенко Елены Юрьевны (паспорт серии №) в пользу Иванова Юрия Александровича (паспорт серии №) стоимость экспертного заключения ООО «ФЕСАН» в размере 4950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 821,11 руб.
Взыскать с ООО УО «Мегаполис» (ИНН 5407971460) в пользу Иванова Юрия Александровича (паспорт серии №) стоимость экспертного заключения ООО «ФЕСАН» в размере 4950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 821,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1147/2026 (2-7959/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.