РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
Прокурора Правосудовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Анастасии Юрьевны к ООО «Ашманов и Партнеры», Бойко Ольге Павловне, Власовой Жанне Владимировне о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил:
Истец Волошина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ашманов и Партнеры», Бойко О.П., Власовой Ж.В. в счет возмещения вреда 121 122, 28 руб. – дополнительно понесенные расходы на исследования, лечение и лекарства; 129 161, 53 руб. – недополученный доход в связи с нахождением на лечении, 1 742 066 руб. – расходы для повторного проведения вспомогательных репродуктивных технологий и выхода на беременность до 1-го скрининга, 212 158, 86 руб. – в счет компенсации потери дохода при повторном проведении вспомогательных репродуктивных технологий и выхода на беременность до 1-го скрининга, 2 600 000 рублей – компенсация морального вреда, 222 700 рублей – судебные расходы.
Согласно доводам иска, 21-23.09.2024 Волошиной А.Ю.,11.11.1991 г.р. проведено искусственное прерывание беременности в КБГМУ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» с диагнозом: неразвивающаяся беременность в сроке 8,2 недели по типу гибели эмбриона в цикле ВРТ ЭКО, что повлекло временную нетрудоспособность, госпитализацию с 20.09. по 02.10.2024, амбулаторное лечение с 04.10. по 08.10.2024, а также дополнительные расходы, душевные и нравственные страдания (моральный вред).
Единственным неконтролируемым фактором, приведшим к замиранию беременности и ее последующему прерыванию, по мнению истца, является аморальное поведение и психологические давление со стороны ответчиков Бойко О.П. (директора по продажам ООО «Ашманов и Партнеры») и Власовой Ж.В. (финансовый менеджер ООО «Ашманов и Партнеры», генеральный директор ООО «Прайма»).
Истец Волошина А.Ю. успешно работала с ООО «С-Маркетинг», что позволяло ей стать самым результативным менеджером по продажам, двукратно увеличить заработную плату и получить признание руководства.
Ответчик Бойко О.П. (одинокая и бездетная) завидовала Волошиной А.Ю., выражала чувство личной неприязни, вредила в работе, требовала, чтобы истец написала заявление об увольнении, организовывала травлю, сделала невозможным исполнение истцом трудовых обязанностей, что привело к сокращение доходов. Бойко О.П. сообщал сотрудникам и клиентам ложную информацию об увольнении истца, сделала так, чтобы истцу не выплатили надбавку во 2 квартале 2025 г. в размере 213 540 руб.
Находясь в отпуске в период с 21 по 23.06.2024, истец обратилась за юридической помощью, ей стало известно, что она, числясь в ООО «Прайма», фактически работала в ООО «Ашманов и Партнеры», что позволяло ответчикам избежать ответственности за нарушение прав работников.
24.062024 Волошина А.Ю. письменно обратилась к Власовой Ж.В. со служебной запиской, в которой просила пресечь незаконные действия Бойко О.П., вернуть доступ к корпоративной системе, обеспечить выплату премии 213 540 руб.
По обращению Волошиной А.Ю. ответчик Власова Ж.В. никаких мер не приняла, в связи с чем Волошина А.Ю. продолжила писать заявления о неправомерных действиях Бойко О.П.
Кроме того, по поручению истца ее юрист обращался с заявлениями в ГИТ в г. Санкт-Петербурге по месту регистрации ООО «Прайма», жаловалась на травлю, игнорирование обращений.
Ответчики Бойко О.П. и Власова Ж.В. знали о беременности Волошиной А.Ю., однако продолжали доводить ее до увольнения, несмотря на диагноз «Угрожающий самопроизвольный выкидыш». В сложившейся ситуации истец была готова уволиться по соглашению сторон, но руководство ООО «Ашманов и Партнеры» отказалось выплатить истцу денежную компенсацию и премию.
20.09.2024 истец была госпитализирована, поставлен диагноз «Замерзшая беременность», проведено медикаментозное прерывание беременности, после чего истец лечилась амбулаторно с диагнозом «Субинволюция матки».
Истец считает, что по вине ответчиков, ее здоровью причинен тяжкий вред.
Прямая причинно-следственная связь между действиями Бойко О.П. и Власовой Ж.В. (психогенными факторами внешней среды) и причиненным тяжким вредом здоровью истца подтверждается заключением специалиста.
От добровольного возмещения причиненного вреда (убытки, компенсация потери дохода, расходы на лечение (понесенные и предстоящие), компенсация морального вреда) ответчики отказываются.
В судебное заседание истец Волошина А.Ю. не явилась, извещена надлежаще, заблаговременно направленное судом письмо по адресу, указанному в иске, не получила. Информация о рассмотрении дела надлежащим образом размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Кроме того, в день судебного заседания 21.05.2026 Волошина А.Ю. направила через систему ГАС Правосудие заявление о приобщении копии решения суда по трудовому спору, ходатайство об отложении дела «для надлежащей подготовки к процессу», из которых усматривается, что о рассмотрении дела 21.05.2026 ей известно.
Уважительные причины своей неявки Волошина А.Ю. в ходатайстве об отложении дела не указала.
Такая абстрактная причина как «для надлежащей подготовки к процессу» (в третьем судебном заседании) не является уважительной причиной неявки истца/представителя истца в судебное заседание, тем более что для надлежащей подготовки к процессу необходимо именно являться в судебное заседание, где внимательно слушать пояснения другой стороны и разъяснения суда.
Следует отметить, что дело рассматривается в Ленинском районном суде г. Новосибирска по месту жительства истца, о чем она сама указала в исковом заявлении.
Никаких объективных, юридически значимых препятствий для надлежащей подготовки к процессу у истца не было.
Иного из дела не усматривается.
Представитель ответчика ООО «Ашманов и Партнеры» Драгунская А.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между деловыми отношениями истца с ООО «Ашманов и Партнеры» и прерыванием ее беременности, поскольку для подтверждения наличия/отсутствия такой связи требуется проведение СМЭ.
Ответчики Бойко О.П., Власова Ж.В., представитель третьего лица ООО «Прайма» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пукнтом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
- физических или нравственных страданий потерпевшего;
- неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
- причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;
- вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае в подтверждение довода о прерывании беременности по вине солидарных ответчиков истец Волошина А.Ю. ссылается на заключение специалиста (Алябьева Ф.В., Захаровой Т.Г., Хлудневой Н.В., л.д.94-116), согласно которому:
- причиной прерывания беременности у Волошиной А.Ю. явилась психическая травма (вызвавшая психогенный стресс), развившаяся в результате ее травли в связи с осуществлением ею трудовой деятельности. Волошина А.Ю. подверглась классическому моббингу с элементами буллинга.
- прерыванием беременности в сентябре 2024 г. здоровью Волошиной А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н).
Суд критически оценивает вышеуказанное заключение специалиста, поскольку в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение специалиста в гражданском деле безусловно не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Специалист предоставляет сведения теоретического характера из своей области знания (ст. 188 ГПК РФ), а не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации, тем более не может определять причину прерывания беременности.
Вывод о причине прерывания беременности должен основываться на результатах обследования потерпевшей и анализа медицинских документов, полученных из организаций здравоохранения.
Как видно из имеющегося в деле заключения специалиста, обследование Волошиной А.Ю. не проводилось, анализ медицинских документов отсутствует, иные медицинские причины прерывания беременности (воспалительные инфекционные, эндокринные и другие заболевания) проигнорированы, при этом выводы специалистов основаны на доводах некого иска Волошиной А.Ю. в Кунцевский районный суд г. Москвы. В заключении прямо указано, что суждения экспертов основаны на обстоятельствах «со слов Волошиной А.Ю.».
При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании 15.01.2026 (подробно в аудиопротоколе), суд в доступной форме разъяснил представителю истца Попенко А.В. необходимость заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку ни в одном медицинском документе, находящемся в деле, не указано, что причиной замерзшей беременности Волошиной А.Ю. является острый либо хронический стресс, вызванный ситуацией на работе.
Стороной истца ходатайство о назначении СМЭ подготовлено не было, денежные средства на депозит УСД в НСО не внесены.
Времени для заявления ходатайства о назначении СМЭ и внесения денежных средств на депозит было предостаточно, дело находится в производстве суда свыше 6 месяцев.
Согласно объективным медицинским документам, имеющимся в деле, 21.09.2024 Волошиной А.Ю. проведено медикаментозное прерывание беременности на сроке 8 недель, 23.09.2024 произошел индуцированный выкидыш (л.д. 91), Волошина А.Ю. наблюдалась как беременная группы высокого риска, исследованием эмбриональных клеток выявлено, что эмбриональные клетки имеют хромосомные нарушения (л.д.92), согласно выписке из истории болезни за период госпитализации с 20.09.2024 по 02.10.2024, у Волошиной А.Ю. в период беременности на сроке гестации 5-6 недель имелась угроза самопроизвольного выкидыша, на сроке гестации 9 недель ОРВИ, АИТ гипотиреоз, медикаментозно компенсирован, ожирение 1 степени.
Основной диагноз: неразвивающаяся беременность на сроке 8,2 недели по типу гибели эмбриона в цикле ВРТ ЭКО: криопротокол.
Сопутствующий диагноз: интерстициальная миома тела матки с атипическим (шеечным) расположением узла небольших размеров.
Как указано выше, в период беременности у Волошиной А.Ю. не было выявлено признаков психического/ментального расстройства (острого либо хронического стресса, фоновой тревоги и т.д.).
Ни в одной медицинской рекомендации по поводу беременности (в том числе при угрозе выкидыша) Волошиной А.Ю. не рекомендована консультация психиатра/психолога.
Трудовой спор Волошиной А.Ю. и ее работодателей рассмотрен Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, 05.02.2026 постановлено решение о частичном удовлетворении, о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.
Само по себе нарушение трудовых прав работника на полное и своевременное получение оплаты труда не свидетельствует о том, что работодатель причинил вред здоровью работка.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности по компенсации морального вреда и возмещению всех убытков, связанных с оконченным и предстоящим лечением, а также убытков в связи с планируемой в дальнейшем беременностью.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1365/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева