РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., с участием прокурора Правосудовой В.А., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Крснооктябрьского района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 983,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
В обоснование иска указано, что в производстве СО-2 УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств ФИО1 на «безопасном счете» путем обмана, незаконно завладели его денежными средствами на сумму 800 000 руб.. Указанную сумму ФИО1 перевел на счет №, который согласно ответу АО «Альфа-Банк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательного обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.
Представитель процессуального истца прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда – прокурор Правосудова В.А. в судебном заседании требования иска по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутстовал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании полагала требования иска на сумму несоновательного обогащения в размере 640 000 руб. подлежащими удовлетворению, в случае предоставления оригиналов квитанций, а также указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего следователя СО-2СУ УМВД России по г.Волгограду по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Впоследствии ФИО1 признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 позвонили с оператора «Теле2» и спросили будет ли он пользоваться си картой Теле2, он ответил что будет, через минуту ему пришло сообщение с ходом подтверждения, и ему сразу же позвонили и он назвал им код с сообщения. Потом пришло сообщение с номера +79940117821, где было указано, что вход вьшолнен с нового устройства «Redmi 9С», и обратитесь на горячую линию №. Также пришло еще одно сообщение ваш пароль на портале «Госуслуг» был успешно изменен, если это не вы обратитесь на горячую линию №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 позвонил по номеру указанному в сообщении № ему ответил мужчина и представился ФИО11 из компании «Росфинмониторинг» также пояснил, что у ФИО1 взломан пароль «Госуслуг», на ФИО1 кто-то оформил кредит в «СПБ» на 800 000 рублей. После ФИО1 на мессенджер «Ватцап» позвонил специалист ФИО12 и под руководством ФИО13 ФИО1 выполнял все действия, какие ему говорили. Позже ФИО1 пошел в ближайший банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, но денежные средства он положить не смог и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО1 положил с банкомата «Альфа Банк», на счет №
Как следует из материалов дела счет № в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Волгограду осмотрел светокопии банковских чеков, светокопии скриншоты сотового телефона, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: объектом осмотра являются белые листы бумаги формата А4, с изображением светокопии скриншотов сотового телефона, по которым установлено сообщение с абонентского номера №, с текстом «ваш пароль в портале «Госуслуг» был успешно изменен, если это не вы обратитесь на горячую линию №», светокопии банковских чеков, по которым установлены переводы ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № денежные средства в сумме 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 85 000 руб., 95 000 руб., 85 000 руб., 80 000 руб. на расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ переводы по суммам 98 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 26 000 руб. на расчетный счет №.
К указанному протоколу приложена фототаблица с изображениями указанных светокопий банковских чеков.
Согласно ответу прокуратуры Коснооктябрьского района г.Волгограда оригиналы банковских чеков в материалах уголовного дела отсутствуют.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в конце декабря 2023 года он обновил свою банковскую карту в АО «Альфа-Банк», с указанного времени картой не пользовался, поскольку в этом не было необходимости. Впоследствии, в конце января – начале февраля 2024 года узнала, что его счет заблокирован, в связи с совершением подозрительных операций. На вопрос ФИО2 сотруднику банка относительно того, что ему не приходили никакие сообщения о совершении каких-либо операций через его личный счет, сотрудник банка пояснила, что карта привязана к другому номеру телефона, а именно №. В офисе Теле-2 ответчик выяснил, что на его имя зарегистрирован вышеуказанный номе телефона ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 понял, что дебетовая карта, полученная им в конце декабря 2023 года, видимо была украдена неким Сергеем, с которым он встретился при выходе из офиса АО «Альфа-Банк», его давний знакомый, с которым они решили посидеть в кафе. Ответчик ФИО2 подумал, что вероятно на его имя взят какой-то кредит, попросил узнать о кредитной истории, но кроме уже имеющихся кредитов, неизвестных кредитов не было. Поскольку на дебетовой карте, полученной в декабре 2023 года денег не было, ответчик, заблокировав карту, решил, что это были мошенники, но от них не пострадал.
Вместе с тем, доказательств того, что карта выбыла из его владения, ответчиком не представлено.
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
ФИО2 являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлены, денежные средства на общую сумму 640 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 640 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет Бирюля ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере 800 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается перевод денежных средств на счет ответчика на общую сумму 640 000 руб., что отражено в протоколе осмотра.
В связи чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 640 000 руб..
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено частично в размере 640 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 571,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из доводов иска, в данном случае истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения имущественных прав, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 131 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 571, 71 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 131 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2413/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-000169-08) Ленинского районного суда г. Новосибирска.