ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием представителя процессуального истца Александровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бутырский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что Бутырской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания с ФИО3 денежных средств, полученных путем совершения преступления. Установлено, что в СО ОМВД России по району Лианозово <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что он, будучи введенным в заблуждение, произвел перевод денежных средств в размере 283 000 руб. на расчётный счет № на имя ФИО3. Информации о владельце счета он не имел, с ним не знаком. В данном случае ФИО3 не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО2, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО2, о чем знала в момент их присвоения (хищения).
В судебном заседании процессуальный истец - Бутырский межрайонный прокурор <адрес> и материальный истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель процессуального истца - ФИО6 требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получала судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для ее извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в СО ОМВД России по району Лианозово.
Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, путем телефонного звонка с абонентского номера №, ввело в заблуждение ФИО2, сообщив последнему заведомо ложные сведения касаемо мошеннических действий от его имени третьим лицом и необходимости оказания содействия в поимки данного мошенника, после чего он (ФИО2), действуя по указанию неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ, направился <адрес> (более точный адрес не установлен), где через банкомат АО «Альфа Банк» №, осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 283 000 рублей 00 копеек на банковский счет №. Далее он (ФИО2), действуя по указанию неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ направился в ТЦ «ЦСКА, расположенный по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк» №, осуществил внесение наличных денежных средств в общей сумме 120 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты мобильной связи на различные номера оператора сотовой связи ПАО «МТС».
Таким образом, неустановленное следствием лицо, завладело денежными средствами ФИО2 в общем размере 403 000 рублей 00 копеек, после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного расследования также установлено, что ФИО2 перевел денежные средства в размере 283 000 рублей на расчетный счет 40№ открытого online на имя ФИО1.
Впоследствии ФИО2 был признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2. неустановленными лицами использовался расчетный счет 40№ открытого на имя ФИО3.
Денежные средства потерпевшего ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от потерпевшего ФИО2 денежных средств не имелось.
Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между потерпевшим ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 283 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.
Требования иска являются законными и обоснованными.
В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дн.)Сумма процентов составляет 102 939,45 руб..
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
161
366
16
19 918,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
6 819,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 170,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
10 554,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
25 888,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
7 598,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
6 838,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
5 535,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
7 164,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
52
365
16
6 450,85
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 148,48 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 939 руб. 45 коп., всего взыскать 385 939 руб. 45 коп..
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 148 руб. 48 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-58) Ленинского районного суда <адрес>.