РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва Егора Борисовича, Журавлёвой Анжелики Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН 5402053114) о защите прав потребителя, установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать недействительным условие пункта 2.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о сроке завершения работы: «…, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора»; взыскать с ООО «Новый мир» в свою пользу в равных долях: 8 997 000 рублей - оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 262 682 рубля 94 копейки рублей - убытки, 3 500 000 рублей - неустойка, 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы уточненные требования, л.д. 84).
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (заказчики) заключили договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома с ООО «Новый мир» (подрядчиком), по условиям которого обязанностью подрядчика является строительство объекта: индивидуального жилого дома площадью 136, 69 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>, сельское поселение Каменский сельсовет, <адрес>, микрорайон Гармония, земельный участок 2516.
Заказчики Журавлёвы в полном объеме произвели оплату по договору строительного подряда, тогда как подрядчик (ответчик) ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору строительного подряда, существенно нарушает сроки строительства, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени строительство не начато.
Срок завершения работ по строительству дома в пункте 2.3 договора подряда указан – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора.
Истцы полагают ничтожным условие договора подряда в части условия о сроке завершения работы: «…, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора», поскольку такое условие нарушает права потребителей.
Начиная с декабря 2024 г., подрядчик обещал начать и закончить строительство, однако обязательства остаются неисполненными.
В судебное заседание истцы Журавлев Е.Б., Журавлева А.С. не явились, извещены надлежаще, направили представителя Голикову Т.Ю., которая иск поддержала.
Письменные пояснения истцов приобщены к делу.
Представитель ответчика ООО «Новый мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, полагал, что на дату направления истцом претензии и предъявления иска срок завершения работ не истек. Размер неустойки, компенсации морально вреда, штрафа в доход потребителя является чрезмерно завышенным.
Письменные возражения приобщены к делу.
Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что02.11.2024 Журавлев Е.Б., Журавлева А.С. (заказчики) заключили договор подряда № 2/11 на строительство индивидуального жилого дома с ООО «Новый мир» (подрядчиком), по условиям которого обязанностью подрядчика является строительство объекта: индивидуального жилого дома площадью 136, 69 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>, сельское поселение Каменский сельсовет, <адрес>, микрорайон Гармония, земельный участок 2516.
Истцы Журавлёвы произвели оплату по договору подряда кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору с НСКБ «Левобережный» (ПАО), в размере 8 997 000 рублей.
Подрядчик не исполнил свои обязательства, к строительству индивидуального жилого дома по договору строительного подряда с Журавлёвыми не приступил.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)).
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения Журавлевых с претензией и на момент подачи иска якобы срок исполнения обязательства не наступил, поскольку условие пункта 2.3. договора подряда, а именно условие о сроке завершения работы: «…, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора», является недействительным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как правильно указано в иске, формулировка условия пункта 2.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о сроке завершения работы: «…, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора», порождает неопределенность в исчислении срока завершения работы по договору подряда, противоречит и фактически отменяет установленный сторонами срок завершения работы: ДД.ММ.ГГГГ с целью уменьшения материальной ответственности, а потому является недействительным (ничтожным).
Принимая во внимание, что в установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ответчик) не завершил работы по строительству индивидуального жилого дома, исковое требование ФИО8 о взыскании оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 997 000 рублей (кредитные денежные средства) подлежит возврату.
Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков в размере 262 682, 94 руб., которые складываются из оплаты Журавлёвыми процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19)
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
В данном случае истцы Журавлёвы самостоятельно снизили размер неустойки доя разумного размера 3 500 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей (истцов Журавлёвых), а именно неисполнение обязательства по своевременному и качественному строительству индивидуального жилого дома.
Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю страданий, вызванных переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, бытовыми неудобствами и разочарованием от неполучения желаемого индивидуального жилого дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в разумном размере - 30 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в доход потребителя составляет 6 409 841 рубль 47 копеек из расчета:
- (8 997 000 + 262 682, 94 + 3 500 000 + 60 000)/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально исходу дела с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 659? рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным условие пункта 2.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о сроке завершения работы: «…, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН 5402053114) в пользу Журавлёва ФИО2, Журавлёвой ФИО3 в равных долях:
- 8 997 000 рублей – оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,
- 262 682 рубля 94 копейки – убытки,
- 3 500 000 рублей – неустойка,
- 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого истца) – компенсация морального вреда,
- 6 409 841 рубль 47 копеек – штраф в доход потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН 5402053114) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 102 659? рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1282/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева