РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Екатерины Вячеславовны к ПАО "Сбербанк" об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Савченко Т.П. исполнительную надпись о взыскании с Мельниковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 106 013 рублей 11 копеек.
В обосновании своих требований указала, что 11.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал денежные средства в размере 30 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатит проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
02.09.2025 Нотариусом Савченко Т.П. была совершена исполнительная надпись № от 02.09.2025, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору №. В размере 106 013 рублей 11 копеек. В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение.
Согласно договору, банк выдал заем в размере 30000 рублей под 25,356% годовых. За период пользования было внесено 26 платежей на общую сумму 53 332 рубля 82 копейки.
На данный момент сумма к возврату 106 013,11 рублей, несоразмерна начислению всех процентов, штрафов и неустоек. Так же у банка была возможность подать исковое заявление в суд при наступлении 90 дней со дня просрочки, что можно расценивать как злоупотребление правом.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика: ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен, направил возражение, просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо: Нотариус Савченко Татьяна Павловна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Федерального закона дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.07.2023 Мельниковой Екатериной Вячеславовна было подписано заявление на получение кредитной карты №.
Согласно п. 1 лимит кредита был установлен в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка составляет 25.4% годовых.
Согласно п. 2 договора он действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 1.4. Договора Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения.
16.11.2023 истцу был увеличен лимит кредита до 100 000 рублей.
Первая просрочка по кредитной карте образовалась 30.11.2023 года.
02.09.2025 нотариусом Савченко Т.П. была совершена исполнительная надпись № от 02.09.2025, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору №. В размере 106 013 рублей 11 копеек. Истец указывает, что в нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение.
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Суд приходит к выводу о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Учитывая возражения истца относительно взыскания с нее задолженности по кредитному договору, судом приходит выводу об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.
В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Екатерины Вячеславовны к ПАО "Сбербанк" об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Исполнительную надпись № от 02.09.2025, совершенную нотариусом Савченко Татьяной Павловной, отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2026 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1861/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева