ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Борковской А.А., представителя ответчика Микаеляна В.Г. Жоголева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Михаила Владимировича к Микаеляну Вачагану Геворговичу, Геворкяну Саркису Мамиконовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 335 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 885,00 руб., почтовые расходы в размере 314,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на представителя в размере 75000,00 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», г/н №, и автомобиля «Понтиак Вайб», г/н №. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем «Понтиак Вайб», г/н №, собственником которого является Ответчик. Водитель Геворкян С.М. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился ИП Ступину АС с вопросом об оценке стоимости размера ущерба.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба составил 335 400,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала в полном объеме к ответчику Геворкяну С.М., который в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды.
Ответчик Микаелян В.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований к своему доверителю, поскольку ответчик Геворкян С.М. в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды.
Ответчик Геворкян С.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов, расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», г/н №, и автомобиля «Понтиак Вайб», г/н №. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем «Понтиак Вайб», г/н №, собственником которого является Ответчик. Водитель Геворкян С.М. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился ИП Ступину АС с вопросом об оценке стоимости размера ущерба.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба составил 335 400,00 руб.
Ответчик Геворкян С.М. управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вину и размер ущерба ответчик Геворкян С.М. не оспаривал, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20885,00 руб., а также почтовые расходы в размере 314,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 75 000,00 руб.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 75 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунина Михаила Владимировича к Микаеляну Вачагану Геворговичу, Геворкяну Саркису Мамиконовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Геворкяна Саркиса Мамиконовича (паспорт серии №) в пользу Лунина Михаила Владимировича (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 335 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 885,00 руб., почтовые расходы в размере 314,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на представителя в размере 75000,00 руб., а всего взыскать 444 599?? (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья /подпись/ М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1243/2026 (2-8088/2025) Ленинского районного суда города Новосибирска.