УИД 04RS0020-01-2026-000673-87 № 33-1993/2026
Судья Рабдаева Н.Г. апелляционное определение дело поступило 25.06.2026 г. изготовлено 19.08.2026 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Шарапова Виктора Олеговича в интересах несовершеннолетних детей Шараповой Софии Викторовны, Шараповой Арины Викторовны, Шараповой Виктории Викторовны к Администрации МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по частной жалобе Шарапова В.О. на определение Северобайкальского городского суда от 20 мая 2026 г., которым постановлено:
Шарапову Виктору Олеговичу отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску к Администрации МО «город Северобайкальск» о признании бездействия в предоставлении благоустроенного жилого помещения незаконными, возложении обязательств;
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Шарапов В.О. просил признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия, выразившееся в не предоставлении благоустроенного жилого помещения многодетной малоимущей семье, возложить на ответчика обязанность по предоставлению Шарапову В.О. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Северобайкальска Республики Бурятия, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2020 г. многодетная семья Шарапова В.О. состоит в Администрации г.Северобайкальска на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Жилых помещений на праве собственности или на условиях социального найма семья никогда не имела, проживали в арендуемом жилье, однако в связи с тяжелым материальным положением ввиду невозможности оплачивать арендную плату были вынуждены переехать в жилое помещение, принадлежащее теще Каплиной О.В., в которой проживает 8 человек. Ввиду критической тесноты и бытовых конфликтов она потребовала от их семьи освободить квартиру в срок до 15 июня 2026 г.
При подаче искового заявления Шараповым В.О. также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Администрацию МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия обязанности в срок до 15 июня 2026 г. предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение маневренного фонда в черте города Северобайкальска, пригодное для временного проживания, на период до вступления в законную силу решения суда.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шарапов В.О. просит определение суда отменить, указывая на то, что отсутствие временного жилья к 15 июня 2026 г. лишает многодетную семью возможности ожидать решение суда, проживая в жилом помещении. Суд не дал правовой оценки тому факту, что в жилом помещении, площадью 66,4 кв. м, фактически проживает 8 человек (включая троих малолетних детей), при этом по месту жительства в нем зарегистрировано 7 человек. В материалах дела имеется требование К. от 16.05.2026 г. об освобождении жилой площади в срок до 15.06.2026 г. в связи с невозможностью совместного проживания и остроконфликтным характером отношений.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.
Установленное в абзаце 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Шарапова В.О. об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации МО «Город Севербайкальск» Республики Бурятия в предоставлении благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, тогда как заявленная в качестве обеспечительной мера не соответствует исковым требованиям, не связана непосредственно с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя его мотивированным и основанным на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела, сделанным при верном применении норм процессуального права.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя следует оценивать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 постановления Пленума N 15).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
При этом, как отмечено в пунктах 17 - 18 постановления Пленума N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Согласно пункту 27 этого же постановления Пленума № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами имеется спор о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Севербайкальск» Республики Бурятия в предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Шарапов В.О., признанный малоимущим, с составом семьи 4 человека состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты подачи заявления о постановке на учет 23.07.2020 г.
Из искового заявления следует, что в настоящее время Шарапов В.О. с семьей проживают в жилом помещении, принадлежащем его теще К., которое согласно имеющемуся в материале договору социального найма от 08.06.2017 г. ... находится по адресу: <...>, предоставлено ей МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия с вселением в качестве членов семьи супруга нанимателя жилого помещения, дочери К., дочери К., являющейся супругой истца, внучки Ш., являющейся дочерью истца.
Согласно справкам ООО «Муниципальный расчетный центр» от 18.05.2026 г. в жилом помещении по <...> зарегистрированы по месту жительства 7 человек, в том числе, К. (с 19.06.2017 г.), супруга истца Шарапова О.А. (с 16.06.2017 г.), дети истца – Ш., 10.04.2018 г. рождения, Ш., 10.04.2018 г. рождения, (с 10.04.2018 г.), Ш., 20.08.2020 г. рождения (с 20.08.2020 г.).
Шарапов В.О. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> на период с 06.02.2023 г. по 02.02.2028 г.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Шарапову В.О. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Северобайкальска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, и ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности незамедлительно, в срок до 15.06.2026 г., предоставить семье Шараповых в составе 5 человек благоустроенное жилое помещение маневренного фонда в черте г.Северобайкальска, пригодное для временного проживания на период до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах принятие обеспечительной меры в виде возложения на Администрацию МО «город Северобайкальск» обязанности незамедлительно, в срок до 15 июня 2026 г., предоставить Шарапову В.О. благоустроенное жилое помещение маневренного фонда в черте города Северобайкальска, пригодное для временного проживания, на период до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому судом спору по его иску является необоснованным.
В случае удовлетворения заявленного иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения указанная мера по обеспечению иска о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не является направленной на обеспечение исполнения решения суда либо способствующей исполнению решения суда. Принятие либо непринятие указанной обеспечительной меры не влияет на исполнимость решения суда о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Принятие меры по обеспечению иска в силу гражданского процессуального законодательства направлено на исполнение решения суда после его вступления в законную силу, тогда как истцом заявлено о принятии меры обеспечения иска в виде предоставления жилого помещения на период до вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в случае принятия по заявлению истца данной меры по обеспечению иска возможно нарушение прав ответчика, баланса интересов сторон и законных прав лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения маневренного фонда.
При этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке истец не лишается возможности получить исполнительный лист и предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а в случае значительной задержки в исполнении решения суда - заявить требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы о невозможности совместного проживания и остроконфликтном характере отношений с Каплиной О.В. в основу отмены определения суда положены быть не могут, поскольку не являются обстоятельствами, обуславливающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение об отказе в принятии испрашиваемой меры по обеспечению иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено и оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда от 20 мая 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья