ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском оспаривает законность приказа ИП ФИО3 о своем увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 136 824 рубля 36 копеек – задолженность по заработной плате, 4 457 рублей 25 копеек – задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности,102 304 рубля 60 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 52 233 рубля – компенсация за несвоевременную выплату расчета, 288 939 рублей 36 копеек - неустойку за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу ИП ФИО3 на должность мастера по ремонту АКПП, работал надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодатель нарушал права работника, а именно несвоевременно и не в полном объеме платил заработную плату, из-за чего возникли конфликтные отношения, ответчик стал угрожать, что уволит ФИО2 «по статье», «повесит долги». С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на больничном, поскольку сорвал спину при поднятии тяжестей на работе. Работодатель заявил, что не будет оплачивать больничный. Второй больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издал незаконный приказ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направил ему по почте трудовую книжку с указанной записью об увольнении, которая препятствовала ФИО2 в дальнейшем трудоустройстве. Процедура увольнения нарушена, до настоящего времени расчет не выплачен. В результате незаконных действий работодателя ФИО2 претерпел нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО4, которая уточненный иск и расчеты к нему поддержала.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно судебными письмами, направленными по месту жительства. Судебные письма возвращены за истечением срока хранения (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 540403171093) в должности мастера по ремонту АКПП, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия трудовой книжки).
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Именно работодатель должен доказать:
- установление работнику определенных трудовых обязанностей;
- нарушение им этих обязанностей;
- правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;
- надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;
- соответствие избранной меры наказания проступку;
- применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;
- ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В приказе об увольнении работника по форме N Т-8 должны содержаться ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров, других взысканий, предусмотренных федеральными законами, положениями и уставами о дисциплине). Также в приказе необходимы ссылки на документ (документы), которым оформлен факт совершения работником последнего дисциплинарного проступка, реквизиты объяснительной записки работника или акта об отказе работника от дачи объяснений.
В данном случае работодатель ИП ФИО5 не представил доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение ФИО2 трудовых обязанностей без уважительных причин.
Ранее изданные приказы о применении к работнику ФИО2 дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров, других взысканий, предусмотренных федеральными законами, положениями и уставами о дисциплине) в дело не представлены, истец ФИО2 отрицает наличие в отношении него приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 540403171093) о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно материалам дела, ФИО2 был временно нетрудоспособен с оформлением электронного больничного листа в периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание, что социальный фонд (СФР) автоматически оповещает работодателя об открытии электронного больничного и о каждом изменении его статуса: открытии, продлении, закрытии или аннулировании
Уведомление происходит через систему социального электронного документооборота (СЭДО) - защищённый канал связи, который обеспечивает мгновенную передачу данных между фондом и страхователями.
С учетом периода временной нетрудоспособности ФИО6 дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).
Следовательно, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика:
- 136 824 рубля 36 копеек – задолженность по заработной плате,
- 4 457 рублей 25 копеек – задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
- 102 304 рубля 60 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет вышеуказанной задолжености, составленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку расчета в порядке ст. 236 ТК РФ, на которую истец ссылается как в первоначальном, так и в уточненном иске, из расчета компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
В данном случае общая сумма задержанных средств 243 586,21 руб., период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации 50 527 рублей 90 копеек.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
37
10 214,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
15 004,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
14 550,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15,5
35
8 809,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
8
1 948,69
50 527,90
Разрешая требования уточненного искового заявления о взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд обращает внимание, что данная компенсация наступает только в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, является установление была ли спорная запись в трудовой книжке причиной лишения работника возможности трудиться.
Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.
В данном случае истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами невозможность трудоустройства к другому работодателю именно по причине внесения ответчиком в трудовую книжку записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец ФИО2 не сообщил, к каким именно работодателям он пыталась трудоустроиться после работы у ИП ФИО3, какие работодатели отказали ему в приеме на работу по причине увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации в размере 288 939, 36 руб. за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факты неправомерных действий работодателя в отношении ФИО2 а именно факт незаконного увольнения, факт невыплаты причитающегося расчета, судом установлены.
С учетом частичного удовлетворения иска, характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 12 823? рубля (9 823 + 3 000) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 540403171093) о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 540403171093) изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 540403171093) в пользу ФИО2:
- 136 824 рубля 36 копеек – задолженность по заработной плате,
- 4 457 рублей 25 копеек – задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
- 102 304 рубля 60 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск,
- 50 527 рублей 90 копеек – компенсация за несвоевременную выплату расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- 20 000 рублей - компенсация морального вреда,
- 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 540403171093) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 823? рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО8