РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием представителя истцов Казанцевой В.П., ответчика Клёца А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёца Эдуарда Юрьевича, Клёца Александра Юрьевича, Седаковой Ларисы Юрьевны к Клёцу Андрею Леонидовичу об устранении нарушений прав собственника, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истца Клёц Э.Ю., Клёц А.Ю., Седакова Л.Ю. обратились с вышеуказанным исковым заявлением в суд к Клёцу А.Л., в котором просили установить полную конструктивную гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности Клёц Эдуарда Юрьевича, Клёц Александра Юрьевича, Клец Андрея Леонидовича, Седаковой Ларисы Юрьевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Истцам в размере по 1/6 (одной шестой) доле каждому, ответчику ? доля принадлежат: жилой дом, кадастровый (или условный) №, общей площадью 38,5 кв.м., по адресу: <адрес>а; земельный участок кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>ба.
С 1991 года дом на земельном участке использовался для постоянного проживания, родственниками истцов и ответчика. В 1991 году, собственник имущества, подарил жилой дом и земельный участок своим сыновьям Юрию и Леониду. Истцы являются наследниками сына Юрия, ответчик наследником сына Леонида. С 2005 года, земельный участок, на котором расположен жилой дом, был разделен между собственниками (Юрием и Леонидом) на 2 равные части, был вызван кадастровый инженер, установлен забор по границе землевладений. Жилой дом оставался в общем пользовании Юрия и Леонида, но уже использовался как садовый дом, постоянно в нем никто не проживал. Юрий в 2011 году подарил своим детям указанное имущество, Леонид умер в 2013 году. Пользоваться домом и земельным участком стали истцы и ответчик. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, ответчик пользуется частью земельного участка свободной от каких-либо совместных построек, истцы пользуются частью земельного участка, на которой расположен дом. Ответчик и истцы домом не пользуются на протяжении многих лет, в связи с чем, строение пришло состояние опасное и непригодное для использования, даже в качестве хозяйственного назначения, вызвало разрушение дома.
Поскольку, фактически, как истцы, так и ответчик заинтересованы лишь в недвижимом имуществе в виде земельного участка, истцы предложили ответчику снести, то что осталось от дома, и прекратить на него право собственности, в последующем, разделить земельный участок на 2 равные части, где ответчику отойдет индивидуальный земельный участок (который он фактически в настоящее время и использует), на котором он построил собственное строение и использует его в качестве места пребывания. Однако, ответчик отказывается. Также, истцы предложили ответчику приобрести у них принадлежащее им имущество, а именно ? долю на дом и земельный участок, на что он отказался. Предлагали выкупить у него его долю, на что также получили отказ.
В настоящее время, согласно экспертного заключения, по результатам технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ФЕСАН», на основании результатов технического обследования объекта установлено, что инженерные системы, несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном техническом состоянии, обнаружены недопустимые дефекты и прогибы. Состояние объекта оценивается в целом как аварийное 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная в редакция СНиП 3.03.01-87»; Федеральный закон от 30.12.2009г. N? 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N? 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». На основании вышеизложенного, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ба, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N? 47 объект не пригоден для круглогодичного проживания и является ветхим. С учетом конструктивных особенностей объекта, приведение в состояние пригодное для проживания невозможно.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, направили в суд своего представителя, которая требования иска поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клёц А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подписал приложение к протоколу судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В отношении жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность проживания. Дальнейшая судьба объекта подлежит определению их собственниками.
Ответчик и истцы не намерены восстанавливать жилой дом, истцы заинтересованы в сносе жилого дома и прекращении права собственности на него. Ответчик отказывается производить снос жилого дома, обращаться к кадастровому инженеру за составлением акта о сносе жилого дома, и далее в Росреестр с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на жилой дом, в связи с его сносом.
Наличие на земельном участке ветхого жилого дома, препятствует разделу земельного участка в натуре.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных
Гибель имущества в юридическом контексте - это необратимое физическое прекращение существования вещи в её первоначальном виде, что делает невозможным удовлетворение потребностей собственника или иных лиц.
С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ФЕСАН», жилой дом по адресу: <адрес> не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, с учетом конструктивных особенностей объекта, приведение в состояние пригодное для проживания невозможно. Следовательно, можно сделать вывод о том, что, произошла гибель имущества, в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>ба, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м., 1960 года постройки. В связи с чем, право собственности на него подлежит прекращению.
Кроме того, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Истцы и ответчик устранились от владения и пользования имуществом, не содержат указанное имущество, не поддерживали его в состоянии пригодном для использования, в результате чего, жилой дом разрушился. Ответчиком построен другой дом на его части земельного участка, которым он пользуется.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был соединены с лишением владения.
Суд полагает возможным признать полную конструктивную гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ба, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м., и поскольку, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, прекратить право собственности истцов и ответчика на жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить полную конструктивную гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Клёц Эдуарда Юрьевича, Клёц Александра Юрьевича, Клец Андрея Леонидовича, Седаковой Ларисы Юрьевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета и исключения записи о праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1239/2026 (2-8081/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.