РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 год город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Старовойтова А.В., представителя ответчика Кулиш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибной Ирины Николаевны к ООО Ломбард «Гедеон» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО Ломбард «Гедеон» к Срибной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Срибная И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО Ломбард «Гедеон» стоимость предмета залога в размере 20 150,00 руб., неустойку в размере 20 150,00 руб. за период с 08.04.2025 по 13.11.2025, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N№, далее - Договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере 21 800 рублей, с обязанностью его возврата в срок - до 18.01.2025г. включительно и уплаты процентов в размере 2 079 рублей, 72 коп. Общая сумма платежа по Договору составила 23 879 рублей, 72 коп. Место заключения договора: <адрес>
Предметом залога являлись:
??цепь золотая <данные изъяты> с оценкой на сумму 12 780 рублей.
??цепь золотая <данные изъяты> с оценкой на сумму 9 519 рублей.
С учетом льготного месяца, предусмотренного статьей 10 Ф3 от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», в течение которого истец не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, крайним днем погашения займа явилось 18.02.2025г., о чем также свидетельствует сделанная от руки запись сотрудника ломбарда на Договоре.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился к ответчику с целью возвратить общую сумму платежа и возвратить предмет залога. Между тем, в помещение Ломбарда заемщику попасть не удалось по причине переезда данного обособленного подразделения ломбарда в другое место - <адрес>. Информация о переезде находилась на входной двери здания, в помещении которого был заключен договор. Уведомления о переезде истец от ответчика не получал.
Позднее, в ходе телефонного разговора истца с представителем ответчика, последний сообщил истцу о факте хищения в ломбарде материальных ценностей, в числе которых были и переданные Заемщиком ювелирные изделия. Также представитель ответчика уведомил истца о том, что до окончания расследования ломбард не возвращает предметы залога и не принимает по договорам оплату процентов.
01.04.2025г. истец также посредством телефонной связи был уведомлен представителем ответчика о том, что следственные действия в ходе которых произошло хищение материальных ценностей не принесли результатов и предложили взамен возврата похищенного предмета залога переданного истцом получить в качестве компенсации другие ювелирные изделия, переданные в качестве залога иными заемщиками. От возврата стоимости оцененных заложенных вещей на общую сумму: 22 299 рублей ответчик отказался.
Истец не согласился с предложением представителя ответчика и 05.04.2025г. в порядке досудебного урегулирования спора ему была направленно претензионное уведомление - заявление о возмещении убытков (Приложение 2) о выплате стоимости заложенного имущества на общую сумму 22 299 рублей (12 780 + 9 519).
В претензионном уведомлении истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 22 299 рублей в качестве убытков, за вычетом из этой суммы процентов за пользование займом.
18.04.2025г. истец получил ответ на претензионное уведомление (Приложение 3), в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, а также предложил ему осуществить доплату за пользование займом сумму в размере 1 650 рублей, 04 коп.
При этом ответчик не отрицал факт хищения из ломбарда предмета залога, но исключал свою вину в произошедшем наделяя факт хищения свойством непреодолимой силы по смыслу п.4 ст. 358 ГК РФ. Также, ответчик обосновывал свой отказ тем, что хищение произошло хоть и в пределах льготного месяца, но за рамками срока возврата займа. Кроме этого, ответчик аргументировал свой отказ тем фактом, что истец продолжает пользоваться займом.
Не согласившись с позицией ответчика, истец 31.07.2025г. обратился за разрешением возникшего спора в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, по результатам рассмотрения которой, истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ у удовлетворения заявленных им требований. Отказ был оформлен решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, который вопреки требованиям изложенным истцом в заявлении, пришел к выводу о том, что истец предложил зачесть предметом залога полную стоимость суммы займа. Данное решение финансового уполномоченного обжаловано не было.
05.11.2025 истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права (Приложение 6) с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости похищенного предмета залога и удовлетворения требования ответчика о выплате суммы займа путем зачета стоимости похищенных вещей.
06.11.2025 Службой финансового уполномоченного истцу было отказано в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Отказ был оформлен уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ со стороны ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, а также отказ финансового уполномоченного в части рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права послужили основанием для обращения истца за разрешением возникшего споров порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное ответчиком в ответе на претензию истца обоснование отказа в компенсации возникших убытков истец считает неправомерным.
Ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.
Кроме этого, ломбард, принимая вещи на хранение, выступает профессиональным хранителем. Сам факт хищения означает, что ответчик, понимая высокую виктимность своей деятельности не создал надлежащих условий для хранения заложенных вещей и не обеспечил их сохранность, в связи с чем не вправе ссылаться на действие непреодолимой силы.
Ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
Таким образом, в числе прочего, истец считает, что обязанность выплаты страховой суммы не зависит от факта наступления непреодолимой силы.
Утверждение ответчика о том, что истец продолжает пользоваться займом лишено правовой логики по той причине, что истец обращался к ответчику в обозначенный им срок с целью оплаты процентов и возврата залога, но не смог его реализовать по причине невозможности предоставления встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, а именно - возврата предмета залога или возврата стоимости заложенного имущества, что фактически привело к прекращению залога с 18.02.2025г., т.е. с момента, когда истец совершил действия направленные на исполнение своих обязанностей по уплате процентов и суммы займа, в частности - посетил здание ломбарда не обнаружив в нем обособленного подразделения ответчика с одновременным отсутствием возможности возвратить в свое владение предмет залога.
Истец не возражает относительно предложения ответчика о зачете процентов за пользование займом в размере 2 149 рублей 04 коп. В связи с чем, истец считает, что итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 150 рублей, что является разницей между согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере 22 299 рублей и суммой процентов за пользование займа, размер которой предложен ответчиком 2 149 рублей.
В своем встречном исковом заявлении ООО Ломбард «Гедеон» просит взыскать с Срибной И.Н., с учетом уточненных требований, разницу между суммой оценки (22 299,00 руб.), суммой выданного займа (21 800,00 руб.) и процентов по займу (27 105,68 руб.) в размере 26 606,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 было заложено имущество по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела N? № по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества из ломбарда по адресу <адрес>.
Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Среди похищенного имущества оказались предметы залога по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ управления МВД РФ по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО6 было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также поручению сотрудникам ОУР отдела полиции NoS «Дзержинский» управления МВД РФ <адрес> розыска лища, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ломбард как залогодержатель заинтересован в сохранности принятого в залог имущества, поскольку оно является обеспечением возврата займа.
ООО Ломбард «Гедеон» предпринимало все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а именно обеспечения сохранности предметов залога: помещение, где хранились залоги, соответствовало предъявленным требованиям по технической укрупнённости, подтверждающимся актом организации, осуществляющей охрану объекта.
Помещение оснащено всеми необходимыми средствами АОС и видеонаблюдения.
ООО Ломбард «Гедеон» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах» от 19 июля 2007г N? 196-ФЗ.
Согласно п. 1 залогового билета N? № от ДД.ММ.ГГГГ сумма потребительского займа, полученного Вами составила 21800 рублей, которым Вы по настоящий момент продолжаете пользоваться.
Согласно п. 2 залогового билета N№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора полученного Срибной И.Н. потребительского займа закончился 18.01.2025. С 19.01.2025 и на момент хищения имущества из ломбарда, т.к. заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, Срибной И.Н. был предоставлен льготный месячный срок для погашения займа в соответствии со ст.10 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007г N? 196-Ф3.
Срок фактического использования займа на момент хищения имущества в соответствии составил 32 дня.
Согласно п. 4 и п. 6 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств по процентам за фактический срок использование займа на момент хищения имущества, т.е. на 20.01.2025 года составляет 2149,04 руб.
В судебном заседании представитель истца Старовойтов А.В. на удовлетворении уточненных требований настаивает.
Представитель ответчика Кулиш Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала уточненный встречный иск по изложенным основаниям.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, далее - Договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере 21 800 рублей, с обязанностью его возврата в срок - до 18.01.2025г. включительно и уплаты процентов в размере 2 079 рублей, 72 коп. Общая сумма платежа по Договору составила 23 879 рублей, 72 коп. Место заключения договора<адрес>.
Предметом залога являлись:
цепь золотая <данные изъяты> с оценкой на сумму 12 780 рублей.
цепь золотая <данные изъяты> гр. с оценкой на сумму 9 519 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела N? № по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества из ломбарда по адресу <адрес>.
Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Среди похищенного имущества оказались предметы залога по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца, имущество истцу возвращено не было, поскольку заложенное истцом имущество было похищено в результате ограбления ломбарда.
Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Частью 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
По смыслу указанной нормы права, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Доказательств того, что утрата заложенного имущества истца ответчиком возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Факт хищения имущества достаточность принятых ответчиком мер опровергает.
Статьей 344 ГК РФ предусмотрена ответственность залогодержателя перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (п. 2).
Частью 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.
Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.
Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате невыполнения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, Срибной И.Н. причинены убытки не возвратом сданных в залог вещей.
Стоимость ценностей в размере 22 299 руб. сторонами не оспаривается.
Суд находит, что в данном случае ответчиком свои обязательства по договору хранения были выполнены ненадлежащим образом - сданные истцом на сохранение ценности были из ломбарда похищены, следовательно, ответчиком, в нарушение норм ФЗ "О ломбардах" не были созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.
Суд соглашается с размером убытков, заявленных Истцом в размере 20150,00 руб., с учетом признания Ответчиком суммы процентов в размере 2149,00 как в ответе на претензию, так и во встречном исковом заявлении.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 20150,00 руб.
Следовательно, суд считает, что с ответчика ООО Ломбард «Гедеон» в пользу Срибной И.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 20 150,00 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Период просрочки исполнения договора с 08.04.2025 по 13.11.2025, исходя из заявленных требований (220 дней).
Размер неустойки за спорный период, исходя из 3% в день, составляет 132 990 руб. (20150 руб. x 3% x 220 дня = составляет 132 990 руб.).
Однако поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию в качестве неустойки подлежит сумма, эквивалентная стоимости по договору подряда, то есть 20 150,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 20150,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20150,00 руб. (20150 руб. + 20150 руб. /2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку подлежащие уплате проценты в размере 2149,00 руб. уже были учтены как истцом при подаче иска, так и судом при решении вопроса о размере удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Срибной Ирины Николаевны к ООО Ломбард «Гедеон» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО Ломбард «Гедеон» (ИНН 5404366257) в пользу Срибной Ирины Николаевны (паспорт серии №) стоимость драгоценных изделий в размере 20 150,00 руб., неустойку в размере 20 150,00 руб., штраф в размере 20 150,00 руб., а всего взыскать 60 450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Ломбард «Гедеон» (ИНН 5404366257) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО Ломбард «Гедеон» к Срибной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1318/2026 (2-8197/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.